есть, к примеру, киты, которых фотографирует канал Дискавери но вводить для них определение "публичный кит" наравне с "синий" никому не придет в голову
интеллектуал может существовать в публичном поле и даже реализовываться за его счет, но идентифицировать его в качестве "публичного" - это как-то искажать его природу и даже дискредитировать отчасти
Очевидно, дело в том, что понятие "публичного инт-ла" существует там, где есть "публичная сфера" в западном понимании, т.е. сфера обсуждения и продвижения идей. В каком-то смысле public intellectual - это то, что Грамши определяет как "органический инт-л", т.е.продвигатель идей.
вы, эта, нас ссылками не пугайте вы по сути высказывайтесь
публичная женщина тоже, знаете ли, несет в массы образ любви но ничего к нему по содержанию не дополняет
речь в разговоре с колозариди шла о том, что в из диалога с массами интеллектуал вынести ничего не способен и заниматься может только адаптацией идей для непосвященных
т.е. "интеллектуалом" он только видится, хотя в тот момент таковым не является
Ну, если человек мыслит штампами, вроде "диалог с массами" и "вынести неспособен", то не уверен, что он интеллектуал, даже если он и публичный человек.
Мне представляется в, контексте темы, "диалог с массами" довольно бесмысленным понятием. Начать с того, что диалогом обычно называют беседу двух человек. Когда встречаются большее число людей - говорят "беседа", напр. Но, ладно, в конце-концов - "диалоги Сократа" в которых не двое участвуют. Но как возможен "диалог с массой"? На площади? Там оратор говорит, люди - слушают. Не диалог. Да и к чему называть людей пренебрежительно "массой". Лучше уж - публикой. Может быть Вы имели в виду какую-то телепередачу, где есть "массовка", которой порой позволяется задать вопрос, высказаться. Опять же, называть ее массой, а не "публикой" - вряд ли стоит. Но существенней, что никакого диалога здесь нет.
Пойдем дальше. умный человек, публицист, политик общаясь с людьми может вынести очень многое. Он может понять их чувства, настроения, задуматься, чем эти настроения вызваны... Соотнести эти настроения со своими идеями, повергнуть свои идеи критическому анализу, или, напротив убедиться в их верности.
публичный интеллектуал не "несет в массы": он участвует в public debate. т.е. общество, в котором есть развитая публичная сфера, обсуждает свое настоящее и будущее и ищет пути решения проблем. интеллектуал участвует в этом обсуждении, предлагая новые идеи - как маркузе или вилли брандт, или являясь харизматической фигурой, как обама.
мне кажется, что публичная женщина участвует в создании содержания понятия "любовь" :)
хм. я скорее говорю о сахарове, чем о солженицыне когда человек формируется в некой интеллектуальной среде, после чего приходит в публичность, так-скать, в готовом статусе
солженицын достаточно противоречивая фигура. писатель и публицист писатель может приобщиться к интеллектуальной сфере посредством творчества публицист скорее имитирует интеллектуальную содержательность, заимствуя ее образ из массовой культуры
в солженицыне было как первое, так и второе
меня интересует вопрос, когда интеллектуал входит в public debate, кто является его собеседником?
интеллектуал - это не академик (как сахаров), не обязательно исследователь и т.д., а тот, кто продуцирует идеи и вовлекает общество в их обсуждение, даже если это зэк. поэтому ходорковский - интеллектуал, а уж солженицын - безусловно. как и достоевский.
грамши называет эту когорту "органическиим интеллектуалами." по его мнению, органические интеллектуалы отличаются от "традиционных" (ученых, писателей, юристов, теологов и т.д.) тем, что могут происходить из любой среды, быть кем угодно "профессионально," но, начав производить значимые идеи, становятся интеллектуальными/духовными лидерами.
кто является собедником? кто является нашим собеседником, когда мы участвуем в "дискурсе"? когда я пишу статью в grani.ru про инициативы российского правительства с целью повышения рождаемости, я полагаю, что участвую в общественной дискуссии, где моими собеседниками являются читатели, другие авторы и т.д.
хм, я думал, ходорковского может воспринимать интеллектуалом лишь тот, кто считает его профессионалом в своей отрасли, способного поддержать развитие этой отрасли и общества в целом
( ... )
ходорковский безусловно является интеллектуалом - "органическим" интеллектуалом, по грамши - т.к. его тексты и действия провоцируют многочисленные обсуждения. дело ходорковского стало средоточием общественной дискуссии относительно рынка и либерализма (ка кне столько экономических. сколько "моральных" принципов), которая существует в российском обществе.
очевидно, "диалог с общественным сознанием" мог бы казаться "лицемерной ложью" в лесу, где нет "публичной сферы" в западном понимании. однако даже в многострадальном моем отечестве, где сфера эта исторически была ограниченной, существовала традиция, в рамках которой интеллектуалы имели очень высокий символический статус, являясь выразителями "морального императива," судьями вкуса и т.д.
дело не в том, что читатели на "гранях" не дают содержательных ответов. дело в том, что посредством публикации создается "корпус идей", которые общество принимает, отвергает, обусуждает, не понимает, ругает в жж и т.д.
Проще говоря, задача интеллектуала - "насытить" общество идеями (как губку водой). Это поддерживает идеологичекое и прочее смысловое напряжение, необходимое для рационального развития. И да, интеллектуал это элемент "демократического проекта". Платоновские мудрецы, консультирующие правителя как ему лучше управлять государством, - это из другой оперы.
да почему же?
Reply
но вводить для них определение "публичный кит" наравне с "синий" никому не придет в голову
интеллектуал может существовать в публичном поле и даже реализовываться за его счет, но идентифицировать его в качестве "публичного" - это как-то искажать его природу и даже дискредитировать отчасти
Reply
Вот тут небольшая статья про public intellectual: http://web.mit.edu/comm-forum/papers/lightman.html
Вот тут целая книжка:
http://www.amazon.com/Public-Intellectuals-Honorable-Richard-Posner/dp/067400633X
Очевидно, дело в том, что понятие "публичного инт-ла" существует там, где есть "публичная сфера" в западном понимании, т.е. сфера обсуждения и продвижения идей.
В каком-то смысле public intellectual - это то, что Грамши определяет как "органический инт-л", т.е.продвигатель идей.
Reply
вы по сути высказывайтесь
публичная женщина тоже, знаете ли, несет в массы образ любви
но ничего к нему по содержанию не дополняет
речь в разговоре с колозариди шла о том, что в из диалога с массами интеллектуал вынести ничего не способен и заниматься может только адаптацией идей для непосвященных
т.е. "интеллектуалом" он только видится, хотя в тот момент таковым не является
Reply
Reply
Reply
Мне представляется в, контексте темы, "диалог с массами" довольно бесмысленным понятием. Начать с того, что диалогом обычно называют беседу двух человек. Когда встречаются большее число людей - говорят "беседа", напр. Но, ладно, в конце-концов - "диалоги Сократа" в которых не двое участвуют. Но как возможен "диалог с массой"? На площади? Там оратор говорит, люди - слушают. Не диалог. Да и к чему называть людей пренебрежительно "массой". Лучше уж - публикой. Может быть Вы имели в виду какую-то телепередачу, где есть "массовка", которой порой позволяется задать вопрос, высказаться. Опять же, называть ее массой, а не "публикой" - вряд ли стоит. Но существенней, что никакого диалога здесь нет.
Пойдем дальше. умный человек, публицист, политик общаясь с людьми может вынести очень многое. Он может понять их чувства, настроения, задуматься, чем эти настроения вызваны... Соотнести эти настроения со своими идеями, повергнуть свои идеи критическому анализу, или, напротив убедиться в их верности.
Reply
мне кажется, что публичная женщина участвует в создании содержания понятия "любовь" :)
Reply
Reply
когда человек формируется в некой интеллектуальной среде, после чего приходит в публичность, так-скать, в готовом статусе
солженицын достаточно противоречивая фигура. писатель и публицист
писатель может приобщиться к интеллектуальной сфере посредством творчества
публицист скорее имитирует интеллектуальную содержательность, заимствуя ее образ из массовой культуры
в солженицыне было как первое, так и второе
меня интересует вопрос, когда интеллектуал входит в public debate, кто является его собеседником?
Reply
грамши называет эту когорту "органическиим интеллектуалами." по его мнению, органические интеллектуалы отличаются от "традиционных" (ученых, писателей, юристов, теологов и т.д.) тем, что могут происходить из любой среды, быть кем угодно "профессионально," но, начав производить значимые идеи, становятся интеллектуальными/духовными лидерами.
кто является собедником?
кто является нашим собеседником, когда мы участвуем в "дискурсе"? когда я пишу статью в grani.ru про инициативы российского правительства с целью повышения рождаемости, я полагаю, что участвую в общественной дискуссии, где моими собеседниками являются читатели, другие авторы и т.д.
Reply
Reply
очевидно, "диалог с общественным сознанием" мог бы казаться "лицемерной ложью" в лесу, где нет "публичной сферы" в западном понимании. однако даже в многострадальном моем отечестве, где сфера эта исторически была ограниченной, существовала традиция, в рамках которой интеллектуалы имели очень высокий символический статус, являясь выразителями "морального императива," судьями вкуса и т.д.
дело не в том, что читатели на "гранях" не дают содержательных ответов. дело в том, что посредством публикации создается "корпус идей", которые общество принимает, отвергает, обусуждает, не понимает, ругает в жж и т.д.
Reply
И да, интеллектуал это элемент "демократического проекта".
Платоновские мудрецы, консультирующие правителя как ему лучше управлять государством, - это из другой оперы.
Reply
а иначе зачем он вообще нужен?
Reply
Reply
Leave a comment