Жирнорожий ублюдок наехал на Юлию Витязеву.
Сегодня утром ютуб вбросил ролик с двумя мразями. Как зовут ведущего, не знаю. А второй - Делягин. Само название ролика уже явно хайпожорское - «Русские не имеют права на самооборону» - «Соловьёв Live» транслирует позицию государства?
[Начало беседы]Ведущий: тут у нас как раз ярко засветилась на Соловьёв-лайф ведущая Юлия, как там ее, Витязева, сказала, что у ( Read more... )
Click to view[Начало беседы]Ведущий: тут у нас как раз ярко засветилась на Соловьёв-лайф ведущая Юлия, как там ее, Витязева, сказала, что у ( Read more... )
Дайте, пожалуйста, определения этноса и "сверхэтноса", которыми вы пользуетесь, а то второй термин вообще первый раз слышу и не понятно, почему это при принадлежности к нему куда-то девается просто этничность.
При чём тут фольклорный музей - не понятно, предполагаю подмену сути формой. Скажем, русскость - это, например, "да нє посрамим земли Рускиє. но лѧземы костью ту. и мр҃тьвы бо сорома нє имаєть. ащє ли побѣгнємъ то срамъ нам̑ . и нє имамъ оубѣгнути. но станємъ крѣпко. азъ же предъ вами поид", а не лаптем щи хлебать под балалайку.
Украина к делу вообще не относится. Никогда не было, нет и уже не будет отдельного украинского этноса. Исторически деление - территориальное, а не этническое. Современные же скакуасы (которых выращивали с XIX века) - это просто вырусь. Отрекшиеся от своего Рода ничтожества, вся суть которых сводится к "абы не как у русских".
Reply
Суперэтнос. Надеюсь, так яснее. Любой человек, желающий вести разговор на эту тему, должен понимать базовые термины. Иначе смысла говорить просто нет.
Украина в широком смысле - это попытка русского человека, представителя русского сверхэтноса, вернуться к этничности, прокрутить процесс назад. Обратно пришить себе этнический хвост. "Счет на табло".
Иными словами (просто как пример для понимания), попытка обратиться к традиции с платформы модерна не даст ничего, кроме постмодернизма, причем в самом хамском и людоедском формате.
Reply
ОК, пусть перепутали написание термина. Насколько я понял, вы про концепцию Гумилёва. Не будем про её сомнительность и прочее, повторю вопрос: на каком основании вы заявляете, что принадлежность к суперэтносу означает исчезновение принадлежности к этносу, который входит в суперэтнос? У Гумилёва, кстати, есть славянский сверхэтнос, в который входит русский этнос, если правильно помню.
Повторяю вопрос: как именно вы определяете этнос?
А то тезис "Украина в широком смысле - это попытка русского человека... вернуться к этничности" в общепринятой терминологии выглядит, скажем так, странно.
Reply
Этнос - ну, по Гумилёву тоже. Конечно, "Теория этногенеза" местами очень сомнительная до полной завиральности (это и теорией назвать нельзя - просто литература), но речь не о ней, а о базовых терминах.
Так вот, о том, что касается противоречивой роли этничности. Этничность, в первую очередь, автосепарация. Определяем себя как "не-других". Это, конечно, на определённом этапе хорошо и правильно, но развитая сепарация не даёт этносам слиться в суперэтнос; буквально - хвост мешает. И так мы приходим к тому, что неизбежно - этнос, являющийся базовым при построении суперэтноса, вынужден жертвовать своей собственной этничностью. Оставить хвост в фольклорном музее и надевать только по праздникам. Я тут не даю оценок, может, это плохо - но мы, будучи базовым этносом российского суперэтноса, уже это сделали. Назад дороги нет.
Ну, просто явочным порядком - если бы у русских была развитая этничность, нам бы никогда не удалось поглотить и ассимилировать столько разных народов. Они тоже потихоньку сдают свои хвосты в музеи народных промыслов. Вот ( ... )
Reply
Хорошо, что мнение о Гумилёве у нас совпадает.
"речь не о ней, а о базовых терминах" - именно. Третий раз делаю запрос на то, как вы понимаете этнос и суперэтнос. А то, извините, ваши рассуждения вызывают крайнее удивление.
Скажем, по Гумилёву этносы в суперэтносе в норме конфликтуют, а не сливаются. Но Гумилёв - очень сомнительный автор, поэтому я спрашиваю лично вас. Чем этничность противоречит ассимиляции других этносов - не понятно. Как понимать "поёт свои эрзянские песни. А потом - снова русский" - я вообще представить не могу: этничность не может переключаться "тумблером".
Reply
К букварским формулировкам Л.Гумилёва могу добавить лишь следующее. Вкратце, баланс традиции и культуры в том, что касается самоидентификации. Этничность определяется через традицию, принадлежность к сверхэтносу через культуру. Самоопределение, заданное традицией, очень жесткое, культурное - более пластично. Традиционно "я" (на самом деле мой товарищ) эрзя, культурно - русский. В суперэтносе культура гораздо сильнее традиции, и потому большую часть времени, и пока трезвый, он определяет себя русским.
Вообще, баланс культуры и традиции - очень важная вещь. У нас уж очень сильный сдвиг в сторону культуры. Перекос. Приходится волей сверху определять русский народ государствообразующим.
Reply
"У нас уж очень сильный сдвиг в сторону культуры. Перекос" - согласен. И важный нюанс: русский этнос - государствообразующий безотносительно официального признания. Не будет русских - не будет России. А вот официально госудаствообразующим признавать ой как не хотят, см. Конституцию. А в СССР даже русский язык не был официально государственным.
ЧЕТВЁРТЫЙ раз: напишите, пожалуйста, дефиниции терминов "этнос" и "суперэтнос" в вашем понимании. Без этого разговор смысла не имеет в принципе - не понятно, про что именно вы говорите.
Reply
Третий раз отвечаю - термины по Гумилёву. Тут надо интернет переписывать?
Reply
Нет, просто привести те, которыми вы пользуетесь. Можно и цитатой из Гумилёва. Вполне возможно, что есть слегка отличающиеся определения (скажем, у Сталина так). А чтобы обсуждать по сути - надо точное определение. Так что запрашиваю в ПЯТЫЙ (!!!) раз.
При этом, соотв., обсуждать их будем мы вдвоём, без Гумилёва. Оно, конечно, крайне странно считать, что теории Гумилёва очень сомнительны до полной завиральностии вообще "это и теорией назвать нельзя" - но при этом использовать дефиниции из завиральности. Вот и проверим заодно адекватность определений.
Reply
Гумилёв тут выступает в роли Фрейда - его теории давно пылятся в углу, а концептуальная база, заложенная им, до сих пор в ходу. Так что это нормально.
Этнос - система самоидентификаций, традиционно воспроизводящаяся на протяжении нескольких поколений (не знаю, сколько надо, неважно).
Суперэтнос - система самоидентификаций, общая для слитной группы этносов с ослабленной этничностью, воспроизводящаяся не традицией, а культурой.
...Я правильно догадываюсь, что теперь надо определить "традицию" и "культуру"? )
Reply
Не. Возможно, позже.
Извиняюсь, мне тут на работу надо отвлечься. Завтра тогда уже отвечу.
Для сравнения научное определение термина "этнос", как оно было введено в науку в 1921 г. русским учёным С. М. Широкогоровым:
"...под термином этнос условимся понимать следующее: группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других групп может быть названа этносом, племенем, народностью. Это и есть этническая единица...".
Уточню, что этническая единица (например, племя и приснопамятная "народность") - это НЕ этнос per se, а стадии развития этноса. Ну, как в школе учили: род - племя - [народность] - этнос - нация.
При этом "Русский термин «народ» не вполне подходит для определения, так как он слишком широк и неопределенен. Можно сказать, например: германский народ, «народ Соединенных Штатов,» - «We, the People of the United States», как начинается конституция США, - наконец «простой народ» и т. д. и, как видно, ( ... )
Reply
А я не вижу противоречий. Мы с Гумилёвым - о системе самоидентификаций, а вы с Широкогоровым - о конкретных составляющих этой системы. Не уверен, что это вообще имеет смысл обсуждать (какие составляющие являются необходимыми и достаточными, например) - ко всему, вплоть до общего языка, можно придраться и спорить до морковкиного заговенья.
По-моему, суть не в этом, а в том, откуда берутся эти элементы - из традиции или из культуры. (Да, конечно, и оттуда и оттуда, вопрос - откуда больше).
Да, тоже пора пойти поработать...
Reply
Самоидентификация - подход идеологический, а не научный.
Можно себя "выписать из этноса" (насильно мил не будешь); скажем, либероидов я русскими не считаю. Но вот "записаться в этнос" нельзя.
Reply
Именно. А в суперэтнос можно. В этом и различие между традицией и культурой.
Важно понимать, что этническая, традиционная самоидентификация не индивидуальная, а групповая. "ЯМы удмурт". В это ЯМы со стороны не запишешься, даже если про себя уверен, что "я русский, только глаз узкий". А культурная, суперэтническая самоидентификация - дело более гибкое.
Reply
Reply
Напоминалко.
Не срочно; просто чтобы не завалилось и забылось.
Reply
Leave a comment