"Аксиомы"
Друзья, тут в комментариях к посту " Зеркалочка от нобелевского лауреата" всплыла тема, достойная, по моему мнению, отдельной внеплановой курилки. Выношу из комментариев, тем более всё равно хотел, а так даже лучше получилось. В общем, присоединяйтесь, кому интересно :)
Аксиомы
- Россия не травила Литвиненко
- Россия не травила Скрипалей
- Сирия не использовала химоружие
- Россия не сбивала Боинг
- Ополченцы не сбивали Боинг
- Россия не травила сисяна.
- Россия не взрывала склады в Чехии
...
Поэтому если кто-то начинает вещать обратное, надо понимать, что этот человек болен на голову и просто прекратить с ним общение. Если же считаете, что он здоров, то перед прекращением общения желательно плюнуть ему в харю, потому что это не больной человек, а обыкновенная лживая гнида.
PS Аксиомы не требуют доказательств, но есть простые приметы, помогающие выявить новые, которые, безусловно, ещё будут:
1. Виновный озвучивается сразу.
2. Никаких доказательств не предъявляется. Через какое-то время прозвучит формула: доказательства у нас есть, но мы их вам не покажем, они секретные.
3. Мгновенно по команде начинается синхронный визг западных "сми" и их местных прокси.
Как правило, этих примет достаточно, чтобы без сомнения плюнуть в харю любой лживой гниде.
==
Далее такой диалог.
sventopolk ...P.S. Я не согласен, что ты свои утверждения называешь аксиомами. Это теоремы и они вполне себе доказаны хорошим старым методом "от обратного".
"Предположим, что Россия травила Литвиненко полонием". А дальше такое начинается, что... отлично описал в своих книгах trilirium. Ссылки у него в первом посте и в профиле.
...
hrono61 Нифига.
Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной.
Собственно, наши дорогие западные партнёры как раз и хотят перевернуть всё с ног на голову и заставить нас доказывать аксиомы. А это нельзя делать ни в коем случае.
Есть ещё "аксиома-мать" - всё, что озвучивают британские спецслужбы и их прокси, является ложью.
Аксиомы
- Россия не травила Литвиненко
- Россия не травила Скрипалей
- Сирия не использовала химоружие
- Россия не сбивала Боинг
- Ополченцы не сбивали Боинг
- Россия не травила сисяна.
- Россия не взрывала склады в Чехии
...
Поэтому если кто-то начинает вещать обратное, надо понимать, что этот человек болен на голову и просто прекратить с ним общение. Если же считаете, что он здоров, то перед прекращением общения желательно плюнуть ему в харю, потому что это не больной человек, а обыкновенная лживая гнида.
PS Аксиомы не требуют доказательств, но есть простые приметы, помогающие выявить новые, которые, безусловно, ещё будут:
1. Виновный озвучивается сразу.
2. Никаких доказательств не предъявляется. Через какое-то время прозвучит формула: доказательства у нас есть, но мы их вам не покажем, они секретные.
3. Мгновенно по команде начинается синхронный визг западных "сми" и их местных прокси.
Как правило, этих примет достаточно, чтобы без сомнения плюнуть в харю любой лживой гниде.
==
Далее такой диалог.
sventopolk ...P.S. Я не согласен, что ты свои утверждения называешь аксиомами. Это теоремы и они вполне себе доказаны хорошим старым методом "от обратного".
"Предположим, что Россия травила Литвиненко полонием". А дальше такое начинается, что... отлично описал в своих книгах trilirium. Ссылки у него в первом посте и в профиле.
...
hrono61 Нифига.
Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной.
Собственно, наши дорогие западные партнёры как раз и хотят перевернуть всё с ног на голову и заставить нас доказывать аксиомы. А это нельзя делать ни в коем случае.
Есть ещё "аксиома-мать" - всё, что озвучивают британские спецслужбы и их прокси, является ложью.