Средний формат, оптическая печать и резкость.

Dec 31, 2012 00:00

Меня и некоторых моих товарищей давно мучает вопрос резкости и детализации отпечатка/изображения на экране. Поэтому первое, что было сделано с пленкой из свежекупленного хасселя - рассматривание под микроскопом. Естественно, штатив, предподъем и все остальные атрибуты такого теста присутствовали. Разглядывание показало более чем достаточную ( Read more... )

цифра, адский ад, мысли вслух, фото

Leave a comment

Comments 18

leoriq December 30 2012, 23:31:23 UTC
зажимайте планар при съёмке, а не родагон. его на два стопа только.

Reply

m1gel December 31 2012, 01:38:49 UTC
Эта задротина смотрела кадр под микроскопом с таким увеличением, что там не то что резкость, гранулы плёнки видно было)

Reply

leoriq December 31 2012, 02:28:59 UTC
Ну зерно и под хорошим фокускопом видно при проекции)) а микроскоп это ололо) а так еще можно поматериться и вспомнить разрешающие способности пленки и бумаги, которая ниже чем у пленки, и что у особоглянцевых бумаг она рочти в два раза больше чем у матовых, и бла бла бла

Reply

m1gel December 31 2012, 02:32:54 UTC
Можно. Но он всё забыл, бегал вокруг туалета и всё причитал, что нерезко

Reply


shipko_ld December 31 2012, 04:38:28 UTC
Не стоит ничего придумывать. Все придумано давно. Первое: следует довести до совершенства фильмовый канал фотоувеличителя,
2) По градусам выровнять стол на который проецируется изображение и рамку соответственно.
3) После всех процедур фотобумагу перед экспонированием следует намочить в воде и уложить под увеличитель, после чего экспонировать.
4) Объектив для 6/6 о котором вы написали очень слабый для качественной печати. Я с него только узкие негативы 15 лет печатал. Для этого он не плох, но не более чем 30/40 см. можно печатнуть.
5) Не стоит диафрагмировать при печати объектив, максимум 5.6, или реже 5.6/5

Reply

pengo December 31 2012, 06:35:58 UTC
1,2 - Тут и так ясно, что нужно выравнивать, о чем и было написано.
3 - Хм... надо будет попробовать и найти какие-то упоминания про это в литературе. Но в любом случае спасибо за совет.
4 - А что бы Вы порекомендовали для 6х6? Или где вообще можно толково почитать про объективы, кроме даташитов? Какие-то тесты, обзоры, но по существу, а не как у Кена Ваганыча.
5 - Это меня тоже грызло изнутри, потому что много где на глаза попадались советы не жать сильно. Но я же идиот, пока сам не попробую - не поверю =(
Более того, в некоторых даташитах на цифроБФ объективы было написано, что они-де самые резкие уже на открытой, а дальше уже дифракция, беспощадная она стерва.

Reply

shipko_ld December 31 2012, 07:32:31 UTC
Вы опять забиваете себе голову вам не нужными тестами и прочей ерундой. Все, что вам нужно это найти проекционный объектив APO c диафрагмой 2.8. Главное чтобы по паспортным данным объектив был расчитан на 10 ти кратное увеличение. Вот и все.
А что такое :"даташитов" представления не имею и кто такой Кен Ваганыч тоже не знаю.
Но помните одно: если вы не сможете идеально выровнять пленку в рамке увеличителя, не выровняете стол и не разровняете идеально бумагу, получить качественное изображение, которое не будет мылить по углам просто не реально. А печатные объективы с маркой APO позволяют печатать формат 60/90 см. при полностью открытой диафрагме. Не говоря уже о меньших форматах.

Reply

pengo December 31 2012, 07:37:25 UTC
Спасибо огромное! С наступающим Вас!

Reply


Leave a comment

Up