Есть ли Бог?

[pendelschwanz]

Неофит: Бог есть, и его можно увидеть

Comments

[raf_sh]

Критерий Поппера принципиально непроверяем-неопровержим -- и потому ненаучен. Так что каким же он может быть критерием научности? Никаким.

[raf_sh]

Хм. Bartley уже это отметил. Подозрительно.

[alexaggi]

Критерии не обязаны следовать правилу цикличности.
Список необходимых параметров, по которым мы определяем принадлежность абстрактных предметов неким группам, не могут принадлежать этом группам по определению - в этих группах находятся предметы имеющие ВСЕ достаточные параметры, критерий же может определять всего лишь ОДИН параметр из этого набора, и сам вполне может этого параметра не иметь.

Критерий Поппера даёт нам только один параметр, причем не "достаточный" а всего лишь "необходимый" (по мнению Поппера). Критерий определения достаточности, на сколько мне известно, пока не найден. Соответсвенно сам критерий может быть "ненаучным" по собственному определению - он не обязан находиться в группе "научные теории".

[raf_sh]

Что и "доказывает" обоснованность скептицизма Бартли. А "мы" у нас, очевидно, разные.

[golosptic]

Критерию Поппера даже наука в качестве единой системы противоречит, так что про него в данном контексте можно даже и не думать.

[pendelschwanz]

Я то не думаю :-)

[_meskalito_]

возьмем не Бога а мышку под одеялом.
и утверждение типа - под какимто одеялом сидит мышка.

Не думаю что это утверждение ненаучно.
Просто количество одеял которые мы проверяем оно ограничено и не исключено что под каким то из одеял мышка таки сидит.

Другой вопрос что - 1) мы не знаем что именно ищем, 2) мы не знаем где искать.

Именно предмет и место поиска вызывают вопросы.

[mamay_m]

В данном случае Неофит ничего не сказал о Боге и определяющих его свойствах, кроме того что он есть и его можно увидеть. Из такого определения мы не можем быть уверены, что под словом "Бог" не скрывается Солнце, пень, колесо или ежик

[pendelschwanz]

Мы знаем что ищем. Надо открыть учебник по теологии для студентов семинарий - там всё написано. А где искать - надо прочесть в том же учебнике. Вероятно у чебя в сердце, а может быть перед глазами. Неофит же нашёл, а скептик нет.

[kizune]

Неофит ничего не нашёл - неофиту показалось, что он нашёл. А разница между этими двумя вещами огромна. Если бы неофит нашёл на самом деле, ему бы было, что предъявить скептику, кроме своих утверждений.

[kizune]

Вообще говоря, бремя доказательства во всех случаях лежит на утверждающем, что некое явление имеет место, а не на отрицающем.
Так что никакого пата и проигрыша для скептика - проиграл неофит, который выглядит (а возможно, и является) душевнобольным с галлюцинациями. Оно конечно, ежели человек не видит зелёных чертей сейчас, это не означает, что он не увидит их потом, но вероятность этого для здорового и непьющего человека минимальна (хотя и не исключена вовсе: от отравления или травмы головы никто не застрахован).

[levkonoe]

+1

[pendelschwanz]

Так время ждать есть. Пока они ждут, неофит может подробнейше объяснить скептику что он должен увидеть. А заодно заверить своё собственное видЕние у нотариуса, чтобы оно не прошло для будущих поколений.

А на ком лежит бремя доказательства того что Бога нет?

[kizune]

А причём здесь время ждать?
Кроме того, как я уже написала, бремя доказательства лежит не на отрицающем. Проще говоря, если не доказано, что Бог (чайник Расела, шишка на носу алжирского бея и т.п.) существует, то по умолчанию считается, что его нет.