Два миллиона за два альбома
Два миллиона за два альбома
"RIAA должно быть распущено"
Моби
Свежее дело, о котором гудит весь Интернет: американке Джемми Томас-Рассет впаяли 2 миллиона долларов штрафа за 24 скачанных песни. Под катом - масса подробностей, которые вы не найдете больше нигде: важное заявление судьи, провальная тактика защиты, список всех 24 песен и анализ, что этот вердикт значит для правообладателей.
Джемми Томас-Рассет отвечает на вопросы журналистов после суда, фото Bob King/Scanpix/AP
В противостоянии сторонников и противников усиления копирайтных законов есть много спорных тем, где немного правы одни, и немного - другие. Борьба RIAA с пиратами к ним не относится. За последние пять лет RIAA (Recording Industry Association of America - Ассоциация звукозаписывающих компаний Америки) сформировала себе устойчивую репутацию копирайт-экстремистов, главным образом - благодаря непропорционально жестоким искам за скачивание музыки.
Я могу понять почти все доводы сторонников усиления копирайта. Многие я не поддерживаю, но хотя бы понимаю их логику. Это не относится к поведению RIAA. Ассоциация, складывается впечатление, проповедует тактику показательных казней: когда несоразмерное уголовное наказание за административный проступок должно якобы ввергать в ужас остальных файлокачателей. Этого, как показывает опыт, не происходит. Напротив, действия RIAA приводят к тому, что люди качают из принципа противоречия, уходя в анонимные пиринговые сети и пользуясь открытыми прокси-серверами.
Переработанный логотип RIAA с надписью "RIAA: вздрючивая исполнителей и потребителей с 1952-го года"
Среди последних достижений RIAA то, что всё больше музыкантов [чьи интересы якобы защищает ассоциация] ставят под сомнение не только методы, но и саму необходимость такого преследования файлокачателей. Я уже писал о заявлениях в поддержку файлообмена ассоциации Featured Artists Coalition, куда вошли 140 британских исполнителей первой величины, от Radiohead до Робби Уильямса.
Моби на пресс-конференции в Нью-Йорке 3 апреля 2009-го года, фото Getty Images
Теперь своё недоумение действиями RIAA выразил исполнитель мирового калибра и Грэмми-номинант Moby. "RIAA должно быть распущено", - написал он недавно в своём блоге. Вот вся его запись в переводе на русский:
"RIAA засудили Джемми Томас-Рассет из Миннесоты на 2 миллиона долларов за нелегальное скачивание музыки.
Чёрт. Полный бред. Это так звукозаписывающие компании собираются защищать себя? Преследуя провинциальных мамаш за прослушивание музыки? Требуя по 80 000 долларов за песню?
Наказывать людей за прослушивание музыки - самый неправильный способ защиты музыкального бизнеса. Видимо, лейблы взяли на вооружение принцип "лучше, чтобы боялись, чем уважали" в общении с музыкальными фанатами. Не знаю, но "лучше, чтобы боялись, чем уважали" не катит как вменяемая бизнес-модель, когда дело касается выбора потребителей. Как насчёт новой модели "лучше, чтобы тебя любили за помощь артистам в создании классных записей и продаже офигенных альбомов за разумные деньги"?
Мне так жаль, что музыкальные фанаты должны чувствовать себя так плохо, пытаясь послушать музыку.
RIAA должно быть распущено".
Свежую волну возмущений не только Моби, но и многих других вызвал вердикт, вынесенный 19 июня по делу Capitol records против Джемми Томас-Рассет (Capitol Records v. Jammie Thomas-Rasset). Согласно ему женщину обязали выплатить правообладателям в лице RIAA 1,92 миллиона долларов за 24 скачанных трека. Западные СМИ писали, что Джемми - мать-одиночка, которая никогда в жизни не соберёт эти деньги, но это уже детали и сопли. Главное здесь другое - 2 миллиона долларов за 24 скачанных песни.
Джемми Томас-Рассет около здания федерального суда в Дулуте, 2007-й год, фото Associated Press
Обращаю внимание - скачанных. Хоть Джемми и обвиняли в том, что она расшарила их и другие могли скачать эти песни у неё с компьютера [принцип работы KaZaA такой, что пока ты качаешь файл, кто-то другой может скачать его у тебя], реальных доказательств того, что она поделилась файлами с другими, не было [я специально читал документы по делу на английском - вот ссылка для особо любопытных, там можно найти все материалы по первому делу против Джемми; а здесь лежат все 338 документов по делу, включая и вердикт 19 мая].
Что касается RIAA, сейчас они ограничиваются обтекаемыми фразами у себя на сайте:
"Мы ценим то, что суд подошёл к делу так же серьёзно, как и мы. Мы удовлетворены тем, что суд согласился с доказательствами и признал ответчика виновным. С первого дня мы хотели уладить это дело полюбовно [не доводя до суда] и сейчас всё так же открыты для этого".
И всё. Примечательно, что сами RIAA прекратили тактику преследования отдельных пользователей в конце прошлого года, посчитав её бесперспективной. Но судя по общественной реакции, новый вердикт по делу Джемми Томас-Рассет может реально выйти боком для ассоциации, ощутимо ударив по её и без того сомнительной репутации.
Зарисовка из зала суда, Джемми Томас-Рассет даёт показания, рисунок Wired
Джемми Томас-Рассет попалась, когда шарилась под логином "tereastarr" в ныне закрытой файлообменной сети KaZaA. Причём качала не что-то эдакое, а самый обычный поп не первой свежести, который без труда можно найти на любой файлопомойке. Я специально порылся среди документов по делу, чтобы отыскать этот список, вот он:
Capitol Records, Inc.:
Интересно то, что среди представленных как доказательство скриншотов программы KaZaA, при помощи которой Джемми скачивала файлы, видны намного более интересные группы вроде христиан-металлистов Creed, индастриал-команд Wumpscut, God Lives Underwater и Velvet Acid Christ, прог-металлистов Dream Theater, встречается композитор фильма "5 элемент" Эрик Серра и синти-поп формация VNV Nation. Так нет, Джемми взяли за пятую точку исключительно за масскультурный бутор, что ещё раз доказывает - попса несёт только вред :)
Доказательство по делу - скриншот программы KaZaA c учётной записью "tereastarr" Джемми Томас-Рассет, изображение взято отсюда
Кстати говоря, это уже второй суд над Джемми. В октябре 2007-го года главный судья округа Миннесота Майкл Дэвис приговорил её выплатить 222 тысячи долларов звукозаписывающим компаниям за скачивание 24 треков. Однако после публичных протестов в мае 2008-го года он усомнился в своём решении, обдумал ситуацию и заявил, что сделал ошибку. По его словам, 24 песни - это три компакт-диска [вообще даже два, ну ладно]. Учитывая, что средняя цена диска - 54 доллара, даже стократный штраф равнялся бы 5550 долларам. А не 222 тысячам, что подразумевало причинённый ущерб, увеличенный в 4 000 раз.
24 сентября 2008 года судья Майкл Дэвис вынес очень важное решение - он заявил, что расшаривание файлов - не значит "распространение", а следовательно нельзя судить любителей файлообмена, подменяя данные понятия. Таким образом, дело Джемми должно быть пересмотрено, а штраф уменьшен. Вот эти пару абзацев в переводе на русский:
"Суд проанализировал использование термина "распространение" в других положениях Закона об авторских правах, а также просмотрел более ранние наказания за предложения продажи и пришёл к выводу, что в общем смысл термина "распространение" не означает "предоставление в распоряжение", а напротив, требует фактического распространения.
. . .
Если просто выкладывание защищённой копирайтом работы в общий доступ будет считаться распространением, даже если никто эту работу и не получил, правообладатели смогут клеймить нарушителями копирайта всех, кого им вздумается, вольно трактуя закон".
Кроме этого, судья призвал Конгресс внести изменения в Закон об авторском праве (Copyright Act), чтобы избежать присуждения подобных убытков в делах о пиринговых сетях. "К сожалению, при помощи Kazaa Джемми Томас-Рассет повела себя подобно многим другим пользователям Интернета. Ее поступок незаконен, но обычен. Она не стремилась нанести ущерб конкурентам или лишить их прибыли, что не оправдывает ее поведения. Но штрафовать за это на сотни тысяч долларов - беспрецедентно и жестоко", - заключил тогда судья Майкл Дэвис.
Тот самый судья Майкл Дэвис, фото Wired
К сожалению, в закон об авторском праве так и не внесли изменения [давайте попробуем угадать, кто был против этого? :)]. Это и не удивительно. Интересна линия защиты подсудимой. Оговорюсь сразу, у адвокатов было очень мало времени на анализ всех фактов. Может быть, именно поэтому в этот раз защита Джемми Томас-Рассет строилась на удивительно идиотских доводах. Вот лишь некоторые из них:
Джемми Томас-Рассет вместе с тогдашним бойфрендом Джастином Гэрве, фото Pulse2
Гораздо интереснее, что данные об учётной записи "tereastarr" были получены довольно сомнительным способом, а заключения компании MediaSentry, которая следила за действиями Джемми, не были оспорены.
Однако самое удивительное - другое. Второе судебное заседание проводил тот же судья Майкл Дэвис, ранее сознавшийся в своей ошибке и потребовавший уменьшить штраф. Однако новый вердикт вынес не он. Нынешний вердикт почти в два миллиона долларов был вынесен присяжными.
Я покопался в сети, чтобы узнать о них побольше, и вот что выяснил: в состав присяжных вошли семь женщин и пятеро мужчин, все белые. Среди них были два студента колледжа: один - начинающий ветеринар, другая - бармен на полставки. У бармена, кстати, спросили, пользовалась ли она пиринговыми программами. "Один раз и никогда больше, потому что не хочу попасть на скамью подсудимых", - ответила она. Среди остальных присяжных - учитель, медсестра на пенсии, работник общественного транспорта, два розничных продавца, владелец аптеки и администратор медицинской компании. Ещё одна, 60-летняя домохозяйка, заявила, что у неё компьютера нет вообще, а интернет она в глаза не видела. У многих есть iPod-ы, правда все как один сказали, что всю музыку купили через iTunes и другие законные источники.
Удивительно, как жестоки могут быть люди по отношению к себе подобным - пересматривая дело, вердикт по которому был признан слишком суровым, впаять подсудимой штраф в десять раз больший. Я, честно говоря, в совершенном замешательстве: либо это уникальная ситуация, когда в одном зале удалось собрать шесть или более человек без мозгов, либо, что более вероятно, они не были в теме, а выступление обвинения с озвученными "тысячами уволенных и миллиардами убытков" произвели на них неизгладимое впечатление на волне недавнего кризиса.
Что интереснее всего, вердикт удивил даже некоторых представителей обвинения. Вейд Лик (Wade Leak), поверенный Sony BMG, заявил, что шокирован. "Я ожидал, что мы выиграем это дело, однако считал, что сумма будет намного меньше". Лик считает, что во время апелляции сумма будет пересмотрена.
Однако Вейд Лик хитрит. Он был свидетелем на этом судебном процессе и рассказывал о функциях лейблов, а также в общих чертах - о борьбе с пиратством. Именно он заявил о потере "тысяч" рабочих мест и убытках в "миллиарды" долларов. В дальнейшем его несколько раз вынуждали ответить, считает ли он штраф в 150 000 долларов за каждый трек правомерным. В конце концов он ответил "Конечно!". Впоследствии суд обязал Джемми выплатить за каждый трек вдвое меньшую сумму - 80 000 долларов (суммарно 1 920 000 долларов за 24 трека).
Здесь немного подробнее. Согласно федеральному закону, рекординговые компании вправе требовать от 750$ до 30 000$ в качестве возмещения по каждому отдельному случаю нарушения копирайта. Но если нарушение происходило умышленно, "по доброй воле нарушителя", тогда верхний предел по каждому случаю вырастает до 150 000$. Федеральный суд Миннеаполиса, кстати, взял среднее значение в 80 000$ за каждый трек - если бы он вкатил Джемми по полной, она бы должна была выплачивать не два, а почти четыре миллиона долларов.
Тут, кстати, возникает вопрос, что же это за ущерб такой. Суммы в 150 000 долларов берут своё начало с доинтернетных времён, когда копирайт нарушали целенаправленно, оборудуя подпольные заводы по массовому производству, скажем, компакт-дисков. С приходом интернета всё изменилось, однако штрафы сохранились. Из-за этого получается параноидальная ситуация: каждый день, согласно данным писателя и кибер-активиста Кори Доктороу, самый обычный человек нарушает копирайты в среднем на 14 миллионов долларов. Поёт "хэппи бёздей" друзьям, рисует персонажей "Звёздных войн", читает стихи вслух - да что угодно. Мы все должны правообладателям суммы с астрономическим количеством нулей, друзья :)
Новостной сюжет о первом суде над Джемми Томас-Рассет, октябрь 2007-го года
"Обычно в нашей американской юридической системе наказание должно соответствовать преступлению", - говорит Кен Порт, директор Института интеллектуальной собственности города Сент-Пол. Два года назад он был одним из тех, кто убедил судью в необходимости пересмотреть дело Джемми. "Теперь же её обязали возместить непостижимое количество убытков", - поражается он.
Что ещё хуже - в США право прецедентное. Основываясь на вердикте по делу Джемми Томас-Рассет, другие суды могут выносить аналогичные решения в пользу RIAA. "Они будут ссылаться на этот вердикт и в других судебных процессах по всей Америке", - продолжает Кен Порт. "А суммы досудебного урегулирования споров однозначно увеличатся".
Всего же за последние пять лет RIAA угрожала порядка 35 тысячам пользователей, уличённых в файлообмене. В большинстве случаев дело не доходило до суда, а пользователи выплачивали ассоциации суммы порядка 3000 - 5000 долларов (так называемое досудебное урегулирование). На данный момент неразрешёнными осталось порядка 150 подобных дел. Что касается пользователей, которые решили бороться против RIAA, то таких набралось всего с десяток, включая Джемми. А в декабре прошлого года, повторюсь, ассоциация и вовсе заявила, что прекращает борьбу с отдельными пользователями и вместо этого сфокусируется на продавливании законов, которые введут ответственность провайдеров за действия их клиентов.
Правозащитник Фред вон Лохмэнн из EFF даёт интервью по поводу дела Джемми Томас-Рассет, фото Onlisareinsradar
"Два миллиона долларов штрафа за скачивание 24 песен поразило почти всех своей непропорциональностью", - говорит Фред вон Лохмэнн, один из ведущих юристов-правозащитников Фонда Электронного Фронтира (EFF). "По словам тех, кто был в зале суда, после вынесения вердикта все в зале ахнули от неожиданности".
"Этот вердикт вынесен не для того, чтобы получить большие суммы", - продолжает Фред вон Лохмэнн. "Он вынесен для того, чтобы остальные молча платили и даже не думали судиться".
Джемми Томас-Рассет с адвокатом на выходе из зала суда, фото Gulli.com
Сама Джемми Томас-Рассет, понятное дело, собирается подавать апелляцию и оспаривать вынесенный вердикт. Мать четверых детей, она работает на индейское племя в Миннесоте, на сбор двух миллионов долларов у неё уйдёт несколько жизней, не меньше. Кроме этого, вынесенный вердикт стал настолько резонансной новостью, что скорее всего, вызовет определённые сдвиги в законодательстве. Как минимум ещё больше людей задумаются о том, кого сейчас защищают законы об авторском праве. Если сами авторы в шоке от таких штрафов.
"RIAA должно быть распущено"
Моби
Свежее дело, о котором гудит весь Интернет: американке Джемми Томас-Рассет впаяли 2 миллиона долларов штрафа за 24 скачанных песни. Под катом - масса подробностей, которые вы не найдете больше нигде: важное заявление судьи, провальная тактика защиты, список всех 24 песен и анализ, что этот вердикт значит для правообладателей.
Джемми Томас-Рассет отвечает на вопросы журналистов после суда, фото Bob King/Scanpix/AP
В противостоянии сторонников и противников усиления копирайтных законов есть много спорных тем, где немного правы одни, и немного - другие. Борьба RIAA с пиратами к ним не относится. За последние пять лет RIAA (Recording Industry Association of America - Ассоциация звукозаписывающих компаний Америки) сформировала себе устойчивую репутацию копирайт-экстремистов, главным образом - благодаря непропорционально жестоким искам за скачивание музыки.
Я могу понять почти все доводы сторонников усиления копирайта. Многие я не поддерживаю, но хотя бы понимаю их логику. Это не относится к поведению RIAA. Ассоциация, складывается впечатление, проповедует тактику показательных казней: когда несоразмерное уголовное наказание за административный проступок должно якобы ввергать в ужас остальных файлокачателей. Этого, как показывает опыт, не происходит. Напротив, действия RIAA приводят к тому, что люди качают из принципа противоречия, уходя в анонимные пиринговые сети и пользуясь открытыми прокси-серверами.
Переработанный логотип RIAA с надписью "RIAA: вздрючивая исполнителей и потребителей с 1952-го года"
Среди последних достижений RIAA то, что всё больше музыкантов [чьи интересы якобы защищает ассоциация] ставят под сомнение не только методы, но и саму необходимость такого преследования файлокачателей. Я уже писал о заявлениях в поддержку файлообмена ассоциации Featured Artists Coalition, куда вошли 140 британских исполнителей первой величины, от Radiohead до Робби Уильямса.
Моби на пресс-конференции в Нью-Йорке 3 апреля 2009-го года, фото Getty Images
Теперь своё недоумение действиями RIAA выразил исполнитель мирового калибра и Грэмми-номинант Moby. "RIAA должно быть распущено", - написал он недавно в своём блоге. Вот вся его запись в переводе на русский:
"RIAA засудили Джемми Томас-Рассет из Миннесоты на 2 миллиона долларов за нелегальное скачивание музыки.
Чёрт. Полный бред. Это так звукозаписывающие компании собираются защищать себя? Преследуя провинциальных мамаш за прослушивание музыки? Требуя по 80 000 долларов за песню?
Наказывать людей за прослушивание музыки - самый неправильный способ защиты музыкального бизнеса. Видимо, лейблы взяли на вооружение принцип "лучше, чтобы боялись, чем уважали" в общении с музыкальными фанатами. Не знаю, но "лучше, чтобы боялись, чем уважали" не катит как вменяемая бизнес-модель, когда дело касается выбора потребителей. Как насчёт новой модели "лучше, чтобы тебя любили за помощь артистам в создании классных записей и продаже офигенных альбомов за разумные деньги"?
Мне так жаль, что музыкальные фанаты должны чувствовать себя так плохо, пытаясь послушать музыку.
RIAA должно быть распущено".
Свежую волну возмущений не только Моби, но и многих других вызвал вердикт, вынесенный 19 июня по делу Capitol records против Джемми Томас-Рассет (Capitol Records v. Jammie Thomas-Rasset). Согласно ему женщину обязали выплатить правообладателям в лице RIAA 1,92 миллиона долларов за 24 скачанных трека. Западные СМИ писали, что Джемми - мать-одиночка, которая никогда в жизни не соберёт эти деньги, но это уже детали и сопли. Главное здесь другое - 2 миллиона долларов за 24 скачанных песни.
Джемми Томас-Рассет около здания федерального суда в Дулуте, 2007-й год, фото Associated Press
Обращаю внимание - скачанных. Хоть Джемми и обвиняли в том, что она расшарила их и другие могли скачать эти песни у неё с компьютера [принцип работы KaZaA такой, что пока ты качаешь файл, кто-то другой может скачать его у тебя], реальных доказательств того, что она поделилась файлами с другими, не было [я специально читал документы по делу на английском - вот ссылка для особо любопытных, там можно найти все материалы по первому делу против Джемми; а здесь лежат все 338 документов по делу, включая и вердикт 19 мая].
Что касается RIAA, сейчас они ограничиваются обтекаемыми фразами у себя на сайте:
"Мы ценим то, что суд подошёл к делу так же серьёзно, как и мы. Мы удовлетворены тем, что суд согласился с доказательствами и признал ответчика виновным. С первого дня мы хотели уладить это дело полюбовно [не доводя до суда] и сейчас всё так же открыты для этого".
И всё. Примечательно, что сами RIAA прекратили тактику преследования отдельных пользователей в конце прошлого года, посчитав её бесперспективной. Но судя по общественной реакции, новый вердикт по делу Джемми Томас-Рассет может реально выйти боком для ассоциации, ощутимо ударив по её и без того сомнительной репутации.
Зарисовка из зала суда, Джемми Томас-Рассет даёт показания, рисунок Wired
Джемми Томас-Рассет попалась, когда шарилась под логином "tereastarr" в ныне закрытой файлообменной сети KaZaA. Причём качала не что-то эдакое, а самый обычный поп не первой свежести, который без труда можно найти на любой файлопомойке. Я специально порылся среди документов по делу, чтобы отыскать этот список, вот он:
Capitol Records, Inc.:
- Richard Marx - Now and Forever
- Destiny's Child - Bills, Bills, Bills
- Gloria Estefan - Coming Out of the dark
- Gloria Estefan - Here We Are
- Gloria Estefan - Rhythm Is Gonna Get You
- Journey - Don't Stop Believin'
- Journey - Faithfully
- Sarah McLachlan - Building a Mystery
- Sarah McLachlan - Possession
- No Doubt - Different People
- No Doubt - Bathwater
- No Doubt - Hella Good
- Green Day - Basket Case
- Goo Goo Dolls - Iris
- Linkin Park - One Step Closer
- Aerosmith - Crying
- Bryan Adams - Somebody
- Deff Leppard - Pour Some Sugar On Me
- Guns'N'Roses - November Rain
- Guns'N'Roses - Wellcome to the Jungle
- Janet Jackson - Let's Wait Awhile
- Reba McEntire - One Honest Heart
- Sheryl Crow - Run Baby Run
- Vanessa Williams - Save the Best for Last
Интересно то, что среди представленных как доказательство скриншотов программы KaZaA, при помощи которой Джемми скачивала файлы, видны намного более интересные группы вроде христиан-металлистов Creed, индастриал-команд Wumpscut, God Lives Underwater и Velvet Acid Christ, прог-металлистов Dream Theater, встречается композитор фильма "5 элемент" Эрик Серра и синти-поп формация VNV Nation. Так нет, Джемми взяли за пятую точку исключительно за масскультурный бутор, что ещё раз доказывает - попса несёт только вред :)
Доказательство по делу - скриншот программы KaZaA c учётной записью "tereastarr" Джемми Томас-Рассет, изображение взято отсюда
Кстати говоря, это уже второй суд над Джемми. В октябре 2007-го года главный судья округа Миннесота Майкл Дэвис приговорил её выплатить 222 тысячи долларов звукозаписывающим компаниям за скачивание 24 треков. Однако после публичных протестов в мае 2008-го года он усомнился в своём решении, обдумал ситуацию и заявил, что сделал ошибку. По его словам, 24 песни - это три компакт-диска [вообще даже два, ну ладно]. Учитывая, что средняя цена диска - 54 доллара, даже стократный штраф равнялся бы 5550 долларам. А не 222 тысячам, что подразумевало причинённый ущерб, увеличенный в 4 000 раз.
24 сентября 2008 года судья Майкл Дэвис вынес очень важное решение - он заявил, что расшаривание файлов - не значит "распространение", а следовательно нельзя судить любителей файлообмена, подменяя данные понятия. Таким образом, дело Джемми должно быть пересмотрено, а штраф уменьшен. Вот эти пару абзацев в переводе на русский:
"Суд проанализировал использование термина "распространение" в других положениях Закона об авторских правах, а также просмотрел более ранние наказания за предложения продажи и пришёл к выводу, что в общем смысл термина "распространение" не означает "предоставление в распоряжение", а напротив, требует фактического распространения.
. . .
Если просто выкладывание защищённой копирайтом работы в общий доступ будет считаться распространением, даже если никто эту работу и не получил, правообладатели смогут клеймить нарушителями копирайта всех, кого им вздумается, вольно трактуя закон".
Кроме этого, судья призвал Конгресс внести изменения в Закон об авторском праве (Copyright Act), чтобы избежать присуждения подобных убытков в делах о пиринговых сетях. "К сожалению, при помощи Kazaa Джемми Томас-Рассет повела себя подобно многим другим пользователям Интернета. Ее поступок незаконен, но обычен. Она не стремилась нанести ущерб конкурентам или лишить их прибыли, что не оправдывает ее поведения. Но штрафовать за это на сотни тысяч долларов - беспрецедентно и жестоко", - заключил тогда судья Майкл Дэвис.
Тот самый судья Майкл Дэвис, фото Wired
К сожалению, в закон об авторском праве так и не внесли изменения [давайте попробуем угадать, кто был против этого? :)]. Это и не удивительно. Интересна линия защиты подсудимой. Оговорюсь сразу, у адвокатов было очень мало времени на анализ всех фактов. Может быть, именно поэтому в этот раз защита Джемми Томас-Рассет строилась на удивительно идиотских доводах. Вот лишь некоторые из них:
- она не скачивала музыку, а покупала CD;
- её бывший парень Джастин Гэрве либо же её 8 и 10-летние дети, скорее всего, скачивали файлы;
- её учётную запись "tereastarr" использовали другие члены семьи;
- если лейблы могут судить Джемми, они могут судить любого из вас (членов суда).
Джемми Томас-Рассет вместе с тогдашним бойфрендом Джастином Гэрве, фото Pulse2
Гораздо интереснее, что данные об учётной записи "tereastarr" были получены довольно сомнительным способом, а заключения компании MediaSentry, которая следила за действиями Джемми, не были оспорены.
Однако самое удивительное - другое. Второе судебное заседание проводил тот же судья Майкл Дэвис, ранее сознавшийся в своей ошибке и потребовавший уменьшить штраф. Однако новый вердикт вынес не он. Нынешний вердикт почти в два миллиона долларов был вынесен присяжными.
Я покопался в сети, чтобы узнать о них побольше, и вот что выяснил: в состав присяжных вошли семь женщин и пятеро мужчин, все белые. Среди них были два студента колледжа: один - начинающий ветеринар, другая - бармен на полставки. У бармена, кстати, спросили, пользовалась ли она пиринговыми программами. "Один раз и никогда больше, потому что не хочу попасть на скамью подсудимых", - ответила она. Среди остальных присяжных - учитель, медсестра на пенсии, работник общественного транспорта, два розничных продавца, владелец аптеки и администратор медицинской компании. Ещё одна, 60-летняя домохозяйка, заявила, что у неё компьютера нет вообще, а интернет она в глаза не видела. У многих есть iPod-ы, правда все как один сказали, что всю музыку купили через iTunes и другие законные источники.
Удивительно, как жестоки могут быть люди по отношению к себе подобным - пересматривая дело, вердикт по которому был признан слишком суровым, впаять подсудимой штраф в десять раз больший. Я, честно говоря, в совершенном замешательстве: либо это уникальная ситуация, когда в одном зале удалось собрать шесть или более человек без мозгов, либо, что более вероятно, они не были в теме, а выступление обвинения с озвученными "тысячами уволенных и миллиардами убытков" произвели на них неизгладимое впечатление на волне недавнего кризиса.
Что интереснее всего, вердикт удивил даже некоторых представителей обвинения. Вейд Лик (Wade Leak), поверенный Sony BMG, заявил, что шокирован. "Я ожидал, что мы выиграем это дело, однако считал, что сумма будет намного меньше". Лик считает, что во время апелляции сумма будет пересмотрена.
Однако Вейд Лик хитрит. Он был свидетелем на этом судебном процессе и рассказывал о функциях лейблов, а также в общих чертах - о борьбе с пиратством. Именно он заявил о потере "тысяч" рабочих мест и убытках в "миллиарды" долларов. В дальнейшем его несколько раз вынуждали ответить, считает ли он штраф в 150 000 долларов за каждый трек правомерным. В конце концов он ответил "Конечно!". Впоследствии суд обязал Джемми выплатить за каждый трек вдвое меньшую сумму - 80 000 долларов (суммарно 1 920 000 долларов за 24 трека).
Здесь немного подробнее. Согласно федеральному закону, рекординговые компании вправе требовать от 750$ до 30 000$ в качестве возмещения по каждому отдельному случаю нарушения копирайта. Но если нарушение происходило умышленно, "по доброй воле нарушителя", тогда верхний предел по каждому случаю вырастает до 150 000$. Федеральный суд Миннеаполиса, кстати, взял среднее значение в 80 000$ за каждый трек - если бы он вкатил Джемми по полной, она бы должна была выплачивать не два, а почти четыре миллиона долларов.
Тут, кстати, возникает вопрос, что же это за ущерб такой. Суммы в 150 000 долларов берут своё начало с доинтернетных времён, когда копирайт нарушали целенаправленно, оборудуя подпольные заводы по массовому производству, скажем, компакт-дисков. С приходом интернета всё изменилось, однако штрафы сохранились. Из-за этого получается параноидальная ситуация: каждый день, согласно данным писателя и кибер-активиста Кори Доктороу, самый обычный человек нарушает копирайты в среднем на 14 миллионов долларов. Поёт "хэппи бёздей" друзьям, рисует персонажей "Звёздных войн", читает стихи вслух - да что угодно. Мы все должны правообладателям суммы с астрономическим количеством нулей, друзья :)
Click to viewНовостной сюжет о первом суде над Джемми Томас-Рассет, октябрь 2007-го года
"Обычно в нашей американской юридической системе наказание должно соответствовать преступлению", - говорит Кен Порт, директор Института интеллектуальной собственности города Сент-Пол. Два года назад он был одним из тех, кто убедил судью в необходимости пересмотреть дело Джемми. "Теперь же её обязали возместить непостижимое количество убытков", - поражается он.
Что ещё хуже - в США право прецедентное. Основываясь на вердикте по делу Джемми Томас-Рассет, другие суды могут выносить аналогичные решения в пользу RIAA. "Они будут ссылаться на этот вердикт и в других судебных процессах по всей Америке", - продолжает Кен Порт. "А суммы досудебного урегулирования споров однозначно увеличатся".
Всего же за последние пять лет RIAA угрожала порядка 35 тысячам пользователей, уличённых в файлообмене. В большинстве случаев дело не доходило до суда, а пользователи выплачивали ассоциации суммы порядка 3000 - 5000 долларов (так называемое досудебное урегулирование). На данный момент неразрешёнными осталось порядка 150 подобных дел. Что касается пользователей, которые решили бороться против RIAA, то таких набралось всего с десяток, включая Джемми. А в декабре прошлого года, повторюсь, ассоциация и вовсе заявила, что прекращает борьбу с отдельными пользователями и вместо этого сфокусируется на продавливании законов, которые введут ответственность провайдеров за действия их клиентов.
Правозащитник Фред вон Лохмэнн из EFF даёт интервью по поводу дела Джемми Томас-Рассет, фото Onlisareinsradar
"Два миллиона долларов штрафа за скачивание 24 песен поразило почти всех своей непропорциональностью", - говорит Фред вон Лохмэнн, один из ведущих юристов-правозащитников Фонда Электронного Фронтира (EFF). "По словам тех, кто был в зале суда, после вынесения вердикта все в зале ахнули от неожиданности".
"Этот вердикт вынесен не для того, чтобы получить большие суммы", - продолжает Фред вон Лохмэнн. "Он вынесен для того, чтобы остальные молча платили и даже не думали судиться".
Джемми Томас-Рассет с адвокатом на выходе из зала суда, фото Gulli.com
Сама Джемми Томас-Рассет, понятное дело, собирается подавать апелляцию и оспаривать вынесенный вердикт. Мать четверых детей, она работает на индейское племя в Миннесоте, на сбор двух миллионов долларов у неё уйдёт несколько жизней, не меньше. Кроме этого, вынесенный вердикт стал настолько резонансной новостью, что скорее всего, вызовет определённые сдвиги в законодательстве. Как минимум ещё больше людей задумаются о том, кого сейчас защищают законы об авторском праве. Если сами авторы в шоке от таких штрафов.