Рассудите

[pavel_shipilin]

В апреле я опубликовал пост «Мем о доверии американцев к судам», где привел статистику Gallup: своему Верховному суду доверяют лишь 37 процентов жителей США. Как довольно часто бывает, когда задета «честь Америки», в блог набежали защитники нашего геополитического конкурента и стали приводить другую статистику. Попутно обвиняя меня в подтасовках

Comments

[kgbeast]

Честно говоря не понимаю зачем вы, Павел, распинаетесь. В табличке галлапа есть колонка "нэт позитив" - баланс положительных и отрицательных оценок. А внизу таблички есть сноска Net positive= "Great deal"/"Quite a lot" minus "Only a little"/"None". Т.е. галлап не включает "some" ни в лагерь "за", ни в лагерь "против". Так что господину Mrrussian014 надо предъявлять свои претензии галлап, а не вам.

[pavel_shipilin]

О чем я и просил с самого начала дискуссии. Однако меня почему-то все равно продолжали упрекать в пристрастности и пропагандонстве. И в очередной раз приклели ярлык.

Ярлыки меня не оскорбляют, мне важно, чтоб народ правду узнал.

[carriers00]

Вы зря перед ними распинаетесь, народ всё равно правильные выводы сделает. Мнение защитников Америки как-то по барабану.

[mrrussian014]

Не думал что вы все еще ждете мой ответ, но мне было очевидно что наши взгляды на один и тот же факт сильно различаются, поэтому я и перестал спорить

[tentaken]

Как видите, моя просьба так и не была удовлетворена.
Человек устал спорить с тем кто не желает его слушать.
Нормальная реакция.
В целом, его аргументы мне кажутся более взвешенными.
А у вас всё сводится к "все претензии не ко мне а в Гэллоп"
Тогда и по нашим судам надо приводить исследование Гэллопа.
Нет его? Все вопросы в Гэллоп ;-)

[pavel_shipilin]

Может, вы переведете название таблички? Прямо здесь, в ответе на этот комментарий.

[tentaken]

Может вы приведёте исследование Гэллоп по поводу нашей судебной системы?
Прямо здесь в ответе на комментарий.

[ext_4538687]

А что это за передергивания ? А ? Вы врете нагло и прямо здесь в ответе на комментарий))
Речь идет об американском опросе. Причем здесь Гэллап и наша судебная система ?
Увиливать от ответа нехорошо, если уж ввязались в спор! А нечего написать по делу, то не надо засорять комментарии своими измышлениями))

[dataneversleeps]

Ваш оппонент не прав в том, что в большой таблице три варианта ответа: "Варианты ответа: Great Deal, Some, Very Little (None)"

По ссылке на Gallop текст вопроса с вариантами ответов приведен полностью:
"Now I am going to read you a list of institutions in American society. Please tell me how much confidence you, yourself, have in each one -- a great deal, quite a lot, some, or very little?"

Варианта ответа здесь 4 (упорядочены по убыванию доверия):
- a great deal
- quite a lot
- some
- very little

В первой колонке таблицы первые два варианта просуммированы и это и есть оценка доверия.

В третьей колонке к четвёртому варианту прибавлены ещё "Нет ответа" (None) и "Другой ответ" ((vol.) = volunteered response). Эти варианты интервьюер не предлагает респоднденту во время опроса, чтобы стимулировать на конкретный ответ, а не отказ.

В некотором смысле возможно, что "quite a lot" - это аналог, соответствующий "Fair Amount" из другого опроса, но тут уже надо подробнее методологию изучать.

[mrrussian014]

Great deal - огромное количество
Quite a lot - большое количество
Some - какое-то количество
Fair amount - достаточное количество
Very little - очень маленькое количество

Как можно заметить огромное количество и большое количество было сложено вместе и по этим процентам построен график. И замечательно, пусть будет такой график.
Что совсем не замечательно, это то что этот график используется автором блога для оценки общего доверия, что является некорректной интерпретацией этого графика, это раз. А второе это то что сравниваются два исследования с разными вариантами ответов, что тоже неточно.

[dataneversleeps]

Ваш перевод я не оспариваю.
Я обратил ваше внимание на то, что количество вариантов ответов - это не количество столбцов в таблице. Таблица уже сводная.

В обоих исследованиях варианта 4, и как бы они не назывались, это шкала от 1 до 4 - так это воспринимает респондент при ответе.
Он же не может ответить Not Very Much, если на этом же месте другой вариант Some.

По шкале от 1 до 4, где 4 это Great deal, Some - это 2, и Gallop не относит этот вариант к поддержке, считая чистую разницу Net postitve.

[prof_brown]

В данном случае под "criminal justice system" имеется ввиду правоохранительные органы, типа полиции, следоков, и прокуроров (обвинителей), а не сам собственно суд. Суд как институт в США работает как часики и справедлив (Верховный суд другое дело ибо он как законодательный идеалогизированный орган), и совершенно независим. А вот попасть к правоохранителям без нормального адвоката крайне не советую. Но если есть деньги на адвоката, то хрен что с тобой сделают. В суде обвинители не имеют никакого преимущества перед адвокатами. Ноль. Пожалуй единственное исключение когда против тебя свидетельствует полицейский. Надо минимум иметь двух свидетелей чтобы перебить показания одного полицейского. А они все врут. Поголовно. У меня сын в этой системе, и все мне рассказывал. Главное - ни слова не говорить без адвоката, даже если ты просто "свидетель". Вообще ничего. Многие допускают эту простую ошибку, а потом сильно жалеют. А те кто без адвоката (особенно бедные чернокожие) почти всегда оказываются за решеткой. А вообще, в американскую

[ext_4538687]

Врут не только полицейские ! Вон даже здесь некий защитник американского "правосудия" TENTAKEN - врет и не краснеет))

[montrealex]

У меня сын в этой системе, и все мне рассказывал.

Врал сынок, конечно.
Он же "в этой системе"
А ты уши развесил.

[montrealex]

У меня сын в этой системе, и все мне рассказывал.

Врал сынок, конечно.
Он же "в этой системе"
А ты уши развесил.

[samposhol]

А вот глубоко наплевать что там думаю ублюдочные пиндосы о своей ублюдочной правовой системе.

[ext_1059326]

Так то оно так. Но таки оно бывает полезно, когда тебе пытаются тыкать, что вот где-то там за океаном умудрились выстроить такую систему, которой доверяют более 90%. А это откровенная ложь. Зачем лгут? Значит преследуют какие-то цели. Дали смотрим по контексту и ловим за уши.