Кто мыслит?
Поскольку многие читатели этого и параллельных ЖЖ упоминают представление о мышлении в методологии Георгия Петровича Щедровицкого, я хочу пояснить некоторые существенные моменты этого представления. . (текст сырой, написан наскоро)
1). Это представление не теоретико-познавательное, иначе говоря, оно не о том «что такое мышление как некоторая сущность в мире». Дело в том, что когда методологи ММК (Московского методологического кружка) пытались построить теорию мышления, они сделали очень странные для теоретиков ход, они рассматривали ценность своих построений в первую очередь с позиции того, как эти построения позволяют им самим организовать свое собственное мышление. В этом проявилось преодоление «натурализма» и представления о мышлении стали исполнять роль методологической организации мышления, а не познания о мышлении существующем «само по себе».
Это очень важное различие легко обнаружить - если вы попытаетесь использовать представления о мышлении из философии, это могут быть очень глубокие представления, но если вашей целью является не продолжение рассуждений о мышлении, если вашей целью является решение некоторой не стандартной проблемы, требующей организации вашего собственного мышления - вряд ли философия вам здесь поможет.
Именно для решения подобных задач эффективно методологические представления о мышлении - для организации собственно мышления, мышления сообществ.
Теперь надо уточнить, убрать допущенное мною упрощение. В методологии дело, конечно не в представлениях. Представления, это скорее некие маркеры, свертки методов, технологии мышления развитой в методологии ММК. И эта технология до сих пор не предается (и видимо не будет передаваться) в виде некоторых учебных предметов, пособий, текстов - она предается за счет освоения технологии. Как говорил еврейский народ, получая закон через Моисея: «сделаем и поймем».
2). По поводу, так называемой, «надиндивидуальности» мышления. Для меня очень ярким примером этого является история физики, которой я занимался именно как методолог. Если мы, например, проследим развитие идеи инерции, идеи «свободного» движения, то мы можем очень наглядно увидеть, что, к примеру, Галилей начинает развитие этой идеи, а затем это подхватывает Гюйгенс, далее Ньютон, далее механики XIX века, наконец, к нашему времени Эйнштейн. И если нас интересует именно динамика, движение идей, если нас интересует мышление физиков, то мы увидим, что ни Галилей, ни Гюйгенс, ни Ньютон - каждый по отдельности - не выполняют целостного, законченного движения мысли. Целостная мысль начинается Галилеем, подхватывается Гюйгенсом и оформляется Ньютоном. Она не принадлежит никому из них, они втроем выполнили законченную мысль. Конечно, если мы обратимся к традиционной натуралистической истории физики, с ее предпосылкой, что мысли «существуют в голове», то нам будут рассказывать, что придумал Галилей, Гюйгенс и Ньютон. Но в этой истории не будет мышления, там будет смесь обрывков мыслей, образов, проживаний, случайных совпадений. Именно анализ мышления, а не просто интеллекта, сознания, воображения, показывает, как мышление идет «сквозь» индивидов. При этом мышление использует механизм интеллекта, сознания, переживаний, воображения, текстов, физических предметов.