Тухачевский и техника
Авторы работ, посвящённых деятельности М.Н. Тухачевского, так или иначе затрагивают тему военно-технического предвидения «кровавого маршала». И это неспроста.
Уже в первые годы после окончания Гражданской войны в России Михаил Николаевич активно выступает в печати по различным техническим вопросам, касающихся вооружения и организации стрелковых и артиллерийских подразделений. В качестве председателя Комиссии по составлению II-й части Полевого устава РККА 1925 года, он пишет в Объяснительной записке к уставу:
Значение техники
Наша новая организация Красной Армии повлекла за собою значительное ее техническое усиление. Увеличение артиллерии, фактическая машинизация пехоты, дальнейшее развитие авиационного и химического дела ставят Красную Армию на общий уровень со всеми современными западно-европейскими армиями. Под влиянием нашей экономической разрухи, развившейся во время империалистической и гражданской войн, в Красной Армии сделалось ходким положение, будто-бы в будущей войне нам придется драться не столько техникой, сколько превосходством своей революционной активности и классового самосознания. Если в период разрухи такое мнение и имело еще под собою какую либо почву, то теперь, когда наша промышленность становится на довоенный уровень, оно является вреднейшим и опаснейшим злом. Мы уже имеем серьезные достижения в области укрепления технической мощи нашей Красной Армии и имеем все основания расчитывать на то, что из года в год эта техническая мощь будет все больше и больше возрастать. Таким образом, нам придется столкнуться с капиталистическими армиями не голыми руками, не с косами и топорами в руках, а вооруженными с ног до головы, организованными, машинизированными и электрифицированными. Мы не только не должны соглашаться на техническую отсталость, но наоборот должны превзойти в технике наших буржуазных соседей. Это уважение к материальной силе боя и к материальным рессурсам войны резко отличает новый Полевой устав от старого. Не только развитие артиллерии и пулеметного дела, но и авиация, и химия, и маскировка, и бронесилы, словом, - все виды новейшей военной техники находят самое широкое применение в новом Полевом уставе. Он дает практические и исчерпывающие указания по применению всех этих средств в современном бою и, вместе с тем, подчеркивает какие из этих средств продолжают развиваться и совершенствоваться.
В дальнейшем, в период первой пятилетки и перехода строительства и оснащения Красной Армии на новый технический уровень, Тухачевский также расширяет и углубляет ареал своих предложений. И здесь у авторов возникает естественное желание проанализировать эти предложения и выявить их последствия и реализацию. Правда, ввиду недостаточной эрудиции многих авторов не всегда получается корректно оценить то или иное высказывание Михаила Николаевича.
К этому же периоду относится письмо Тухачевского к Фрунзе, озаглавленное письмом «О калибре пехотного оружия». Тухачевский писал: «Нет никакого сомнения в том, что постепенно магазинные винтовки будут заменяться автоматическими, а к тому времени двухлинейный калибр, вероятно, будет господствовать». Это говорилось в 1924 году.
Позднее Тухачевский не раз возвращался к этому вопросу. Можно только удивляться предвидению Тухачевского. Вспомним начало Великой Отечественной войны, когда в нашей армии почти не было автоматов, а отсталые, самоуверенные, цепляющиеся за старое военачальники продолжали отстаивать тяжелую трехлинейную магазинную винтовку.
Никулин Л.В. Тухачевский (Биографический очерк). М., 1964.
Иванов В.М. Маршал М.Н. Тухачевский. 2-е изд., испр. и доп. М., 1990.
Понятно, что автоматы (пистолеты-пулемёты) периода Второй мировой войны не имеют никакого отношения к автоматическим винтовкам, о которых писал Тухачевский. А вот полуавтоматические (самозарядные) винтовки как раз перед войной начали массово внедряться в Красную Армию.
Недопонимание некоторыми высшими военными руководителями необходимости моторизации и механизации армии проявилось в октябре 1929 г. на заседании РВС СССР. Тухачевский, поддержанный И.П. Уборевичем и И.Э. Якиром, высказался за ускоренное развитие технических родов войск, которые должны были играть главную роль в будущей войне. Это было воспринято болезненно С.М. Буденным, заявившим: «Тухачевский хочет перевести конницу на пеший лад. Якир был у немцев, они ему мозги свернули, хочет пешком гнать конницу». Еще более определенно выразился Ворошилов: «Я против тех, кто полагает, что конница отжила свой век». Конфликт между «конниками» и «техниками» завершился тогда, к сожалению, не в пользу последних.
Дайнес В.О. Михаил Николаевич Тухачевский // Вопросы истории. 1989. № 10.
Осьмачко С.Г. Красная Армия в локальных войнах и военных конфликтах (1929-1941 гг.): боевой опыт и военная политика. Ярославль, 1999.
Кантор Ю.З. Война и мир Михаила Тухачевского. М., 2005 (и в ряде следующих книг Кантор).
Т.е. дело представляется так, что Тухачевский, Уборевич и Якир высказываются за упразднение конницы. Однако реплика Будённого свидетельствует о другом - бравая троица предлагала сделать приоритетными действия конницы на поле боя в пешем строю. Или, как писалось во французском уставе - «Кавалерия маневрирует конём и ведёт бой огнём» (La cavalerie manoeuvre a cheval et combat par le feu).
В своей работе «Новые вопросы войны» (1931-32) Тухачевский также ничего не говорит о коннице как о ненужном атавизме. Наоборот, он старается найти ей место в новых условиях:
Бой современной конницы сочетает в себе организованное применение мощных средств подавления, в частности, танков с подвижностью, присущей коннице.
Конница не может пройти мимо проблемы глубокого боя, т.е. нанесения противнику удара одновременно по всей глубине его боевого порядка. Выброска в неприятельский тыл десантных отрядов, как авиационных, так и танковых, действия спешенной конницы при поддержке танков и артиллерии с фронта против обороняющейся пехоты и атаки в конном строю при поддержке быстроходных танков, по резервам, тылам и флангам противника, - все это в определенном сочетании дает коннице много новых боевых возможностей. Особенно решительными могут стать действия конницы совместно с механизированными соединениями.
В 60-80-е годы на прогнозы М.Н. Тухачевского и его поддержку различных технических идей смотрели в основном положительно. С начала 90-х взгляды стали более разнообразными и, соответственно, более критичными, но не всегда критика имела основание, а зачастую объект критики вырывался из контекста.
Например, А.А. Черниловский в статье «Прогнозирование Второй мировой войны в 20-30-х годах М.Н. Тухачевским», указывая на ряд интересных наблюдений будущего маршала в перспективном развитии самолётов в начале 30-х годов, внезапно пишет:
Наряду с этим Тухачевский сделал нелепый прогноз, что в авиации якобы будут применяться дизельные двигатели.
Ер-2? Ju-86? Не, не слышал. Если серьёзно, то это как раз случай вырывания прогноза из контекста. Надо понимать, что Тухачевский писал свои работы не в вакууме по наитию, а внимательно следя за тем, что творится за рубежом в той или иной области. Авиационные дизели разрабатывались практически во всех промышленно развитых странах, но смогли довести до рабочих и, главное, используемых вариантов только в Германии и СССР. Авиадизели привлекали своей экономичностью, но из-за большой массы это преимущество сказывалось лишь на больших же дистанциях, т.е. они могли найти себе применение только в конструкции дальних бомбардировщиков или летающих лодок.
Справедливости ради отмечу, что по поводу танков Тухачевский во многом ошибался. Так, он думал, что пулеметные танки, лишенные пушечного вооружения, будут иметь не меньшее значение, чем собственно артиллерийские танки, и позволят избежать излишнего расходования артиллерийских снарядов. Практика Второй мировой войны, когда почти все танки были артиллерийскими, это не подтвердила. Ошибочным оказался и вывод Тухачевского о преимуществах колесно-гусеничного танка над чисто гусеничным. Данный вывод он основывал на том, что первые, в отличие от вторых, способны «быстро передвигаться на большие расстояния» и не требуют подвоза к полю боя по железной дороге или на специальных грузовиках-тягачах. Однако опыт Второй мировой войны оставил пальму первенства за гусеничными танками, способными более свободно перемещаться на поле боя (которое отнюдь не всегда напоминало шоссе) и выдвигаться к месту сражения по проселкам и бездорожью. Вместе с тем к минимуму были сведены перемещения танков своим ходом вне поля боя, так как это быстро истощало ресурс мотора и танк требовал капитального ремонта.
Соколов Б.В. Тухачевский (серия «Жизнь замечательных людей»). М., 2008.
Отмечая, что важнейшей задачей является создание танков, способных проходить большие расстояния, не прибегая к перевозкам по железной дороге и в кузове тяжелых грузовиков, Тухачевский ошибочно видел решение этой проблемы в создании колесно-гусеничных, плавающих и летающих танков. В действительности магистральным путем развития танкостроения оказалось совершенствование гусеничных танков.
Кроме того, Тухачевский предполагал, что потребуется одновременно создавать пулеметные танки для уничтожения вражеской пехоты, артиллерийские танки для борьбы с танками и противотанковой артиллерией противника, саперные танки, танки-транспортеры пехоты. Вторая мировая война опровергла эти прогнозы, признание в ее ходе получили лишь артиллерийские танки.
Черниловский А.А. Прогнозирование Второй мировой войны в 20-30-х годах М.Н. Тухачевским.
Дифференцирование вооружения танков, с точки зрения Тухачевского, нужно было, чтобы избежать ситуации, когда «при массовом использовании танков, большое количество огневых средств, поставленных на танки, окажется неиспользованным, и, вместе с тем, чрезмерные заявки на огневые средства, особенно артиллерийские, будут снижать производственные возможности по танкам».
Интерес к колёсно-гусеничному движителю в начале 30-х также понятен: малый ресурс гусениц того времени не допускал дальние переброски танковых частей своим ходом (почему и требовались железные дороги или грузовики-трейлеры).
…в ходе учений 1933-34 гг. … вдруг со всей серьезностью проявился недостаток практически всех гусеничных танков, что стояли на вооружении РККА. Во время длительных маршей механизированных частей почти все танки, имевшиеся в наличии, вдруг стали выходить из строя вследствие массовых обрывов и потери гусеничных цепей… Исключение составляли танки БТ, которые во время длительных маршей «переобувались», укладывая гусеницы на полки и проводя движение на колесах.
Свирин М.Н. Броня крепка. История советского танка. 1919-1937. М., 2005.
И только позднее ситуация с ресурсом выправилась и нужда в переходе на колёса на марше исчезла.
В предисловии к своему труду «Новые вопросы войны» Тухачевский признавался: «Первые главы этой книги я писал весной 1931-го года и когда через год начал их редактировать, то оказалось, что они далеко отстали от жизни и потребовалось не редактирование, а большая переделка».
Взгляды размышляющего человека не есть что-то закостенелое, а наоборот - они могут меняться и меняются, когда появляются новые существенные вводные. И если в 1931-м Тухачевский писал, что «Обороняющаяся сторона в новых условиях боя ставится в очень тяжелое положение. Насколько сложно было во время империалистической войны положение наступающего, настолько сложным будет оно в будущем для обороняющегося. Роли меняются», то в 1937-м предупреждал:
«Сила обороны в современной войне непрерывно возрастает: растет количество и качество пулеметов, вводятся на вооружение автоматические винтовки, и все это обращено своим острием против наступающей пехоты.
Против танков, поддерживающих и защищающих атакующую пехоту от пулеметов противника, направляются быстро растущие количественно и качественно противотанковые пушки. Сила обороны растет и создает условия, в известной степени благоприятствующие появлению позиционных форм войны. Позиционные фронты тем более могут иметь место, чем менее развиваются основные средства сухопутного наступления - танки и артиллерия». (О новом Полевом уставе // Красная звезда. 1937. 6 мая).
Схожую мысль высказал и М.С. Ювченко в своей кандидатской диссертации «Военно-политические взгляды М.Н. Тухачевского и современность» (М., 2009):
«В 1936 году, по свидетельству соратников, М.Н. Тухачевский существенно переработал свой первоначальный вариант рукописи «Новые вопросы войны». … Следует констатировать, что пропажа этой рукописи оказалась невосполнимой, поскольку опубликованный в нашей печати материал относился к 1932 году и не отражал последних взглядов М.Н. Тухачевского на характер предстоящей войны. В то же время его выступления в печати и с публичными докладами в последние годы жизни позволяют предполагать, что они претерпели существенные изменения по сравнению с 1932 годом».
Потому, на мой взгляд, не стоит рвать с кровью какие-либо цитаты, а следует рассматривать их в определённом временнóм контексте, проводя сравнительный анализ с воззрениями современников (как отечественных, так и зарубежных).
Встречаются в литературе претензии и, так сказать, в обратную сторону:
М.Н. Тухачевский как начальник вооружений РККА... недооценил автоматическое стрелковое оружие (пистолеты-пулеметы), а также минометы, которые рассматривал как «суррогат» артиллерийских орудий. В плане перевооружения Красной Армии на 2-ю пятилетку их производство вообще не предусматривалось.
Щетинов Ю.А., Старков Б.А. Красный маршал. М., 1990.
То, что вместо пистолетов-пулемётов Тухачевский предпочитал вооружить Красную Армию автоматическими/самозарядными винтовками - это понятно. Но вот насчёт миномётов также мимо:
… подсчет расходования огнеприпасов при прорыве одной оборонительной полосы противника, показывает, что около 1/3 снарядов расходуется на глубину до 3-х километров, другая 1/3 расходуется на дальность от 3-х до 6-ти км. Последняя треть расходуется на расстояние свыше 6-ти км… В основном, на минометы может быть возложено подавление ближних целей до 3-х км… Сокращение расходования боеприпасов полевой артиллерии, в первую очередь, достигается очень резко, путем массового применения минометов… Допуская применение второсортных металлов, порохов и взрывчатых веществ, минометы экономически являются средством чрезвычайно дешевым и наиболее поддающимся массовому производству.
Тухачевский М.Н. Новые вопросы войны. М., 1996.
Разработка миномётного вооружения в первой половине 30-х годов велась активно, и Тухачевский, как начальник вооружений РККА, принимал в этом посильное участие, организуя испытания и производство пробных партий как оружия, так и выстрелов к нему. Возможно, будущие исследования в этой области раскроют его должность в «миномётной мафии»™.
Отдельный интерес представляет предложение М.Н. Тухачевского, выдвинутое в письме Сталину от 19 июня 1930 г., в котором он пояснял свою позицию за «35 тысяч одних курьеров 50 тысяч танков и 100 тысяч самолётов». Для упрощения постройки такого количества бронетехники во время войны он считал возможным, чтобы «танки, идущие обычно во 2-м и 3-м эшелонах» не были специального военного образца, а являлись бы по сути бронетракторами. Т.е. предлагал максимально упростить мобилизационные образцы, чтобы выпускать их с использованием автомобильных и тракторных агрегатов. Данную идею он подсмотрел у англичан:
«Лиддель Гарт совершенно прав. Изобретение Мартеля перевертывает технику танкового строительства. Основная масса танков будет строиться на автомобильно-тракторной базе страны. В будущей войне действующие танки будут измеряться не тысячами, как это было в 1918 году, а десятками тысяч».
Полагаю, отсюда растут корни «мобилизационного Т-34» обр. 1932 г.:
Во время освоения Т-26 руководство Спецмаштреста, видя, что танк Т-26 является сравнительно сложным, приняло решение о спешной разработке более дешевого и простого «танка второго эшелона» на базе автомобильных агрегатов, чтобы можно было вести его выпуск на автомобильных заводах АМО-ЗИС и ЯАЗ и чтобы выпуск этого танка мог покрыть недостачу Т-26 в РККА, которая ощущалась наиболее ярко.
Тактико-технические требования (ТТТ) на танк были выдвинуты в конце 1931 г…
На испытаниях в 1933 г. танк показал очень хорошие результаты… главное - танк имел освоенные автомобильные агрегаты, что делало его производство привлекательным, особенно в военное время.
Свирин М.Н. Броня крепка. История советского танка. 1919-1937. М., 2005.
Также 1 августа 1931 г. Комиссия обороны по программе танкостроения и по броне приняла постановление, в котором говорилось о достижении к концу 1932 г. следующих мощностей по годовой подаче танков: I эшелона: танкеток Т-27 - 16 тыс., танков малых Т-26 - 13,8 тыс., танков средних (БТ типа «Кристи») - 2 тыс.; II эшелона: сопровождения пехоты - 8,2 тыс. Танки II эшелона собирались выпускать на… «АМО» и Ярославском заводах.
В каком-то смысле Т-60 и Т-70 оказались духовными наследниками «мобилизационного Т-34».
* * * * *
Опыт Мировой войны показал опасность недооценки технических новинок: пулемёты, тяжёлая артиллерия, авиация, танки. Видимо, это повлияло на мировоззрение Тухачевского, жадно вникавшего в различные военные и околовоенные области: радиолокация, инженерные средства, телемеханика, ракетостроение… Не всё получалось, что-то оказалось тупиком, что-то слишком опередило время. Но лозунгом исканий оставалась максима:
«Новые средства борьбы требуют полной и коренной перестройки методов борьбы и тот, кто эту перестройку проспит - тот может и не проснуться».
P.S. Дополнительное чтение. Статьи интересные, местами небесспорные
Назаренко К.Б. Михаил Николаевич Тухачевский: между мифами и исторической наукой
Киличенков А.А. Маршал М. Н. Тухачевский и развитие бронетанковых войск РККА в 1930-е годы
Уже в первые годы после окончания Гражданской войны в России Михаил Николаевич активно выступает в печати по различным техническим вопросам, касающихся вооружения и организации стрелковых и артиллерийских подразделений. В качестве председателя Комиссии по составлению II-й части Полевого устава РККА 1925 года, он пишет в Объяснительной записке к уставу:
Значение техники
Наша новая организация Красной Армии повлекла за собою значительное ее техническое усиление. Увеличение артиллерии, фактическая машинизация пехоты, дальнейшее развитие авиационного и химического дела ставят Красную Армию на общий уровень со всеми современными западно-европейскими армиями. Под влиянием нашей экономической разрухи, развившейся во время империалистической и гражданской войн, в Красной Армии сделалось ходким положение, будто-бы в будущей войне нам придется драться не столько техникой, сколько превосходством своей революционной активности и классового самосознания. Если в период разрухи такое мнение и имело еще под собою какую либо почву, то теперь, когда наша промышленность становится на довоенный уровень, оно является вреднейшим и опаснейшим злом. Мы уже имеем серьезные достижения в области укрепления технической мощи нашей Красной Армии и имеем все основания расчитывать на то, что из года в год эта техническая мощь будет все больше и больше возрастать. Таким образом, нам придется столкнуться с капиталистическими армиями не голыми руками, не с косами и топорами в руках, а вооруженными с ног до головы, организованными, машинизированными и электрифицированными. Мы не только не должны соглашаться на техническую отсталость, но наоборот должны превзойти в технике наших буржуазных соседей. Это уважение к материальной силе боя и к материальным рессурсам войны резко отличает новый Полевой устав от старого. Не только развитие артиллерии и пулеметного дела, но и авиация, и химия, и маскировка, и бронесилы, словом, - все виды новейшей военной техники находят самое широкое применение в новом Полевом уставе. Он дает практические и исчерпывающие указания по применению всех этих средств в современном бою и, вместе с тем, подчеркивает какие из этих средств продолжают развиваться и совершенствоваться.
В дальнейшем, в период первой пятилетки и перехода строительства и оснащения Красной Армии на новый технический уровень, Тухачевский также расширяет и углубляет ареал своих предложений. И здесь у авторов возникает естественное желание проанализировать эти предложения и выявить их последствия и реализацию. Правда, ввиду недостаточной эрудиции многих авторов не всегда получается корректно оценить то или иное высказывание Михаила Николаевича.
К этому же периоду относится письмо Тухачевского к Фрунзе, озаглавленное письмом «О калибре пехотного оружия». Тухачевский писал: «Нет никакого сомнения в том, что постепенно магазинные винтовки будут заменяться автоматическими, а к тому времени двухлинейный калибр, вероятно, будет господствовать». Это говорилось в 1924 году.
Позднее Тухачевский не раз возвращался к этому вопросу. Можно только удивляться предвидению Тухачевского. Вспомним начало Великой Отечественной войны, когда в нашей армии почти не было автоматов, а отсталые, самоуверенные, цепляющиеся за старое военачальники продолжали отстаивать тяжелую трехлинейную магазинную винтовку.
Никулин Л.В. Тухачевский (Биографический очерк). М., 1964.
Иванов В.М. Маршал М.Н. Тухачевский. 2-е изд., испр. и доп. М., 1990.
Понятно, что автоматы (пистолеты-пулемёты) периода Второй мировой войны не имеют никакого отношения к автоматическим винтовкам, о которых писал Тухачевский. А вот полуавтоматические (самозарядные) винтовки как раз перед войной начали массово внедряться в Красную Армию.
Недопонимание некоторыми высшими военными руководителями необходимости моторизации и механизации армии проявилось в октябре 1929 г. на заседании РВС СССР. Тухачевский, поддержанный И.П. Уборевичем и И.Э. Якиром, высказался за ускоренное развитие технических родов войск, которые должны были играть главную роль в будущей войне. Это было воспринято болезненно С.М. Буденным, заявившим: «Тухачевский хочет перевести конницу на пеший лад. Якир был у немцев, они ему мозги свернули, хочет пешком гнать конницу». Еще более определенно выразился Ворошилов: «Я против тех, кто полагает, что конница отжила свой век». Конфликт между «конниками» и «техниками» завершился тогда, к сожалению, не в пользу последних.
Дайнес В.О. Михаил Николаевич Тухачевский // Вопросы истории. 1989. № 10.
Осьмачко С.Г. Красная Армия в локальных войнах и военных конфликтах (1929-1941 гг.): боевой опыт и военная политика. Ярославль, 1999.
Кантор Ю.З. Война и мир Михаила Тухачевского. М., 2005 (и в ряде следующих книг Кантор).
Т.е. дело представляется так, что Тухачевский, Уборевич и Якир высказываются за упразднение конницы. Однако реплика Будённого свидетельствует о другом - бравая троица предлагала сделать приоритетными действия конницы на поле боя в пешем строю. Или, как писалось во французском уставе - «Кавалерия маневрирует конём и ведёт бой огнём» (La cavalerie manoeuvre a cheval et combat par le feu).
В своей работе «Новые вопросы войны» (1931-32) Тухачевский также ничего не говорит о коннице как о ненужном атавизме. Наоборот, он старается найти ей место в новых условиях:
Бой современной конницы сочетает в себе организованное применение мощных средств подавления, в частности, танков с подвижностью, присущей коннице.
Конница не может пройти мимо проблемы глубокого боя, т.е. нанесения противнику удара одновременно по всей глубине его боевого порядка. Выброска в неприятельский тыл десантных отрядов, как авиационных, так и танковых, действия спешенной конницы при поддержке танков и артиллерии с фронта против обороняющейся пехоты и атаки в конном строю при поддержке быстроходных танков, по резервам, тылам и флангам противника, - все это в определенном сочетании дает коннице много новых боевых возможностей. Особенно решительными могут стать действия конницы совместно с механизированными соединениями.
В 60-80-е годы на прогнозы М.Н. Тухачевского и его поддержку различных технических идей смотрели в основном положительно. С начала 90-х взгляды стали более разнообразными и, соответственно, более критичными, но не всегда критика имела основание, а зачастую объект критики вырывался из контекста.
Например, А.А. Черниловский в статье «Прогнозирование Второй мировой войны в 20-30-х годах М.Н. Тухачевским», указывая на ряд интересных наблюдений будущего маршала в перспективном развитии самолётов в начале 30-х годов, внезапно пишет:
Наряду с этим Тухачевский сделал нелепый прогноз, что в авиации якобы будут применяться дизельные двигатели.
Ер-2? Ju-86? Не, не слышал. Если серьёзно, то это как раз случай вырывания прогноза из контекста. Надо понимать, что Тухачевский писал свои работы не в вакууме по наитию, а внимательно следя за тем, что творится за рубежом в той или иной области. Авиационные дизели разрабатывались практически во всех промышленно развитых странах, но смогли довести до рабочих и, главное, используемых вариантов только в Германии и СССР. Авиадизели привлекали своей экономичностью, но из-за большой массы это преимущество сказывалось лишь на больших же дистанциях, т.е. они могли найти себе применение только в конструкции дальних бомбардировщиков или летающих лодок.
Справедливости ради отмечу, что по поводу танков Тухачевский во многом ошибался. Так, он думал, что пулеметные танки, лишенные пушечного вооружения, будут иметь не меньшее значение, чем собственно артиллерийские танки, и позволят избежать излишнего расходования артиллерийских снарядов. Практика Второй мировой войны, когда почти все танки были артиллерийскими, это не подтвердила. Ошибочным оказался и вывод Тухачевского о преимуществах колесно-гусеничного танка над чисто гусеничным. Данный вывод он основывал на том, что первые, в отличие от вторых, способны «быстро передвигаться на большие расстояния» и не требуют подвоза к полю боя по железной дороге или на специальных грузовиках-тягачах. Однако опыт Второй мировой войны оставил пальму первенства за гусеничными танками, способными более свободно перемещаться на поле боя (которое отнюдь не всегда напоминало шоссе) и выдвигаться к месту сражения по проселкам и бездорожью. Вместе с тем к минимуму были сведены перемещения танков своим ходом вне поля боя, так как это быстро истощало ресурс мотора и танк требовал капитального ремонта.
Соколов Б.В. Тухачевский (серия «Жизнь замечательных людей»). М., 2008.
Отмечая, что важнейшей задачей является создание танков, способных проходить большие расстояния, не прибегая к перевозкам по железной дороге и в кузове тяжелых грузовиков, Тухачевский ошибочно видел решение этой проблемы в создании колесно-гусеничных, плавающих и летающих танков. В действительности магистральным путем развития танкостроения оказалось совершенствование гусеничных танков.
Кроме того, Тухачевский предполагал, что потребуется одновременно создавать пулеметные танки для уничтожения вражеской пехоты, артиллерийские танки для борьбы с танками и противотанковой артиллерией противника, саперные танки, танки-транспортеры пехоты. Вторая мировая война опровергла эти прогнозы, признание в ее ходе получили лишь артиллерийские танки.
Черниловский А.А. Прогнозирование Второй мировой войны в 20-30-х годах М.Н. Тухачевским.
Дифференцирование вооружения танков, с точки зрения Тухачевского, нужно было, чтобы избежать ситуации, когда «при массовом использовании танков, большое количество огневых средств, поставленных на танки, окажется неиспользованным, и, вместе с тем, чрезмерные заявки на огневые средства, особенно артиллерийские, будут снижать производственные возможности по танкам».
Интерес к колёсно-гусеничному движителю в начале 30-х также понятен: малый ресурс гусениц того времени не допускал дальние переброски танковых частей своим ходом (почему и требовались железные дороги или грузовики-трейлеры).
…в ходе учений 1933-34 гг. … вдруг со всей серьезностью проявился недостаток практически всех гусеничных танков, что стояли на вооружении РККА. Во время длительных маршей механизированных частей почти все танки, имевшиеся в наличии, вдруг стали выходить из строя вследствие массовых обрывов и потери гусеничных цепей… Исключение составляли танки БТ, которые во время длительных маршей «переобувались», укладывая гусеницы на полки и проводя движение на колесах.
Свирин М.Н. Броня крепка. История советского танка. 1919-1937. М., 2005.
И только позднее ситуация с ресурсом выправилась и нужда в переходе на колёса на марше исчезла.
В предисловии к своему труду «Новые вопросы войны» Тухачевский признавался: «Первые главы этой книги я писал весной 1931-го года и когда через год начал их редактировать, то оказалось, что они далеко отстали от жизни и потребовалось не редактирование, а большая переделка».
Взгляды размышляющего человека не есть что-то закостенелое, а наоборот - они могут меняться и меняются, когда появляются новые существенные вводные. И если в 1931-м Тухачевский писал, что «Обороняющаяся сторона в новых условиях боя ставится в очень тяжелое положение. Насколько сложно было во время империалистической войны положение наступающего, настолько сложным будет оно в будущем для обороняющегося. Роли меняются», то в 1937-м предупреждал:
«Сила обороны в современной войне непрерывно возрастает: растет количество и качество пулеметов, вводятся на вооружение автоматические винтовки, и все это обращено своим острием против наступающей пехоты.
Против танков, поддерживающих и защищающих атакующую пехоту от пулеметов противника, направляются быстро растущие количественно и качественно противотанковые пушки. Сила обороны растет и создает условия, в известной степени благоприятствующие появлению позиционных форм войны. Позиционные фронты тем более могут иметь место, чем менее развиваются основные средства сухопутного наступления - танки и артиллерия». (О новом Полевом уставе // Красная звезда. 1937. 6 мая).
Схожую мысль высказал и М.С. Ювченко в своей кандидатской диссертации «Военно-политические взгляды М.Н. Тухачевского и современность» (М., 2009):
«В 1936 году, по свидетельству соратников, М.Н. Тухачевский существенно переработал свой первоначальный вариант рукописи «Новые вопросы войны». … Следует констатировать, что пропажа этой рукописи оказалась невосполнимой, поскольку опубликованный в нашей печати материал относился к 1932 году и не отражал последних взглядов М.Н. Тухачевского на характер предстоящей войны. В то же время его выступления в печати и с публичными докладами в последние годы жизни позволяют предполагать, что они претерпели существенные изменения по сравнению с 1932 годом».
Потому, на мой взгляд, не стоит рвать с кровью какие-либо цитаты, а следует рассматривать их в определённом временнóм контексте, проводя сравнительный анализ с воззрениями современников (как отечественных, так и зарубежных).
Встречаются в литературе претензии и, так сказать, в обратную сторону:
М.Н. Тухачевский как начальник вооружений РККА... недооценил автоматическое стрелковое оружие (пистолеты-пулеметы), а также минометы, которые рассматривал как «суррогат» артиллерийских орудий. В плане перевооружения Красной Армии на 2-ю пятилетку их производство вообще не предусматривалось.
Щетинов Ю.А., Старков Б.А. Красный маршал. М., 1990.
То, что вместо пистолетов-пулемётов Тухачевский предпочитал вооружить Красную Армию автоматическими/самозарядными винтовками - это понятно. Но вот насчёт миномётов также мимо:
… подсчет расходования огнеприпасов при прорыве одной оборонительной полосы противника, показывает, что около 1/3 снарядов расходуется на глубину до 3-х километров, другая 1/3 расходуется на дальность от 3-х до 6-ти км. Последняя треть расходуется на расстояние свыше 6-ти км… В основном, на минометы может быть возложено подавление ближних целей до 3-х км… Сокращение расходования боеприпасов полевой артиллерии, в первую очередь, достигается очень резко, путем массового применения минометов… Допуская применение второсортных металлов, порохов и взрывчатых веществ, минометы экономически являются средством чрезвычайно дешевым и наиболее поддающимся массовому производству.
Тухачевский М.Н. Новые вопросы войны. М., 1996.
Разработка миномётного вооружения в первой половине 30-х годов велась активно, и Тухачевский, как начальник вооружений РККА, принимал в этом посильное участие, организуя испытания и производство пробных партий как оружия, так и выстрелов к нему. Возможно, будущие исследования в этой области раскроют его должность в «миномётной мафии»™.
Отдельный интерес представляет предложение М.Н. Тухачевского, выдвинутое в письме Сталину от 19 июня 1930 г., в котором он пояснял свою позицию за «35 тысяч одних курьеров 50 тысяч танков и 100 тысяч самолётов». Для упрощения постройки такого количества бронетехники во время войны он считал возможным, чтобы «танки, идущие обычно во 2-м и 3-м эшелонах» не были специального военного образца, а являлись бы по сути бронетракторами. Т.е. предлагал максимально упростить мобилизационные образцы, чтобы выпускать их с использованием автомобильных и тракторных агрегатов. Данную идею он подсмотрел у англичан:
«Лиддель Гарт совершенно прав. Изобретение Мартеля перевертывает технику танкового строительства. Основная масса танков будет строиться на автомобильно-тракторной базе страны. В будущей войне действующие танки будут измеряться не тысячами, как это было в 1918 году, а десятками тысяч».
Полагаю, отсюда растут корни «мобилизационного Т-34» обр. 1932 г.:
Во время освоения Т-26 руководство Спецмаштреста, видя, что танк Т-26 является сравнительно сложным, приняло решение о спешной разработке более дешевого и простого «танка второго эшелона» на базе автомобильных агрегатов, чтобы можно было вести его выпуск на автомобильных заводах АМО-ЗИС и ЯАЗ и чтобы выпуск этого танка мог покрыть недостачу Т-26 в РККА, которая ощущалась наиболее ярко.
Тактико-технические требования (ТТТ) на танк были выдвинуты в конце 1931 г…
На испытаниях в 1933 г. танк показал очень хорошие результаты… главное - танк имел освоенные автомобильные агрегаты, что делало его производство привлекательным, особенно в военное время.
Свирин М.Н. Броня крепка. История советского танка. 1919-1937. М., 2005.
Также 1 августа 1931 г. Комиссия обороны по программе танкостроения и по броне приняла постановление, в котором говорилось о достижении к концу 1932 г. следующих мощностей по годовой подаче танков: I эшелона: танкеток Т-27 - 16 тыс., танков малых Т-26 - 13,8 тыс., танков средних (БТ типа «Кристи») - 2 тыс.; II эшелона: сопровождения пехоты - 8,2 тыс. Танки II эшелона собирались выпускать на… «АМО» и Ярославском заводах.
В каком-то смысле Т-60 и Т-70 оказались духовными наследниками «мобилизационного Т-34».
* * * * *
Опыт Мировой войны показал опасность недооценки технических новинок: пулемёты, тяжёлая артиллерия, авиация, танки. Видимо, это повлияло на мировоззрение Тухачевского, жадно вникавшего в различные военные и околовоенные области: радиолокация, инженерные средства, телемеханика, ракетостроение… Не всё получалось, что-то оказалось тупиком, что-то слишком опередило время. Но лозунгом исканий оставалась максима:
«Новые средства борьбы требуют полной и коренной перестройки методов борьбы и тот, кто эту перестройку проспит - тот может и не проснуться».
P.S. Дополнительное чтение. Статьи интересные, местами небесспорные
Назаренко К.Б. Михаил Николаевич Тухачевский: между мифами и исторической наукой
Киличенков А.А. Маршал М. Н. Тухачевский и развитие бронетанковых войск РККА в 1930-е годы