Россия на исторической развилке постлиберального перехода - часть 2
Начало тут
Казалось, бы индикаторы грядущей трансформации на уровне властной риторики есть. Одним из таких индикаторов явилось провозглашение в качестве национальной идеи России патриотизма. Патриотизм, безусловно, ценностно противоположен либеральному космополитизму. Вроде бы говорится, что с либеральной идеологией в России закончено. Но достаточно обратиться к кадровому перечню тех, на кого возлагаются функции реализации патриотического курса, чтобы усомниться в произошедших изменениях.
Обратимся, в частности, к перечню персоналий различных советов, функционирующих при Президенте Российской Федерации. Члены таких советов - это люди, задача которых состоит в формировании властного дискурса. Кого же мы видим в составе президентских советов? Многие, включенные туда лица, хорошо известны по либеральной тусовке[7].
Совет по модернизации экономики и инновационному развитию России: М. А. Абызов, А. В. Дворкович, Д. В. Ливанов (по сей день), А. Б. Чубайс.
Совет по межнациональным отношениям: И. Е. Дискин, В. А. Тишков (позиция академика Тишкова о химерности советской общности и о том, что русского народа будто бы не существует хорошо известна)[8].
Совет по противодействию коррупции: Ю. А. Чайка, Л. И. Якобсон (проректор Высшей школы экономики).
Совет по развитию гражданского общества, правам человека: Л. М. Алексеева, А. М. Верховский (директор информационно-аналитического центра «Сова», С. А. Караганов, С. В. Кривенко (представляющего «Мемориал»), Н. К. Сванидзе, И. М. Хакамада, И. Ю. Юргенс, Е. Г. Ясин.
Экономический совет: А. Л. Кудрин, А. А. Аузан, Г. О. Греф, А. В. Дворкович, Я. И. Кузьминов, В. А. Мау.
Странный список «патриотов»! (Рис. 9).
Рис. 9. Кто входит в состав Советов при Президенте РФ?
Еще один показательный кадровый пул представляет список оргкомитета по празднованию юбилея Революции 1917 года. Исторические юбилейные торжества проводятся в целях сплочения нации через обращение к истории, патриотического воспитания. Подбор фигур, включенных в Организационный комитет по подготовке и проведению мероприятий, связанных со 100-летием Революции 1917 года в России, вызывает в этой связи большое удивление. В составе Оргкомитета оказались, в частности: Н. К. Сванидзе, Я. И. Кузьминов, С. А. Караганов (с его-то идеей о модернизации исторического сознания народа), В. А. Мау, В. А. Москвин (директор Дома русского зарубежья имени А. И. Солженицына), А. А. Венедиктов, С. М. Шахрай, М. Е. Швыдкой[9]. Очень специфический «патриотический» дискурс в отношении Революции может установиться при таком подборе кадров. (Рис. 10).
Рис. 10. Кто входит в состав Организационного комитета по подготовке и проведению мероприятий, связанных со 100-летием Революции 1917 года в России?
Что представляет собой реализуемая в рамках соответствующей государственной политики система патриотических мероприятий? Об этом можно получить представление, классифицировав мероприятия государственной Программы патриотического воспитания по формам проведения[10]. В результате такой классификации было идентифицировано тринадцать видов мероприятий. Далее следовало ответить на вопрос каким видам мероприятий отдается в рамках государственной программы предпочтение. Такие выводы были получены в результате расчета долевого значения каждого вида мероприятий от совокупного их числа и от совокупного финансирования. Эти выводы позволяют прийти к заключению, что цель патриотического воспитания - трансляция ценностей патриотизма в практике бюрократического управления оказалась подменена корпоративными чиновничьими целями.
Показательно, что на первом месте в удельном весе численности мероприятий оказываются различные совещания. По объемам финансирования совещания занимают вторую позицию. Они бы заняли и в данном случае первое место, если бы не выделение 250 миллионов рублей на статью «Организация и проведение военно- исторических туристских маршрутов для детей и юношества по местам боевой славы защитников Отечества». Вместо собственно мероприятий по воспитанию населения проводятся совещания тех, кто эти воспитательные функции должен реализовывать.
Обращает также внимание увлечение разработчиков программы форматом фестивалей. Но фестиваль - безусловно, яркая форма, презентации уже достигнутых успехов, но не воспитательная работа в собственном смысле слова. Ограничена собственно воспитательная работа также в таких форматах, как конкурсы и молодежные акции.
Спорт, безусловно, важная составляющая воспитания. Но нельзя считать нормальной ситуацию, когда в рамках программы патриотического воспитания средств на спортивные мероприятия затрачивается заметно больше, чем совокупно на издание книг и съемку фильмов.
В программе фактически отсутствует образовательная часть воспитания. Ее долевой вес в финансировании - 0,4%. А, между тем, классической формой воспитания является воспитание через обучение. Нет совершенно и лекционно-просветительской компоненты. Такое отношение к возможностям гуманитарного обучения со стороны современного управления показательно. Сложилось на уровне чиновничьих кругов представление, что фестиваль или спортивный праздник гораздо более эффективны в сравнении с лекцией профессора.
На беспрецедентно низком уровне, как по численности, так и финансированию находятся мероприятия историко-юбилейной направленности. Между тем, как показывает мировой и отечественный опыт, патриотическое воспитание всегда и везде строилась через обращение к героическому прошлому. Финансирование их в объеме 0,2% от общей суммы расходов представляется не просто совершенно неудовлетворительным, но и вызывающим.
Анализ Программы патриотического воспитания дает основание говорить, что через нее реализуется не задача воспитания патриотов, а нечто иное. И для определения этого «иного» юридический язык был бы более адекватен. (Табл. 1, 2).
Табл. 1. Удельный вес численности мероприятий по форме их проведения в Программе патриотического воспитания граждан, в %
Табл. 2. Удельный вес финансирования мероприятий по форме их проведения в Программе патриотического воспитания граждан, в %
Когда мы говорим о постсоветском выборе в пользу либерализма, то надо иметь в виду, что это был не просто выбор в пользу идеологии альтернативной коммунизму. Надо называть вещи своими именами, и сформулировать то, что все в отношении либерализма хорошо понимают, но не произносят. Либерализм был способом поражения государственного суверенитета России. Переход к либеральной системе был связан с деидеологизацией, интеграцией в мировой рынок, зависимостью от внешних финансовых институтов, распространением космополитических ценностей, подрывом идеи государственного служения, индивидуализмом как разрушением общего и общности. Суммарно либерализм в его интегральном проявлении и означал десуверенизацию. (Рис. 11).
Понятно, что для патриотизма в этой системе нет места. И вот, тем не менее, в рамках этой системы появляется некий иносистемный компонент - либерализм. Он противоречит всей выстроенной либеральной модели. Разрешением этих противоречий может стать либо изменение всей системы в соответствии с патриотическими интенциями, либо купирование самого патриотизма.
Рис. 11. Либерализм как инструмент десуверенизации
Еще одно принципиальное положение связано с симулятивной природой либерализма. Либерализм как чистая модель выстраивается на идее свободы (liberty). Но на идее свободы как таковой построить государственную и общественную систему практически невозможно. Свобода как освобождение от всех социальных обременителей противоположна любому типу социального строительства. Но как в таком случае функционируют либеральные государства? Разгадка заключается в сокрытие под вывеской либерализма сущностно иного общественного устроения. В реальности свобода адресуется не всем. Есть свободные и несвободные. Меньшинство - свободные и несвободные - большинство. А это уже не либерализм в своем классическом позиционировании, а фашизм. (Рис. 12).
Рис. 12. Либерализм как химера
Именно в развилке между социализмом и фашизмом состоит сегодня выбор альтернатив постлиберального развития. Проследим далее содержание этого выбора по сферам жизнеустройства.
Экономика
Либерализм: свободный рынок, приватизация.
Фашизм: распределение сфер контроля между крупными корпорациями.
Социализм: государственное планирование.
Социальные отношения
Либерализм: общество социальной конкуренции.
Фашизм: социальный расизм, легитимизация неравенства.
Социализм: фундаментальное равенство.
Национальная идентичность
Либерализм: космополитизм.
Фашизм: национализм и в перспективе нацизм.
Социализм: симфония народов.
Свобода, понимание свободы
Либерализм: свобода от - liberty.
Фашизм: свобода избранных.
Социализм: свобода во имя - freedom.
Политическое устройство
Либерализм: политический плюрализм, деидеологизация.
Фашизм: элитаризм, персонократия.
Социализм: народовластие, идеократия.
Внешнее позиционирование
Либерализм: интеграция в глобальный мир.
Фашизм: борьба внутри глобального мира за перераспределение ресурсов.
Социализм: выдвижение мироустроительной альтернативы.
Образ человека
Либерализм: индивидуализм.
Фашизм: групповизм - свои-чужие.
Социализм: коллективизм.
Преодолевая либерализм, Россия может, таким образом, исторически двинуться по путям двух других мировых идеологий - фашизма и социализма. Именно в этом состоит сегодня возникшая перед Россией историческая развилка. Один вектор - фашизация, второй - солидаризация - оба они находятся в актуальной повестке. Наличие фашизационных проявлений, как на уровне власти, так и общества, заставляет акцентировать задачу нового солидаризационного идеологического строительства. (Рис. 13)[11].
Рис. 13. В чем состоит идеологическая развилка послиберального перехода?
Обозначенная развилка - не только внутрироссийская тема. К ней подходят и другие цивилизационные сообщества. Либеральное мироустройство трещит по швам и мир вступает в фазу онтологического, определяющего мегаэволюционную перспективу выбора.
Однако существуют и различия в технологиях перехода от либерализма к фашистской и солидаризационной модели. При переходе к фашизму не нужно менять парадигму либерального общественного устройства. Экстремизируясь, либерализм перерастает в фашизм. Фашизм является в этом смысле прямым логическим следствием развития либерализма. А для того, чтобы перейти к солидарному устройству, социализму, следует менять парадигму. Без слова «революция» (не революция как захват власти, а как смена модели, парадигмальная трансформация), без смены парадигмы при этом переходе обойтись принципиально невозможно. (Рис. 14).
Рис. 14. Различия фашистского и социалистического постлиберальных переходов
Вызов смены либеральной модели не ограничивается не только решением ситуационных задач, но и задач эпохального масштаба. Масштаб в данном случае - мегавременной, на уровне эволюционного развития человечества.
Уместна в этом отношении следующая аналогия. Образ первого либерала был создан в Библии. Это образ Люцифера, образ сатаны. Он, в соответствии с либеральной логикой, отвергает любые ограничивающие свободу обременители. Люцифер выбирает свободу и восстает против Бога. Но что происходит далее, согласно библейской притче? А далее сатана создает античеловеческую систему, противоположную системе теократической. Либерализм переходит в нечто другое противоположное ценностям категориального человека - сатанизм. В преломлении к земной, социальной истории это могло бы быть категориально обозначено как фашизм.
Вопрос о постлиберальном переходе должен быть, таким образом, сформулирован на языке больших смыслов. Осиновый кол в либерализм можно забить только приговорив его в качестве зла онтологического. Как говорил герой Ф. М. Достоевского, «тут дьявол с Богом борется, а поле битвы сердца людей». Борьба между добром и злом - вопрос ключевой в выборе между идеологиями, и на этот уровень в осмыслении данного выбора следует подняться. Мы ставим вопрос о переходе к постлиберальной модели России, как о ее историческом спасение, но результатом этого осмысления является вопрос об эволюционной перспективе развития всего человечества, фундаментального разграничения добра и зла в перспективе социальной эволюции.
Автор Вардан Эрнестович Багдасарян - д.и.н., проф., зам. главы Центра научной политической мысли и идеологии (Центр Сулакшина).
Доклад на научно-экспертной сессии «О переходе России к постлиберальной модели страны» (7 апреля 2017 г., Москва).
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Багдасарян В.Э., Сулакшин С. С. Современный фашизм: новые облики и проявления. - М.: Наука и политика, 2017.
[2] Пименова Л. А. Исторические портреты. Людовик XVI // URL.:http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Pimenova.pdf
[3] Зюганов Г. Драма власти. - М.: Палея, 1993. - С. 77.
[4] URL.: http://www.ggdc.net/MADDISON/oriindex.htm
[5] URL.: https://esa.un.org/unpd/wpp/Download/Standard/Population/
[6] Предпочтительные модели экономической и политической систем // URL.:http://www.levada.ru/2016/02/17/predpochtitelnye-modeli-ekonomicheskoj-i-politicheskoj-sistem/
[7] Советы при Президенте // URL.: http://kremlin.ru/structure/councils
[8] Академик РАН Валерий Тишков: «Русского народа не существует» // URL.: http://rons-inform.livejournal.com/1006705.html
[9] Состав организационного комитета по подготовке и проведению мероприятий, связанных со 100-летием Революции 1917 года в России // URL.: http://rushistory.org/images/documents/sostavorgkomitet.pdf
[10] Государственная программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016 - 2020 годы» // URL.: http://government.ru/media/files/8qqYUwwzHUxzVkH1jsKAErrx2dE4q0ws.pdf
[11] Багдасарян В.Э., Сулакшин С. С. Современный фашизм: новые облики и проявления. - М.: Наука и политика, 2017.