Капитан дальнего хождения
У меня вопрос к любителям морских или речных круизов. Почему вы все - вот вообще все, без исключения! - пишете "мы ходили" вместе "мы плавали"? Неужто вас настолько зашугали моряки, что вы даже в обыденной речи боитесь употреблять слово "плавали"? Даже если общаетесь с людьми, не имеющими профессионального отношения к флоту.
Доводы моряков о том, что плавает только известная субстанция, несколько предвзяты и необъективны. Потому что с таким же успехом на это можно ответить: "А ходят пешком под стол". К тому же, моряки сами себе противоречат, употребляя такие термины как "капитан дальнего плавания" или "плавсредство".
Нет, это понятно, что на корабле (кстати, цепляние к слову "корабль" - это ещё одна известная дисциплина "Специальной олимпиады", но заострять на этом внимание не буду) главный - это капитан. Лучше лишний раз его не раздражать и вообще стараться не перечить.
Но здесь-то, в Живом журнале или разных соцсетях, к чему эти лингвистические маразмы? Допустим, теплоход и прочие суда ходят - это справедливо и логично. Но вы-то на них (если только ПО ним) не ходите! Вы на них как раз-таки плывёте. Или передвигаетесь, перемещаетесь. Не суть. Но когда говорят о судоходном путешествии "мы ходили туда-то", то представляешь себе эдаких Флинстоунов, просунувших свои ножки через днище судна и так и топающих всё путешествие. Автобус или троллейбус тоже ходят. Но вы же не говорите "мы ходили на автобусе", так как понимаете, насколько тупо это звучит.
Я уж не говорю о том, что возникает двоякое толкование: "Ходили от Ярославля до Рыбинска? Круто! Я тоже хочу в такой поход!"
И меня реально это коробит. Даже вызывает эффект пенопласта по стеклу. Обидно, что так заставляют говорить грамотных людей. Буквально силой.
У меня уже были схожие рассуждения на тему "крайний/последний" в записи "Крайний из могикан". Там же я поведал случай, как при мне грамотно высмеяли одного любителя "крайностей". Если кто пропустил, советую почитать ту запись. Было забавно.
Доводы моряков о том, что плавает только известная субстанция, несколько предвзяты и необъективны. Потому что с таким же успехом на это можно ответить: "А ходят пешком под стол". К тому же, моряки сами себе противоречат, употребляя такие термины как "капитан дальнего плавания" или "плавсредство".
Нет, это понятно, что на корабле (кстати, цепляние к слову "корабль" - это ещё одна известная дисциплина "Специальной олимпиады", но заострять на этом внимание не буду) главный - это капитан. Лучше лишний раз его не раздражать и вообще стараться не перечить.
Но здесь-то, в Живом журнале или разных соцсетях, к чему эти лингвистические маразмы? Допустим, теплоход и прочие суда ходят - это справедливо и логично. Но вы-то на них (если только ПО ним) не ходите! Вы на них как раз-таки плывёте. Или передвигаетесь, перемещаетесь. Не суть. Но когда говорят о судоходном путешествии "мы ходили туда-то", то представляешь себе эдаких Флинстоунов, просунувших свои ножки через днище судна и так и топающих всё путешествие. Автобус или троллейбус тоже ходят. Но вы же не говорите "мы ходили на автобусе", так как понимаете, насколько тупо это звучит.
Я уж не говорю о том, что возникает двоякое толкование: "Ходили от Ярославля до Рыбинска? Круто! Я тоже хочу в такой поход!"
И меня реально это коробит. Даже вызывает эффект пенопласта по стеклу. Обидно, что так заставляют говорить грамотных людей. Буквально силой.
У меня уже были схожие рассуждения на тему "крайний/последний" в записи "Крайний из могикан". Там же я поведал случай, как при мне грамотно высмеяли одного любителя "крайностей". Если кто пропустил, советую почитать ту запись. Было забавно.