Про ежевечернее чтение и его пользу

[paslen]

Не получается у меня читать днём. Даже если время есть. Как ни старайся, что-то не складывается, каждый раз находится причина не брать книгу в руки.
Всё равно срабатывает стереотип, что чтение - занятие, во-первых, горизонтальное, во-вторых, вечернее.

Странная закономерность, многое чего объясняющая.
«Есть время для песен, а есть для молитв» -

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Литература, Религия, Техника.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ

P.S. Кстати, с днем блогера!

[raf_sh]

Вспоминается знаменитое «Они не давали ему читать, и он умер от голода».

[paslen]

Это про меня, наверное

[alex_kin]

Мокрецы в "Гадких лебедях" (и в "Хромой судьбе") Стругацких почти умирали без чтения.

[paslen]

О, теперь я знаю, как называюсь)

[digibi]

А для меня чтение - это облагораживающий акт. Поэтому я читаю практически только облагораживающие книги, т.е. книги, которые открывают на что-то глаза, полны разумных мыслей, хороших формулировок, написаны достаточно ясно и авторами которых являются вполне достойные, по крайней мере интересные люди, с какими бы я с удовольствием пообщался и в жизни. Когда читаешь дневники Толстого или Бунина и кого-то еще из этого ряда, то это ведь практически то же самое, как если бы эти люди исповедовались перед тобой. Обожаю слушать по радио или в интернете классику, которую читает какой-нибудь хороший актер. Книги - но только хорошие! - это счастье. Но на современную русскую литературу за единичными исключениями, всех этих быковых, сорокиных, лимоновых, прилепиных, улицких - стойкая аллергия.

[paslen]

Я не стал писать о чувстве собственного достоинства, которое дает чтение, чтобы текст мой был более целенаправленным. Про аллергию к современной литературе я прекрасно Вас понимаю, хотя, все-таки, Вы в своем списке смешали совершенно разные явления. Ни Быков, ни Прилепин, ни Лимонов, на мой вкус, к литературе отношения не имеют, это маркетинговая ошибка. У Улицкой есть идеал, причем гуманистический и христианский, и потом она очень интересно композиционно мыслит. Сорокин делает очень важную работу и она вообще не про то о чем его тексты. Но все это на любителя, конечно.

[digibi]

Вы - критик и журналист, текущая литература - Ваш хлеб, а я - свободный читатель, выбираю свою духовную пищу сам, ту которая на мой взгляд наиболее вкусная и здоровая. В семидесятые годы мы зачитывались самиздатом и эмигрантской литературой. Они открывали глаза на русскую историю и суть советского строя. Конквест, Восленский, Авторханов, Буковский, Амальрик, Саша Соколов , Архипелаг ГУЛАГ, Эткинд - вот хиты того времени . Что к этому могут добавить сочинения нынешних авторов, у которых за плечами благополучное мирное советское прошлое ?

[paslen]

Дружище, извините, но по вашей логике у Марселя Пруста нет ни одного шанса. А еще вы ненамеренно путаете фикшн из предыдущего коммента с нон-фикшн из нынешнего. Одно дело Конквест и Буковский, другой - Сорокин и Улицкая. Кстати, что касается политологических исследований, то они и сейчас есть и современность позволяет быть им более действенными; Эткинд - вполне актуальный автор, как, наприер, и Юрчак (первое, что в голову приходит).

[mbla]

необходимость. До эры чаталок на каникулы ехал чемодан с книгами. У Лоджа об этом тоже есть

[paslen]

Да, Лена, важная возможность возвращаться в человеческое состояние. Лоджа читал когда-то. Да и сам потаскался за свою долгую жизнь, конечно же