Жизнь по законам маленьких чисел или немного о политике запретов.
Оригинал взят у a_s_k_e_t в Жизнь по законам маленьких чисел или немного о политике запретов.
День добрый. Тут мои мысли по поводу запретов вообще и про оружие, в частности. Если интересно, буду рад.
Оригинал взят у a_s_k_e_t в Жизнь по законам маленьких чисел или немного о политике запретов.
Давно хотел об этом написать.
Посмотрите - чем дальше мы живем, тем больше запретов на нас накладывается.
Но это еще полбеды. В таком государстве нам выпало жить, такое у нас правительство, чуть что - запретить, еще со времен СССР.
Это самое страшное.
Самое страшное то, что большинство граждан, не задумываясь, приветствует это.
Добровольно, так сказать, лезет в тюрьму. И почему? Потому что в любой области найдется дебил, который сотворит такое, что будет повод орать - запретить!
Но, позвольте! Почему из-за одного, пусть даже нескольких, дегенератов надо все запрещать нормальным людям?
Как это работает? Очень просто. Поднимается некая тема и тут же находятся люди, и их много, которые начинают приводить какие-то крайние, гипотетические примеры. Типа: а давайте построим у себя в городе зоопарк - сафари, где звери будут на природе, а посетители - в специальных машинах?
Нет! Нельзя! Опасно! А вдруг машина заглохнет посреди сафари, водитель потеряет сознание, в это время отключат сотовую связь, наблюдатель уснет, дверь окажется не закрыта, маленький ребенок случайно ее откроет, выпадет наружу и его съест лев потому что хищников в этот день забыли покормить.
И все. Не будет у нас сафари. Причем народ не слышит никаких контр-доводов - запретить и все! Например, про сафари я могу сказать, что у таких феерически невнимательных родителей с ребенком что-то и так случится рано или поздно - нет, не аргумент. Слышать ничего не хотим, запрещаем!
Перейдем к примерам практическим:
Давайте начнем с банального. Выпивка за рулем. Оно понятно - не те реакции, не та скорость оценки обстановки и пр.
Но. Не секрет, что большинство водителей, которые хорошо водят трезвыми, могут спокойно вести машину и выпимши - в каких-то, конечно пределах и с какими-то ограничениями, в то время когда водители, которые водят плохо даже трезвыми опасны для окружающих. Казалось бы, сделай ограничения - например разрешены поездки (можно - только в сторону дома), до определенного промилле, на скорости до 40 км/ч, только правый ряд, в левый - только для маневра. И введи усиленные штрафы за ДТП при такой езде. В конце концов можно придумать специальные маячки, к-е надо включать. Кстати, опыт внедрения таких правил в мире есть и положительный. Но тут же приведут пример - найдется тот, кто выпьет больше положенного и поедет быстрее и пр.
То, что тот же, кто будет нарушать закон и сейчас его нарушает - не аргумент. И из-за потенциально существующего небольшого количества долбоебов все остальные постоянно мучаются - куда деть машину если решили вечером выпить пива.
Аналогично вопрос с оружием. Тема избитая до безобразия, не буду приводить аргументы сторон, тем более что сторона за запретить никаких аргументов слушать не желает. Но вдумайтесь! Мы добровольно отказываемся от права на самозащиту, которое было у наших предков, когда они еще были обезьянами и до недавних времен! Т.е. весь период цивилизации индивидуум имел право на самозащиту с тем оружием, которое он мог себе позволить. А мы отказываемся, потому что гипотетический алкоголик Петя может в пьяной ссоре убить гипотетического алкоголика Васю. Причем на вопросы откуда у алкаша Пети деньги на недешевый ствол и в чем разница - застрелит Петя Васю, или, как сейчас, зарежет ножом и забьет табуреткой, предпочитают не отвечать.
Следующее ограничение - визы. Как-то на протяжении всей цивилизации все ездили на свой страх и риск. И тут, буквально последние лет сто, а то и меньше, - извольте получить визу. Государство так решило. И тут же хор запрещателей затянул любимую песню - слава визам, они нас защищают от нелегальных эмигрантов. Да вы что? Это в какой стране нет нелегальных эмигрантов? В Афганистане? Так можете мне поверить, с визами это никак не связано.
У нас давеча был трагичный случай - маленькую девочку убило качелью. Это, бесспорно грустно. Как должен поступить грамотный руководитель, например, премьер-министр, раз уж он решил вмешаться? Назначить за каждую площадку ответственного, например начальников ЖЭК и пр., на территории которого находится площадка и который (ну понятно, что не лично) должен поддерживать площадку в том виде, в котором она была, заниматься проверкой ее состояния и ремонтом при необходимости. Ну и сказать, где брать на это деньги. Все. Этого достаточно, чтобы все работало. Никто не хочет быть уволенным или сесть в тюрьму из-за детской качели. Но нет. Честно говоря, я ожидал, что качели в стране запретят, но дело оказалось намного хуже. Премьер назначил проверку по итогам которой все несоответствующие площадки будут.... отремонтированы, думаете? Нет. Снесены к чертовой матери. А теперь представьте себя на месте проверяющих. Если вы площадку оставите - вы будете отвечать, если на ней что-то случится. Скажете сносить - все ок. Что у нас скоро будет с детскими площадками? Де-факто их запретили.
Кино. Запретить все мультики со сценами жестокости и употребления сигарет и водки. А заодно и неполиткорректные. Прощайте "Ну Погоди!", "Том и Джери", "Карлсон" и прочие, прочие. Ай, у меня ребеночек плачет, когда смотрит "Ну Погоди!", как хорошо, что запретили. А, может, вашему ребеночку к врачу показаться? А то он потом при виде обоев плакать будет - обои запретите? Парадокс. Люди, выросшие на этих мультфильмах их запрещают. Это как - признание собственной неполноценности и попытка все оправдать неправильными мультиками? А не пошли бы вы, а ?
К чему я это все? Да к тому, что для государства, т.е. для чиновника, спокойней всего когда мы, простые граждане сидим дома, ходим строем и по расписанию, желательно связанные по рукам и ногам и про каждого все известно. Еще чипировать каждого и вот оно счастье! И я его, чиновника могу понять - ему так проще и думать не надо. Но почему большое количество граждан радостно вопят: "Давайте! Запретите нам все! Свяжите нас по рукам и ногам!" Я не понимаю. Это же мазохизм какой-то. Почти всегда вместо запрета можно придумать какой ни-будь иной, более разумный и эффективный выход. Но запрет проще, это понятно.
Я как-то сам привык решать что мне нужно, а что нет, в пределах свободы окружающих. Но не надо путать свободу и патологию. В последнее время модно заявлять о себе как о пупе земли - а если я, мол, боюсь зверей на свободе и мне неприятно ощущать, что в моем городе где-то есть место, где лев не в клетке и не крепко связан - нет сафари-парку. Боитесь и всё тут? Идите к доктору, это ненормально. А если кто-то завтра вас будет бояться, что прикажете, вас запретить? Скажем, если человек боится просто оружия - то владение оружием это не нарушение его свободы, нарушение свободы - это если я решу потренироваться в неположенном месте. Согласитесь - миллионы лет его предки не расставались с оружием, его род наверняка не раз обязан был ему тем, что не оборвался, а тут - нате. Мы боимся. Еще раз, боитесь - лечитесь.
Почему из-за больных единиц, мы, нормальное большинство, должны страдать?
Почему принимаются запреты на все общество на основании единичных случаев?
Почему не снимают запреты, ссылаясь на некие крайние, не вполне реальные возможные случаи?
И, наконец, почему так много людей, желающих самих себе побольше запретов?
А вы как, предпочитаете жить - все запретить или иметь возможность решать самим?
День добрый. Тут мои мысли по поводу запретов вообще и про оружие, в частности. Если интересно, буду рад.
Оригинал взят у a_s_k_e_t в Жизнь по законам маленьких чисел или немного о политике запретов.
Давно хотел об этом написать.
Посмотрите - чем дальше мы живем, тем больше запретов на нас накладывается.
Но это еще полбеды. В таком государстве нам выпало жить, такое у нас правительство, чуть что - запретить, еще со времен СССР.
Это самое страшное.
Самое страшное то, что большинство граждан, не задумываясь, приветствует это.
Добровольно, так сказать, лезет в тюрьму. И почему? Потому что в любой области найдется дебил, который сотворит такое, что будет повод орать - запретить!
Но, позвольте! Почему из-за одного, пусть даже нескольких, дегенератов надо все запрещать нормальным людям?
Как это работает? Очень просто. Поднимается некая тема и тут же находятся люди, и их много, которые начинают приводить какие-то крайние, гипотетические примеры. Типа: а давайте построим у себя в городе зоопарк - сафари, где звери будут на природе, а посетители - в специальных машинах?
Нет! Нельзя! Опасно! А вдруг машина заглохнет посреди сафари, водитель потеряет сознание, в это время отключат сотовую связь, наблюдатель уснет, дверь окажется не закрыта, маленький ребенок случайно ее откроет, выпадет наружу и его съест лев потому что хищников в этот день забыли покормить.
И все. Не будет у нас сафари. Причем народ не слышит никаких контр-доводов - запретить и все! Например, про сафари я могу сказать, что у таких феерически невнимательных родителей с ребенком что-то и так случится рано или поздно - нет, не аргумент. Слышать ничего не хотим, запрещаем!
Перейдем к примерам практическим:
Давайте начнем с банального. Выпивка за рулем. Оно понятно - не те реакции, не та скорость оценки обстановки и пр.
Но. Не секрет, что большинство водителей, которые хорошо водят трезвыми, могут спокойно вести машину и выпимши - в каких-то, конечно пределах и с какими-то ограничениями, в то время когда водители, которые водят плохо даже трезвыми опасны для окружающих. Казалось бы, сделай ограничения - например разрешены поездки (можно - только в сторону дома), до определенного промилле, на скорости до 40 км/ч, только правый ряд, в левый - только для маневра. И введи усиленные штрафы за ДТП при такой езде. В конце концов можно придумать специальные маячки, к-е надо включать. Кстати, опыт внедрения таких правил в мире есть и положительный. Но тут же приведут пример - найдется тот, кто выпьет больше положенного и поедет быстрее и пр.
То, что тот же, кто будет нарушать закон и сейчас его нарушает - не аргумент. И из-за потенциально существующего небольшого количества долбоебов все остальные постоянно мучаются - куда деть машину если решили вечером выпить пива.
Аналогично вопрос с оружием. Тема избитая до безобразия, не буду приводить аргументы сторон, тем более что сторона за запретить никаких аргументов слушать не желает. Но вдумайтесь! Мы добровольно отказываемся от права на самозащиту, которое было у наших предков, когда они еще были обезьянами и до недавних времен! Т.е. весь период цивилизации индивидуум имел право на самозащиту с тем оружием, которое он мог себе позволить. А мы отказываемся, потому что гипотетический алкоголик Петя может в пьяной ссоре убить гипотетического алкоголика Васю. Причем на вопросы откуда у алкаша Пети деньги на недешевый ствол и в чем разница - застрелит Петя Васю, или, как сейчас, зарежет ножом и забьет табуреткой, предпочитают не отвечать.
Следующее ограничение - визы. Как-то на протяжении всей цивилизации все ездили на свой страх и риск. И тут, буквально последние лет сто, а то и меньше, - извольте получить визу. Государство так решило. И тут же хор запрещателей затянул любимую песню - слава визам, они нас защищают от нелегальных эмигрантов. Да вы что? Это в какой стране нет нелегальных эмигрантов? В Афганистане? Так можете мне поверить, с визами это никак не связано.
У нас давеча был трагичный случай - маленькую девочку убило качелью. Это, бесспорно грустно. Как должен поступить грамотный руководитель, например, премьер-министр, раз уж он решил вмешаться? Назначить за каждую площадку ответственного, например начальников ЖЭК и пр., на территории которого находится площадка и который (ну понятно, что не лично) должен поддерживать площадку в том виде, в котором она была, заниматься проверкой ее состояния и ремонтом при необходимости. Ну и сказать, где брать на это деньги. Все. Этого достаточно, чтобы все работало. Никто не хочет быть уволенным или сесть в тюрьму из-за детской качели. Но нет. Честно говоря, я ожидал, что качели в стране запретят, но дело оказалось намного хуже. Премьер назначил проверку по итогам которой все несоответствующие площадки будут.... отремонтированы, думаете? Нет. Снесены к чертовой матери. А теперь представьте себя на месте проверяющих. Если вы площадку оставите - вы будете отвечать, если на ней что-то случится. Скажете сносить - все ок. Что у нас скоро будет с детскими площадками? Де-факто их запретили.
Кино. Запретить все мультики со сценами жестокости и употребления сигарет и водки. А заодно и неполиткорректные. Прощайте "Ну Погоди!", "Том и Джери", "Карлсон" и прочие, прочие. Ай, у меня ребеночек плачет, когда смотрит "Ну Погоди!", как хорошо, что запретили. А, может, вашему ребеночку к врачу показаться? А то он потом при виде обоев плакать будет - обои запретите? Парадокс. Люди, выросшие на этих мультфильмах их запрещают. Это как - признание собственной неполноценности и попытка все оправдать неправильными мультиками? А не пошли бы вы, а ?
К чему я это все? Да к тому, что для государства, т.е. для чиновника, спокойней всего когда мы, простые граждане сидим дома, ходим строем и по расписанию, желательно связанные по рукам и ногам и про каждого все известно. Еще чипировать каждого и вот оно счастье! И я его, чиновника могу понять - ему так проще и думать не надо. Но почему большое количество граждан радостно вопят: "Давайте! Запретите нам все! Свяжите нас по рукам и ногам!" Я не понимаю. Это же мазохизм какой-то. Почти всегда вместо запрета можно придумать какой ни-будь иной, более разумный и эффективный выход. Но запрет проще, это понятно.
Я как-то сам привык решать что мне нужно, а что нет, в пределах свободы окружающих. Но не надо путать свободу и патологию. В последнее время модно заявлять о себе как о пупе земли - а если я, мол, боюсь зверей на свободе и мне неприятно ощущать, что в моем городе где-то есть место, где лев не в клетке и не крепко связан - нет сафари-парку. Боитесь и всё тут? Идите к доктору, это ненормально. А если кто-то завтра вас будет бояться, что прикажете, вас запретить? Скажем, если человек боится просто оружия - то владение оружием это не нарушение его свободы, нарушение свободы - это если я решу потренироваться в неположенном месте. Согласитесь - миллионы лет его предки не расставались с оружием, его род наверняка не раз обязан был ему тем, что не оборвался, а тут - нате. Мы боимся. Еще раз, боитесь - лечитесь.
Почему из-за больных единиц, мы, нормальное большинство, должны страдать?
Почему принимаются запреты на все общество на основании единичных случаев?
Почему не снимают запреты, ссылаясь на некие крайние, не вполне реальные возможные случаи?
И, наконец, почему так много людей, желающих самих себе побольше запретов?
А вы как, предпочитаете жить - все запретить или иметь возможность решать самим?