Мой комментарий к записи «Раз уж опять всплыла тема школы (какая она нужна и зачем)» от gosh100
Блестящий наброс на вентилятор!
И кошмарная смесь безусловно верных и абсолютно некорректных идей.
Начать с того, что школьное образование в "цивилизованном" мире (в "нормальных" обществах), если верить специалистам и преподавателям, находится в ужасающе жалком состоянии именно из-за двух вещей:
1. Право выбора предметов.
2. Обучение в удобной для усвоения форме, больше игровой.
(На самом деле еще важнее представление о школьном образовании как услуге, но это достаточно очевидно.)
На сегодняшний день главная задача школьного "образования" (как минимум, в России) - лишить детей свободного времени, чтобы они не занялись чем-нибудь социально не одобряемым. Но нынешняя школа даже с этим толком не справляется - из-за того, что образование рассматривается как услуга.
По идее, есть два подхода к целям и задачам идеальной школы. Один - сформулирован топикстартером на основании опыта западной (главным образом, американской) школьной системы: "идеальная школа должна давать выверенный, действительно необходимый в современном мире базовый набор знаний в оптимальном режиме с учетом способностей и предрасположенности каждого ученика".
Второй подход несколько отличается: "идеальная школа" должна:
1. Дать ученикам базовые, фундаментальные понятия и представления в системном виде (а не как сейчас, отдельными несвязанными кусочками - с этой точки зрения программа реальных училищ Российской Империи была куда более корректной).
2. Научить самостоятельно думать (научить, собственно, методологии).
3. Привить навыки самостоятельного поиска, критического анализа и обработки информации.
4. Обучить грамотно, логично и стройно (в идеале -- красиво) выражать свои мысли.
Конечную (ultimate) цель первого подхода блестяще сформулировал (тупой кол по нему плачет) бывший министр образования РФ Фурсенко: "мы воспитывали творцов, а надо воспитывать квалифицированных потребителей", то есть быдло, которым легко манипулировать.
Второй подход должен формировать даже не творца, а самостоятельно мыслящую личность - у которой есть целостная, системная картина мира, и и которая умеет самостоятельно дополнять, корректировать и развивать эту картину на основании поступающей информации.
Беда только в том, что властям предержащим такими личностями манипулировать через привычные им пиар-технологии не получается.
Тем более тогда, когда среди властных элит преобладают продукты первого подхода. У нас же нет частных (они же в Британии «публичные») школ, которые предназначены как раз для формирования элит - и в которых нет никакого «выверенного , действительно необходимого в современно мире базового набора знаний», тем более, подаваемого в «оптимальном режиме с учетом способностей и предрасположенности каждого ученика». Там все не по-детски: воспитание командного духа через коллективную ответственность за каждого (круговая порука), обучение через самостоятельную работу (учитель задает тему и источники информации, учащиеся должны самостоятельно подготовить тему и защитить ее перед учителем), формирование социальных связей на всю жизнь через воспитание чувства принадлежности к определенной социальной группе - выпускникам соответствующей школы.
На самом деле совершенно все равно, что будет лежать в основе обучения: гуманитарная (гимназическая) или естественнонаучная (реальная) программа. При условии, что и в той, и в другой будут ОБЕ составляющие. И при условии, что в обеих программах сделан акцент на системный подход, критическое мышление и логику.
При этом не надо путать науку и образование. Назначение образования -- гораздо шире, чем подготовка научных работников.
Изучение истории, литературы и искусства -- не в меньшей степени, чем изучение физики и математики -- позволяет решить четыре обозначенные мною задачи образования. Более того, оно в большей степени готовит к пониманию междисциплинарного (или точнее, мультидисциплинарного) характера многих научных проблем.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий