Хороший геккелист - все равно геккелист, или Обещанный пост о новой книге (часть 4)

[partizan_1812]

Разобравшись с тем, что написано о возникновении генетического кода и системы биосинтеза белка, вернемся к главе 10 и посмотрим на группу глав, в которых ведется речь об обмене веществ. В главе 10 идет речь о рибозимах как катализаторах различных важных для жизни реакций; лейтмотив этой главы прост и решителен - рибозимы могли это делать. Для

Comments

[freedom_of_sea]

а что если я скажу что жизнь и вселенная вечна в обоих направлениях, как ваш Бог, и только переносится спорами водорослей с помощью метеоритов?

[partizan_1812]

Говорите.
Помните, как там в анекдоте? "И ты говори"

[vmcshin]

>«претерпевает дарвиновскую эволюцию»

Прямо так и говорится "дарвиновская эволюция"?! Это что же получается, эволюция может быть и недарвиновской? Как вот в этой книжке, например: Назаров В.И. "Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели" http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=B7EA008CEB6304FDF9C1E706B429160F
Разве ж можно такой ересью смущать неокрепшие умы светлобудов и прогрессистов, не достигших 90 лет?

[partizan_1812]

Так и говорится "дарвиновская эволюция". Я там не был, подробностей не знаю.
Думаю, что 90% биологов не будут возражать против такого названия, хотя они понимают, что эволюционные взгляды сильно изменились по сравнению с исходной теорией Дарвина.

[vmcshin]

>Думаю, что 90% биологов не будут возражать против такого названия, ...

Да, культ Дарвина среди биологов распространен широко :(

>... хотя они понимают, что эволюционные взгляды сильно изменились по сравнению с исходной теорией Дарвина.

Эволюционные взгляды изменились сильно, но не настолько, чтобы признать, что человек (в том числе биолог) и его ограниченный разум не есть вершина бытия. Уж в этом-то Дарвин не мог ошибиться!

P.S.
Все равно это очень большое легкомыслие со стороны светлобудов намекать, что эволюция может быть и без Дарвина :)

[feogrek]

> Да, культ Дарвина среди биологов распространен широко :(

И со сколькими биологами вы общались?

> Эволюционные взгляды изменились сильно, но не настолько, чтобы признать, что человек (в том числе биолог) и его ограниченный разум не есть вершина бытия.

Не могли бы вы уточнить, в каких учебниках или научных статьях можно прочитать про то, что человек и его разум - вершина бытия?

[vmcshin]

>Необходимость наличия свойства усложнять организацию просто постулируется на основе предубеждений авторов

Интересно, как члены Национального совета по исследованиям Национально Академии Наук США определяют термин "сложность"? Словечко-то имеет много толкований, см.
https://en.wikipedia.org/wiki/Complexity

[partizan_1812]

Да, biological complexity это не слишком определенное понятие. Кажется, что интуитивно понятно, но если попытаться подсчитать, то все будет зависеть от аксиом (т.е. предубеждений).

[vmcshin]

>Кажется, что интуитивно понятно, но если попытаться подсчитать, то все будет зависеть от аксиом (т.е. предубеждений).

Для преодоления предубеждений и получения объективной численной оценки сложности, как мне представляется, следует обратится к математике. В частности, к концепции колмогоровской сложности, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Колмогоровская_сложность

[partizan_1812]

Вроде бы сначала надо задать формальный язык описания системы. Если бы с этим не было проблем, то можно было бы и "на глазок" определить сложность. А они, мне кажется, есть.

[vmcshin]

Мне думается, что верная характеристика геккелизма/дарвинизма дана вот в этой статье (кстати, автор за неё позже подвергся шельмованию, и уж не знаю, что стало с редактором, который принял её к публикации): От жажды умираю над ручьем, или Новое в теории эволюции // Наука и жизнь, 2007, № 2, с. 38-44. https://www.nkj.ru/archive/articles/9026/
Цитата: "Да, перед нами новая религия (дарвинизм. - vmcshin). Ей скоро 150 лет, и для науки это давняя история, но для религии это юность. И, как все новые религии, она весьма агрессивна. Противостоять ей может только иная религия, ибо доводы разума тут бессильны и даже нелепы."

О, отпрыск Шноля только этим и известен, что ли.

[jescid]

> потому что фельетонный, местами развязный стиль статьи раздражает

Даже если фамилию забыть, стиль напомнит.
Шноль тот самый. Неудивительно, что академический вырожденец от самого что ни на есть классического прихвостня и жулика от науки поёт по нотам, которые ему велит петь хозяин

Re: О, отпрыск Шноля только этим и известен, что ли.

[partizan_1812]

Сейчас все просто. Рибосомальные белки транслируются на рибосоме, которая уже есть. Посттрансляционные модификации осуществляют белки же, которые фосфорилируют, или гликозилируют или еще чтотоируют свежетранслированные белки (нередко прямо еще на рибосоме). Когда все это уже есть, то работает, как часы. :)

Вопрос именно в том, как это возникает постепенно. :)

Не оч. понятна последовательность

[jescid]

> Рибосомальные белки транслируются на рибосоме, которая уже есть.
А те белки, которые в самой рибосоме которая транслирует рибосомальные белки? Откуда эта рибосома, которая уже есть?

Как возникает постепенно в ходе эволюции вообще непонятно. Какие бы спекуляции на тему ни попадались, выглядят подтасовками.

[ppetrovichh]

А я зато про ЛУКА догадалсо, что будет описуватцо. Вот.
Вообще, я люблю продиратца срозь тернии непонятных терминов. Потамушто чем непонятней, тем интересней.
Вот и тут я запнулса на "архигонии, как сказал бы истинный геккелист". Абиогенез - это мы понимаем! а вот про эту штуку я как-то не нашол приличного определения, кроме вот этого:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Архегоний
Но оно как-то возвращает к фантазиям Ефремова.

[partizan_1812]

Не архЕгоний, а архигония. Этот термин давно забыт. Это чисто геккелевское словечко.:))

[ppetrovichh]

Вот и удивился я, что нету сведений. Красиво же звучит, а победил таки "абиогенез", если я правильно понимаю, что это одно и то же.
Архи- это есть "старший, главный". Тут, наверно, в смысле "самый древний", "самый ранний, первоначальный"
Гония - (за)рождение

Т.е. термин имеет несколько иной оттенок, чем "происхождение из неживого" - если я правильно перевожу.

[partizan_1812]

"Архигония" означает "самозарождение", так что вполне близко. Но смысл несколько иной, верно. Дело в том, кто Геккель смотрел на эту проблему несколько иначе; для него главным было образование живых организмов, а они могли образовываться, по его мнению, не только сразу из неживого, но и из уже существующей живой плазмы.