"Глист я дрожащий или права имею!?" (почти (с))
Тема связи (или ее отсутствия) прав человека с наличием (или отсутствием) в человеке образа Божия давно меня интересует. Если есть время, то предыдущие заметки на эту тему можно посмотреть, например, по ссылкам, данным в первом предложении этого текста. Если времени на это нет, то вкратце поясню, что занимательность проблемы для меня состоит в том, что если Бога нет, то какой же я после того капитан? мне не понятно отчего человек как часть природы обладает некоторыми неотъемлемыми правами, которыми не обладают шмели, чайки, слоны и макаки. От адептов учения о непременном существовании прав человека в том виде, как они официально понимаются международными организациями и Избранной Радой лучшими людьми человечества, я не получил удовлетворительного ответа.
По этой причине мне бывает интересно наблюдать там и сям проявления этой проблемы в среде людей, которые идеи гуманизма, включая концепцию прав человека, считают самоочевидными.
Недели три назад, зайдя на философский форум Нью-Йорк Таймс, обнаружил там статью Роджера Скрутона, известного британского консервативного философа, под названием «Если мы не просто животные, кто мы?» Хотя для хулиганов, бьющих витрины за мзду малую (и даже бескорыстно) от огорчения о безвременно ушедшей в результате избрания Трампа президентом США младости, имя Роджера Скрутона является синонимом реакционности и т.п., философ подводит читателя к аргументам, что люди это не просто животные весьма робко.
«Философы и богословы христианской традиции считают человека отличающимся от других животных присутствием в нем божественной искры. Этот внутренний источник света, душа, не может быть познана извне и не является частью естественного порядка вещей, возможно перемещаясь в некое сверхъестественное обиталище, когда тело умирает.
Новейшие достижения генетики, науки о мозге и эволюционной психологии практически убили эту идею. Тем самым они подняли вопрос о том, чем эту идею заменить. Потому что это достаточно ясно - хотя мы являемся животными, опутанными сетью причинности, которая объединяет нас с животным миром, мы не просто животные.»
За этим следует робкое изложение просящей прощения за дерзость, но все же настойчивой идеи о том, что человек не есть вполне животное, а есть «что-то особенного». Говорится и о том, что убить невинного человека - не то же самое, что убить невинного глиста. Более того, - пишет автор, - большинство людей сочтут глиста неспособным быть виноватым или невиновным.
Автор упоминает и веру в то, что у человека есть некие права. Он выражает уверенность в существовании основы для этого взгляда, которая находится в ряду основ всех традиций - моральных, юридических, артистических и духовных, исходящих из того, что человеческая жизнь имеет особый характер.
Для людей, верящих в существование Бога, решение этих вопросов очень простое; если мы созданы по образу Божию, то мы выделяемся из природы, как и наш Творец. Но этот подход, пишет автор, есть ни что иное, как метафора, отражащая тот факт, что мы относимся к человеку не как к вещи, а как к личности.
За этим следует история попыток философии 20 века дать этому факту секулярное объяснение. В качестве альтернативной (?) или дополняющей (?) идеи приводится точка зрения эволюционной психологии об адаптивном характере морали, которая представляется автору верной. Но он считает ее неполной. Быстро проматывая пленку статьи вперед, резюмирую, что автор считает - критическим фактором является осознание человеком различия между «я» и «ты». Как и следует ожидать, окончание статьи скомкано, потому что из такой идеи большого километража не извлечь.
Статья показалась мне слишкой робкой для философа, которого считают одним из столпов консерватизма. Отвергнув мракобесные объяснения и согласившись с выводами эволюционной психологии, ему натурально остается только сооружать лингвистические турусы на колесах для убеждения читателей в существовавнии “нечта”, делающего человека человеком.
Но любопытна не столько сама статья, сколько ее обсуждение. Несмотря на всю осторожность, автор получил от читателей НЙТ (The New York Times=NYT; расшифровывается еще в шутку - not your truth, т.е. Не Твоя Правда) по первое число. Я подробно просмотрел верхние 38 комментариев в ленте. Только 4 поддерживают взгляд автора о том, что существует нечто существенное, отличающее человека от животного. В 21 комментарии выражается несогласие; по мнению читателей, оставивших их, человек ничем не отличается от животного (55% комментов).
В 13 случаях комментарий не позволяет решительно классифицировать себя; он может быть слегка офф-топик, а может быть недостаточно решителен для того, чтобы без сомнений отнести его к согласным или несогласным. Но большинство из таких не вполне определенных ответов склоняется к отсутствию значительной разницы. Например, коммент от читателя Steve в кратком пересказе: «Главный признак человека это способность задавать вопрос «почему». Эта способность возникла в ходе эволюции. Христианские ценности повлияли на меня, но я понял насколько лицемерна организованная религия. Я нашел ответы у науки…» и так далее. Этот комментарий я отнес к неопределившимся, но в целом он поддерживает линию «особой разницы нет».
Другой пример; это пересказ коммента читателя под именем Frumkin. «А что думает глист? Это эссе насквозь антропоцентрично, а человек отличается от других животных только высокомерием и чувством собственной важности.» Опять же отнесено мной к неопределенным, но приверженность линии отсутствия существенной разницы между человеком и животными вполне заметна.
Как видно, в пропорции 5 к 1 читатели НЙТ уверены в том, что разницы между человеком и животными нет. При этом кнопка “рекомендую” нажимается читателями около комментариев, выражающих позицию “различия нет” во много раз чаще, чем у редких комментариев противоположного мнения. В общем, мнение читателей НЙТ по этому вопросу очевидно.
Но я абсолютно уверен в том, что в пропорции 99 к 1 эти люди убеждены также и в том, что существуют права человека. В их деформированные частым чтением НЙТ головы не может проникнуть мысль о том, что если человек не отличается принципиально от глиста, то никаких причин для обладания правами, которых нет у глиста, у него нет и быть не может.
И ведь спокойно живут, совмещая две эти боhатые идеи без видимого конфликта. Вот и вся мораль на сегодня.
ПС Коммент от читателя под ником Jim. Выбран редакцией в числе четырех самых интересных (из приблизительно 220 или 240).
«Я мыслю, следовательно существую. Тираннозавр, если он мог думать, думал бы то же самое. Эволюция не остановилась с появлением человека разумного и природа (наука?) будет арбитром человеческого «морального» превосходства во всех его моральных и аморальных формах. Так что пока суд да дело будь счастлив, будь вежлив (или "будь хорошим") и наслаждайся жизнью.»
“Будь вежлив”. Но почему, Джим, почему?
По этой причине мне бывает интересно наблюдать там и сям проявления этой проблемы в среде людей, которые идеи гуманизма, включая концепцию прав человека, считают самоочевидными.
Недели три назад, зайдя на философский форум Нью-Йорк Таймс, обнаружил там статью Роджера Скрутона, известного британского консервативного философа, под названием «Если мы не просто животные, кто мы?» Хотя для хулиганов, бьющих витрины за мзду малую (и даже бескорыстно) от огорчения о безвременно ушедшей в результате избрания Трампа президентом США младости, имя Роджера Скрутона является синонимом реакционности и т.п., философ подводит читателя к аргументам, что люди это не просто животные весьма робко.
«Философы и богословы христианской традиции считают человека отличающимся от других животных присутствием в нем божественной искры. Этот внутренний источник света, душа, не может быть познана извне и не является частью естественного порядка вещей, возможно перемещаясь в некое сверхъестественное обиталище, когда тело умирает.
Новейшие достижения генетики, науки о мозге и эволюционной психологии практически убили эту идею. Тем самым они подняли вопрос о том, чем эту идею заменить. Потому что это достаточно ясно - хотя мы являемся животными, опутанными сетью причинности, которая объединяет нас с животным миром, мы не просто животные.»
За этим следует робкое изложение просящей прощения за дерзость, но все же настойчивой идеи о том, что человек не есть вполне животное, а есть «что-то особенного». Говорится и о том, что убить невинного человека - не то же самое, что убить невинного глиста. Более того, - пишет автор, - большинство людей сочтут глиста неспособным быть виноватым или невиновным.
Автор упоминает и веру в то, что у человека есть некие права. Он выражает уверенность в существовании основы для этого взгляда, которая находится в ряду основ всех традиций - моральных, юридических, артистических и духовных, исходящих из того, что человеческая жизнь имеет особый характер.
Для людей, верящих в существование Бога, решение этих вопросов очень простое; если мы созданы по образу Божию, то мы выделяемся из природы, как и наш Творец. Но этот подход, пишет автор, есть ни что иное, как метафора, отражащая тот факт, что мы относимся к человеку не как к вещи, а как к личности.
За этим следует история попыток философии 20 века дать этому факту секулярное объяснение. В качестве альтернативной (?) или дополняющей (?) идеи приводится точка зрения эволюционной психологии об адаптивном характере морали, которая представляется автору верной. Но он считает ее неполной. Быстро проматывая пленку статьи вперед, резюмирую, что автор считает - критическим фактором является осознание человеком различия между «я» и «ты». Как и следует ожидать, окончание статьи скомкано, потому что из такой идеи большого километража не извлечь.
Статья показалась мне слишкой робкой для философа, которого считают одним из столпов консерватизма. Отвергнув мракобесные объяснения и согласившись с выводами эволюционной психологии, ему натурально остается только сооружать лингвистические турусы на колесах для убеждения читателей в существовавнии “нечта”, делающего человека человеком.
Но любопытна не столько сама статья, сколько ее обсуждение. Несмотря на всю осторожность, автор получил от читателей НЙТ (The New York Times=NYT; расшифровывается еще в шутку - not your truth, т.е. Не Твоя Правда) по первое число. Я подробно просмотрел верхние 38 комментариев в ленте. Только 4 поддерживают взгляд автора о том, что существует нечто существенное, отличающее человека от животного. В 21 комментарии выражается несогласие; по мнению читателей, оставивших их, человек ничем не отличается от животного (55% комментов).
В 13 случаях комментарий не позволяет решительно классифицировать себя; он может быть слегка офф-топик, а может быть недостаточно решителен для того, чтобы без сомнений отнести его к согласным или несогласным. Но большинство из таких не вполне определенных ответов склоняется к отсутствию значительной разницы. Например, коммент от читателя Steve в кратком пересказе: «Главный признак человека это способность задавать вопрос «почему». Эта способность возникла в ходе эволюции. Христианские ценности повлияли на меня, но я понял насколько лицемерна организованная религия. Я нашел ответы у науки…» и так далее. Этот комментарий я отнес к неопределившимся, но в целом он поддерживает линию «особой разницы нет».
Другой пример; это пересказ коммента читателя под именем Frumkin. «А что думает глист? Это эссе насквозь антропоцентрично, а человек отличается от других животных только высокомерием и чувством собственной важности.» Опять же отнесено мной к неопределенным, но приверженность линии отсутствия существенной разницы между человеком и животными вполне заметна.
Как видно, в пропорции 5 к 1 читатели НЙТ уверены в том, что разницы между человеком и животными нет. При этом кнопка “рекомендую” нажимается читателями около комментариев, выражающих позицию “различия нет” во много раз чаще, чем у редких комментариев противоположного мнения. В общем, мнение читателей НЙТ по этому вопросу очевидно.
Но я абсолютно уверен в том, что в пропорции 99 к 1 эти люди убеждены также и в том, что существуют права человека. В их деформированные частым чтением НЙТ головы не может проникнуть мысль о том, что если человек не отличается принципиально от глиста, то никаких причин для обладания правами, которых нет у глиста, у него нет и быть не может.
И ведь спокойно живут, совмещая две эти боhатые идеи без видимого конфликта. Вот и вся мораль на сегодня.
ПС Коммент от читателя под ником Jim. Выбран редакцией в числе четырех самых интересных (из приблизительно 220 или 240).
«Я мыслю, следовательно существую. Тираннозавр, если он мог думать, думал бы то же самое. Эволюция не остановилась с появлением человека разумного и природа (наука?) будет арбитром человеческого «морального» превосходства во всех его моральных и аморальных формах. Так что пока суд да дело будь счастлив, будь вежлив (или "будь хорошим") и наслаждайся жизнью.»
“Будь вежлив”. Но почему, Джим, почему?