Придурки из «Рабочего пути» прямо расписались в собственном троцкизме!
Оригинал взят у archivarius1983 в Придурки из «Рабочего пути» прямо расписались в собственном троцкизме!
ОТСЮДА
Вот что курили авторы статьи о товарном дефиците в СССР[1]? Они чем читали те же «Экономические проблемы социализма»? Из-за таких придурков и клевещут на марксизм!
«Каждая сотрудница костромской библиотеки в этом году успела по крайней мере 30 раз съездить на сельхозработы» - «А что за проблема такая - ездить на сельхозработы? Это что - ниже уровня достоинства горожан-интеллигентов, которые вдруг стали считать, что их кто-то кормить обязан, а они не обязаны никому и ничего? … А если не хотели ездить, то им никто не мешал автоматизировать полностью тяжелейший сельскохозяйственный труд колхозников, тем более, что это была их прямая обязанность как лиц умственного труда, специально освобожденных обществом от всякой иной работы».
«Каждая сотрудница костромской библиотеки … им никто не мешал автоматизировать полностью тяжелейший сельскохозяйственный труд колхозников, тем более, что это была их прямая обязанность как лиц умственного труда» - !!!
«В советской стране было настолько благополучно с материальным обеспечением трудового народа (ради этого она и строилась революционными рабочими и крестьянами!), что единственным способом ее очернить было выискивание в ней каких-то отдельных недостатков и их раздувание до небес. Чем и занимались все эти диссиденты в СССР и их руководители из-за рубежа, а теперь продолжают занимаются «учёные лакеи» возрожденной российской буржуазии и её штатные пропагандисты»… Ну по благополучию так называемому поговорю в дальнейшем, но, простите, кто руководил диссидентами? Зарубежные кураторы или эти гады из КПСС?
«Так что не получается у гражданина Карпова сделать социолога представителем элитарного слоя в советском обществе, которому якобы были доступны какие какие-то особые материальные блага, потому что таких слоев в СССР просто не существовало. Не существовало не только на бумаге (по Конституции СССР) - не существовало в реальной жизни. Советские люди, конечно, не были одинаковыми, в том числе и по своему материальному достатку - социализм, извините, это еще не коммунизм, и никто абсолютного равенства во всем и не обещал - к нему еще прийти надо!» - так, вот тут мне уже захотелось выругаться матерщиной. Сталинки и маленковки кому предназначались изначально? Вообще-то трудящимся, ударникам! Но с конца 1950-х это прихапали КПССовцы, а народ стали расселять по хрущёвкам, брежневкам и гостинкам. Не было элитарного слоя, твари???
«Что ж, давайте разберёмся с ассортиментом. Вопрос, а нужен ли он нормальным людям в нормальном обществе в таком виде, как он представлен при капитализме?
Ведь ассортимент при капитализме возникает вовсе не от желания капиталистов удовлетворить потребности покупателей - капиталистам на покупателя наплевать! Он возникает исключительно от частной собственности и жажды каждым частным собственником - производителем товара прибыли себе и только себе! Именно отсюда мы имеем сейчас 100 сортов колбасы, ни один из которых невозможно кушать. Или десятки моделей автомобилей, практически ничем, кроме мелочей во внешнем виде, не отличающихся друг от друга, но зачастую совершенно не удовлетворяющих запросы автолюбителей. Про бытовую технику можно вообще не говорить - её, по сути, можно нести на помойку сразу после покупки, настолько она не соответствует тем требованиям, которые предъявляют к ней покупатели».
Дебилы, для кого у Сталина написано буквально следующее?
«Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма. Вот вам марксистское понимание равенства. Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признаёт. Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, - значит говорить пошлости и клеветать на марксизм». (Отчётный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б), т. 13 стр. 354) «…всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость, достойная какой-нибудь первобытной секты аскетов, но не социалистического общества, организованного по-марксистски, ибо нельзя требовать, чтобы у всех людей были одинаковые потребности и вкусы, чтобы все люди в своём личном быту жили по одному образцу». (Оттуда же) «…Цель капиталистического производства всегда состоит в создании максимума прибавочной стоимости или максимума прибавочного продукта с минимумом авансированного капитала; поскольку этот результат не достигается чрезмерным трудом рабочих, возникает тенденция капитала, состоящая в стремлении произвести данный продукт с возможно меньшей затратой, - в стремлении к сбережению рабочей силы и издержек… Сами рабочие представляются при таком понимании тем, чем они действительно являются в капиталистическом производстве, - только средствами производства, а не самоцелью и не целью производства». (См. «Теория прибавочной стоимости», том II, часть 2). Эти слова Маркса замечательны не только в том отношении, что они коротко и точно определяют цель капиталистического производства, но и в том отношении, что они намечают ту основную цель, ту главную задачу, которая должна быть поставлена перед социалистическим производством.
Следовательно, цель капиталистического производства - извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл. Человек с его потребностями исчезает из поля зрения. Какова же цель социалистического производства, какова та главная задача, выполнению которой должно быть подчинено общественное производство при социализме? Цель социалистического производства не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей. Цель социалистического производства, как говорится в «Замечаниях» т. Сталина: «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества». Тов. Ярошенко думает, что он имеет здесь дело с «приматом» потребления перед производством. Это, конечно, недомыслие. На самом деле мы имеем здесь дело не с приматом потребления, а с подчинением социалистического производства основной его цели обеспечения максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества. Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, - это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, - это средство для достижения цели. Таков основной экономический закон социализма. Желая сохранить так называемый «примат» производства перед употреблением, т. Ярошенко утверждает, что «основной экономический закон социализма» состоит «в непрерывном росте и совершенствовании производства материальных и культурных условий общества». Это совершенно неверно. Тов. Ярошенко грубо извращает и портит формулу, изложенную в «Замечаниях» т. Сталина. У него производство из средства превращается в цель, а обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества - исключается. Получается рост производства для роста производства, производство, как самоцель, а человек с его потребностями исчезает из поля зрения тов-ща Ярошенко. Поэтому неудивительно, что вместе с исчезновением человека, как цели социалистического производства, исчезают в «концепции» тов-ща Ярошенко последние остатки марксизма. Таким образом у т. Ярошенко получился не «примат» производства перед потреблением, а что-то вроде «примата» буржуазной идеологии перед идеологией марксистской» («Экономические проблемы социализма в СССР»). А вы что написали? Это как-то созвучно тезисам другого человека, великого, наверное, но не марксиста. Цитата. «Совершенно бесспорно, что положение верхнего рабочего слоя, особенно так называемых стахановцев, за последний год значительно поднялось: недаром печать старательно перечисляет, сколько те или другие орденоносцы купили себе костюмов, сапог, граммофонов, велосипедов или банок консервов. Попутно обнаруживается, кстати сказать, как мало эти блага доступны рядовым рабочим. О побудительных пружинах стахановского движения Сталин заявил: «Жить стало лучше, жить стало веселей. А когда весело живётся, работа спорится». В этом очень характерном для правящего слоя оптимистическом освещении сдельщины есть та доля прозаической правды, что выделение рабочей аристократии оказалось возможным только благодаря предшествующим экономическим успехам страны. Движущим мотивом стахановцев является, однако, не «весёлое» настроение само по себе, а стремление больше заработать. Эту поправку к Сталину внёс Молотов: «непосредственным толчком к высокой производительности труда стахановцев, - заявил он, - является простой интерес к увеличению своего заработка». Действительно: в течение нескольких месяцев успел выдвинуться целый слой рабочих, которых называют «тысячниками», так как их заработок превышает тысячу рублей в месяц; есть такие, которые зарабатывают даже свыше 2.000 рублей, тогда как рабочие низших категорий получают нередко в месяц менее 100 рублей. Казалось бы, уже одна амплитуда заработной платы устанавливает совершенно достаточное различие между «знатным» и «незнатным» рабочим. Но бюрократии этого мало! Стахановцев буквально осыпают привилегиями: им отводят новые квартиры или ремонтируют старые; их отправляют вне очереди в дома отдыха и санатории; им посылают на дом бесплатных учителей и врачей; им выдают даровые билеты в кино; кое-где их даже стригут и бреют бесплатно и вне очереди. Многие из этих привилегий как бы нарочно рассчитаны на то, чтоб уязвить и оскорбить среднего рабочего. Причиной назойливой благожелательности властей является, наряду с карьеризмом, нечистая совесть: местные правящие группы жадно цепляются за возможность выйти из изоляции, приобщив к привилегиям верхний слой рабочих. В результате реальная заработная плата стахановцев превосходит нередко в 20-30 раз заработок рабочих низших категорий. Что касается особо удачливых специалистов, то их жалованьем можно во многих случаях оплатить работу 80-100 чернорабочих. По размаху неравенства в оплате труда СССР не только догнал, но и далеко перегнал капиталистические страны!». Да-да, это у Троцкого! Ну и как, хороши сталинисты? В Советском Союзе не нужно было создавать искусственно ряд аналогичных товаров одного и того же типа или вида, т.е. ассортимент ради прибыли или ради самого ассортимента. «Делали то, что требовалось людям, функционально и экономно» (как там у Брежнева? экономика должна быть экономной? во, гениально!).
«Продукты в СССР были. И никакого дефицита не было вообще, если уж говорить честно и смотреть на ситуацию в общем и целом. Дефицит тех или иных товаров иногда имел место только в госторговле» - это где, в Брянске, Коврове, Муроме, в деревнях товары были? Ну поговорите об этом с жителями, расскажут они вам, какого не было дефицита!
«Ну, кофе всё-таки не продукт первой необходимости» - !!! «Его в пример можно было бы и не приводить. Хотя, если уж зашла о нём речь, то следует пояснить нашим читателям, что речь в записях Дедкова идёт только о растворимом кофе. Натуральный в зёрнах, причём самых высоких марок, за который сейчас нужно отдать ползарплаты обычного рабочего, лежал даже в сельпо (сельских магазинах) и по копеечной цене» - ЧЕГО???
«…что плохого в распределении продуктов по предприятиям?». «Уравниловка имеет своим источником индивидуально-крестьянский образ мышления, психологию делёжки всех благ поровну, психологию примитивного крестьянского «коммунизма». Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским социализмом. Только люди, не знакомые с марксизмом, могут представлять себе дело так примитивно, будто русские большевики хотят собрать воедино все блага и затем разделить их поровну. Так представляют себе дело люди, не имеющие ничего общего с марксизмом. Так представляли себе коммунизм люди вроде примитивных «коммунистов» времён Кромвеля и французской революции. Но марксизм и русские большевики не имеют ничего общего с подобными уравниловскими «коммунистами»…». (Сталин. Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом, т. 13 стр. 119) «В ряде предприятий тарифные ставки установлены у нас таким образом, что почти исчезает разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжёлым и трудом лёгким. Уравниловка ведёт к тому, что неквалифицированный рабочий не заинтересован переходить в квалифицированные и лишён, таким образом, перспективы продвижения вперёд, ввиду чего он чувствует себя «дачником» на производстве, работающим лишь временно для того, чтобы «подработать» немного и потом уйти куда-либо в другое место «искать счастья». Уравниловка ведёт к тому, что квалифицированный рабочий вынужден переходить из предприятия в предприятие для того, чтобы найти, наконец, такое предприятие, где могут оценить квалифицированный труд должным образом. Отсюда «всеобщее» движение из предприятия в предприятие, текучесть рабочей силы.
Чтобы уничтожить это зло, надо отменить уравниловку и разбить старую тарифную систему. Чтобы уничтожить это зло, надо организовать такую систему тарифов, которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжёлым и трудом лёгким». («Новая обстановка - новые задачи хозяйственного строительства», т. 13 стр. 56)
«Это же всё то же мещанство - классический обыватель, для которого не иметь своего ковра - трагедия жизни. В СССР не все были такие и даже не большинство, но, увы, видимо, большинство интеллигенции, которая умела громко кричать и к тому же имела доступ к средствам массовой информации» - да, действительно, зачем ковры, обвешаемся обветшалыми тряпками и живём-поживаем!!!
«…сникерсов там не было точно. Только зачем этот мусор был жителям Иркутского поселка? Когда они имели полную возможность лакомиться настоящим шоколадом, который наши дети, родившиеся при капитализме, даже не пробовали! Его ныне в буржуазной России не купить ни за какие деньги!» - может, и говно эти сникерсы, только кто вы такие, глашатаи, что вместо народа определяете И ОБОБЩАЕТЕ потребности?!
«…обеспечивать граждан всем необходимым это не значит ставить потребительство во главу угла всей своей жизни. Последнее - удел убогих, неразвитых, отставших от жизни людей, но не людей социалистического общества, в котором на первый план начинают все больше выходить потребности не материальные, а духовные, ибо основные материальные потребности уже удовлетворены» - ага, уже кодекс строителя коммунизма приплетаем! Зерно уже в Канаде закупали, собственное раздавая налево-направо (равно как всё остальное из общенародного), зато как ликовали по поводу кораблей, бороздящих просторы Вселенной!
Идиоты просто клинические!
ОТСЮДА
Вот что курили авторы статьи о товарном дефиците в СССР[1]? Они чем читали те же «Экономические проблемы социализма»? Из-за таких придурков и клевещут на марксизм!
«Каждая сотрудница костромской библиотеки в этом году успела по крайней мере 30 раз съездить на сельхозработы» - «А что за проблема такая - ездить на сельхозработы? Это что - ниже уровня достоинства горожан-интеллигентов, которые вдруг стали считать, что их кто-то кормить обязан, а они не обязаны никому и ничего? … А если не хотели ездить, то им никто не мешал автоматизировать полностью тяжелейший сельскохозяйственный труд колхозников, тем более, что это была их прямая обязанность как лиц умственного труда, специально освобожденных обществом от всякой иной работы».
«Каждая сотрудница костромской библиотеки … им никто не мешал автоматизировать полностью тяжелейший сельскохозяйственный труд колхозников, тем более, что это была их прямая обязанность как лиц умственного труда» - !!!
«В советской стране было настолько благополучно с материальным обеспечением трудового народа (ради этого она и строилась революционными рабочими и крестьянами!), что единственным способом ее очернить было выискивание в ней каких-то отдельных недостатков и их раздувание до небес. Чем и занимались все эти диссиденты в СССР и их руководители из-за рубежа, а теперь продолжают занимаются «учёные лакеи» возрожденной российской буржуазии и её штатные пропагандисты»… Ну по благополучию так называемому поговорю в дальнейшем, но, простите, кто руководил диссидентами? Зарубежные кураторы или эти гады из КПСС?
«Так что не получается у гражданина Карпова сделать социолога представителем элитарного слоя в советском обществе, которому якобы были доступны какие какие-то особые материальные блага, потому что таких слоев в СССР просто не существовало. Не существовало не только на бумаге (по Конституции СССР) - не существовало в реальной жизни. Советские люди, конечно, не были одинаковыми, в том числе и по своему материальному достатку - социализм, извините, это еще не коммунизм, и никто абсолютного равенства во всем и не обещал - к нему еще прийти надо!» - так, вот тут мне уже захотелось выругаться матерщиной. Сталинки и маленковки кому предназначались изначально? Вообще-то трудящимся, ударникам! Но с конца 1950-х это прихапали КПССовцы, а народ стали расселять по хрущёвкам, брежневкам и гостинкам. Не было элитарного слоя, твари???
«Что ж, давайте разберёмся с ассортиментом. Вопрос, а нужен ли он нормальным людям в нормальном обществе в таком виде, как он представлен при капитализме?
Ведь ассортимент при капитализме возникает вовсе не от желания капиталистов удовлетворить потребности покупателей - капиталистам на покупателя наплевать! Он возникает исключительно от частной собственности и жажды каждым частным собственником - производителем товара прибыли себе и только себе! Именно отсюда мы имеем сейчас 100 сортов колбасы, ни один из которых невозможно кушать. Или десятки моделей автомобилей, практически ничем, кроме мелочей во внешнем виде, не отличающихся друг от друга, но зачастую совершенно не удовлетворяющих запросы автолюбителей. Про бытовую технику можно вообще не говорить - её, по сути, можно нести на помойку сразу после покупки, настолько она не соответствует тем требованиям, которые предъявляют к ней покупатели».
Дебилы, для кого у Сталина написано буквально следующее?
«Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма. Вот вам марксистское понимание равенства. Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признаёт. Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, - значит говорить пошлости и клеветать на марксизм». (Отчётный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б), т. 13 стр. 354) «…всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость, достойная какой-нибудь первобытной секты аскетов, но не социалистического общества, организованного по-марксистски, ибо нельзя требовать, чтобы у всех людей были одинаковые потребности и вкусы, чтобы все люди в своём личном быту жили по одному образцу». (Оттуда же) «…Цель капиталистического производства всегда состоит в создании максимума прибавочной стоимости или максимума прибавочного продукта с минимумом авансированного капитала; поскольку этот результат не достигается чрезмерным трудом рабочих, возникает тенденция капитала, состоящая в стремлении произвести данный продукт с возможно меньшей затратой, - в стремлении к сбережению рабочей силы и издержек… Сами рабочие представляются при таком понимании тем, чем они действительно являются в капиталистическом производстве, - только средствами производства, а не самоцелью и не целью производства». (См. «Теория прибавочной стоимости», том II, часть 2). Эти слова Маркса замечательны не только в том отношении, что они коротко и точно определяют цель капиталистического производства, но и в том отношении, что они намечают ту основную цель, ту главную задачу, которая должна быть поставлена перед социалистическим производством.
Следовательно, цель капиталистического производства - извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл. Человек с его потребностями исчезает из поля зрения. Какова же цель социалистического производства, какова та главная задача, выполнению которой должно быть подчинено общественное производство при социализме? Цель социалистического производства не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей. Цель социалистического производства, как говорится в «Замечаниях» т. Сталина: «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества». Тов. Ярошенко думает, что он имеет здесь дело с «приматом» потребления перед производством. Это, конечно, недомыслие. На самом деле мы имеем здесь дело не с приматом потребления, а с подчинением социалистического производства основной его цели обеспечения максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества. Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, - это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, - это средство для достижения цели. Таков основной экономический закон социализма. Желая сохранить так называемый «примат» производства перед употреблением, т. Ярошенко утверждает, что «основной экономический закон социализма» состоит «в непрерывном росте и совершенствовании производства материальных и культурных условий общества». Это совершенно неверно. Тов. Ярошенко грубо извращает и портит формулу, изложенную в «Замечаниях» т. Сталина. У него производство из средства превращается в цель, а обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества - исключается. Получается рост производства для роста производства, производство, как самоцель, а человек с его потребностями исчезает из поля зрения тов-ща Ярошенко. Поэтому неудивительно, что вместе с исчезновением человека, как цели социалистического производства, исчезают в «концепции» тов-ща Ярошенко последние остатки марксизма. Таким образом у т. Ярошенко получился не «примат» производства перед потреблением, а что-то вроде «примата» буржуазной идеологии перед идеологией марксистской» («Экономические проблемы социализма в СССР»). А вы что написали? Это как-то созвучно тезисам другого человека, великого, наверное, но не марксиста. Цитата. «Совершенно бесспорно, что положение верхнего рабочего слоя, особенно так называемых стахановцев, за последний год значительно поднялось: недаром печать старательно перечисляет, сколько те или другие орденоносцы купили себе костюмов, сапог, граммофонов, велосипедов или банок консервов. Попутно обнаруживается, кстати сказать, как мало эти блага доступны рядовым рабочим. О побудительных пружинах стахановского движения Сталин заявил: «Жить стало лучше, жить стало веселей. А когда весело живётся, работа спорится». В этом очень характерном для правящего слоя оптимистическом освещении сдельщины есть та доля прозаической правды, что выделение рабочей аристократии оказалось возможным только благодаря предшествующим экономическим успехам страны. Движущим мотивом стахановцев является, однако, не «весёлое» настроение само по себе, а стремление больше заработать. Эту поправку к Сталину внёс Молотов: «непосредственным толчком к высокой производительности труда стахановцев, - заявил он, - является простой интерес к увеличению своего заработка». Действительно: в течение нескольких месяцев успел выдвинуться целый слой рабочих, которых называют «тысячниками», так как их заработок превышает тысячу рублей в месяц; есть такие, которые зарабатывают даже свыше 2.000 рублей, тогда как рабочие низших категорий получают нередко в месяц менее 100 рублей. Казалось бы, уже одна амплитуда заработной платы устанавливает совершенно достаточное различие между «знатным» и «незнатным» рабочим. Но бюрократии этого мало! Стахановцев буквально осыпают привилегиями: им отводят новые квартиры или ремонтируют старые; их отправляют вне очереди в дома отдыха и санатории; им посылают на дом бесплатных учителей и врачей; им выдают даровые билеты в кино; кое-где их даже стригут и бреют бесплатно и вне очереди. Многие из этих привилегий как бы нарочно рассчитаны на то, чтоб уязвить и оскорбить среднего рабочего. Причиной назойливой благожелательности властей является, наряду с карьеризмом, нечистая совесть: местные правящие группы жадно цепляются за возможность выйти из изоляции, приобщив к привилегиям верхний слой рабочих. В результате реальная заработная плата стахановцев превосходит нередко в 20-30 раз заработок рабочих низших категорий. Что касается особо удачливых специалистов, то их жалованьем можно во многих случаях оплатить работу 80-100 чернорабочих. По размаху неравенства в оплате труда СССР не только догнал, но и далеко перегнал капиталистические страны!». Да-да, это у Троцкого! Ну и как, хороши сталинисты? В Советском Союзе не нужно было создавать искусственно ряд аналогичных товаров одного и того же типа или вида, т.е. ассортимент ради прибыли или ради самого ассортимента. «Делали то, что требовалось людям, функционально и экономно» (как там у Брежнева? экономика должна быть экономной? во, гениально!).
«Продукты в СССР были. И никакого дефицита не было вообще, если уж говорить честно и смотреть на ситуацию в общем и целом. Дефицит тех или иных товаров иногда имел место только в госторговле» - это где, в Брянске, Коврове, Муроме, в деревнях товары были? Ну поговорите об этом с жителями, расскажут они вам, какого не было дефицита!
«Ну, кофе всё-таки не продукт первой необходимости» - !!! «Его в пример можно было бы и не приводить. Хотя, если уж зашла о нём речь, то следует пояснить нашим читателям, что речь в записях Дедкова идёт только о растворимом кофе. Натуральный в зёрнах, причём самых высоких марок, за который сейчас нужно отдать ползарплаты обычного рабочего, лежал даже в сельпо (сельских магазинах) и по копеечной цене» - ЧЕГО???
«…что плохого в распределении продуктов по предприятиям?». «Уравниловка имеет своим источником индивидуально-крестьянский образ мышления, психологию делёжки всех благ поровну, психологию примитивного крестьянского «коммунизма». Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским социализмом. Только люди, не знакомые с марксизмом, могут представлять себе дело так примитивно, будто русские большевики хотят собрать воедино все блага и затем разделить их поровну. Так представляют себе дело люди, не имеющие ничего общего с марксизмом. Так представляли себе коммунизм люди вроде примитивных «коммунистов» времён Кромвеля и французской революции. Но марксизм и русские большевики не имеют ничего общего с подобными уравниловскими «коммунистами»…». (Сталин. Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом, т. 13 стр. 119) «В ряде предприятий тарифные ставки установлены у нас таким образом, что почти исчезает разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжёлым и трудом лёгким. Уравниловка ведёт к тому, что неквалифицированный рабочий не заинтересован переходить в квалифицированные и лишён, таким образом, перспективы продвижения вперёд, ввиду чего он чувствует себя «дачником» на производстве, работающим лишь временно для того, чтобы «подработать» немного и потом уйти куда-либо в другое место «искать счастья». Уравниловка ведёт к тому, что квалифицированный рабочий вынужден переходить из предприятия в предприятие для того, чтобы найти, наконец, такое предприятие, где могут оценить квалифицированный труд должным образом. Отсюда «всеобщее» движение из предприятия в предприятие, текучесть рабочей силы.
Чтобы уничтожить это зло, надо отменить уравниловку и разбить старую тарифную систему. Чтобы уничтожить это зло, надо организовать такую систему тарифов, которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжёлым и трудом лёгким». («Новая обстановка - новые задачи хозяйственного строительства», т. 13 стр. 56)
«Это же всё то же мещанство - классический обыватель, для которого не иметь своего ковра - трагедия жизни. В СССР не все были такие и даже не большинство, но, увы, видимо, большинство интеллигенции, которая умела громко кричать и к тому же имела доступ к средствам массовой информации» - да, действительно, зачем ковры, обвешаемся обветшалыми тряпками и живём-поживаем!!!
«…сникерсов там не было точно. Только зачем этот мусор был жителям Иркутского поселка? Когда они имели полную возможность лакомиться настоящим шоколадом, который наши дети, родившиеся при капитализме, даже не пробовали! Его ныне в буржуазной России не купить ни за какие деньги!» - может, и говно эти сникерсы, только кто вы такие, глашатаи, что вместо народа определяете И ОБОБЩАЕТЕ потребности?!
«…обеспечивать граждан всем необходимым это не значит ставить потребительство во главу угла всей своей жизни. Последнее - удел убогих, неразвитых, отставших от жизни людей, но не людей социалистического общества, в котором на первый план начинают все больше выходить потребности не материальные, а духовные, ибо основные материальные потребности уже удовлетворены» - ага, уже кодекс строителя коммунизма приплетаем! Зерно уже в Канаде закупали, собственное раздавая налево-направо (равно как всё остальное из общенародного), зато как ликовали по поводу кораблей, бороздящих просторы Вселенной!
Идиоты просто клинические!