Еще на тему безгосударственного общества и Ван Кревельда
В очередной дискуссии на тему безгосударственного общества в очередной раз всплыл аргумент.
Поскольку автор аргумента недавно жаловался на чрезмерное мое внимание к его персоне, я автора не называю (это не Бугаев) и ссылки не даю. Но на аргумент отвечу, уж больно он распространенный.
q1(для контекста)
Так как эти люди, которые будут все знать [знать историю создания государств], смогут противостоять тому, кто захочет снова создать государство?
a(мой):
Смотря какими способами этот самый тот будет действовать.
Если силовыми - как при создании исторических государств - то, скорее всего, мобилизуются и настучат по рогам и промежду.
q2 (на который я и хочу ответить)
:-)) Когда мобилизуются, то будет создана структура, система управления. Иначе эта войнушка будет изначально проигрышная и настучат по рогам как раз им. С одной стороны организованные вооруженные силы, с другой партизанщина, которая еще и меж собой грызться/воевать станет. Я уже заранее знаю на кого делать ставки.
Так вот - система будет создана. И как только победит, то не столь уж станет отличаться от тех против кого воевала.
Аргумент опирается сразу на несколько неявных пресуппозиций, каждая из которых по отдельности несостоятельна. При этом для опровержения аргумента в целом достаточно опровергнуть каждую из этих пресуппозиций по отдельности.
Пресуппозиция первая - что организации все одинаковы, особенно если они выполняют хоть как-то пересекающиеся функции. Эта пресуппозиция с высокой вероятностью выдает у человека недостаток жизненного опыта. Конкретно автор конкретно этого аргумента всю жизнь работал только в постсовковых госструктурах и никаких других организаций изнутри не видел.
Единственное, что общего у предполагаемой системы управления с государством - это способность координировать мобилизацию. Все остальное различается.
1. Государство создается на неопределенный срок для решения неопределенных задач, скорее даже как самоцель. Коалиция ополчений либертарианских общин создается ad hoc для решения строго определенной задачи (подавления конкретного протогосударства) и после достижения этой задачи автоматически распускается.
2. Государство современного типа имеет регулярные (поддерживаемые в мирное время) вооруженные силы. Основной вооруженной силой коалиции ополчений являются собственно ополчения. Когда эти ополчения разойдутся по домам, даже если какая-то часть коалиции не пожелает самораспустится - ... Если им согласятся подчиняться какие-то другие вооруженные силы (например, участвовавшие в коалиции охранные агенства), в худшем случае против них придется создавать новую коалицию ополчений под другим командованием.
3. Государство создается как иерархическая структура. Коалиция ополчений создается как равноправный временный военный союз.
Пресуппозиция вторая - что без центрального подчинения участники коалиции непременно начнут воевать друг с другом. Этот довод представляется несколько странным - участвующие в коалиции общины вполне имели возможность повоевать друг с другом до начала войны с протогосударством, и раз они этого не делали, значит они не видели в этом смысла. Исторические примеры партизан, которые воевали друг с другом, есть, но это объясняется привходящими обстоятельствами - например, во время второй мировой войны это происходило на территории, на которой всего двадцать лет как кончилась гражданская война.
Пресуппозиция третья - организованные вооруженны силы всегда победят "партизан". Это вообще ерунда. Во первых, далеко не всякие вооруженные силы без централизованного командования - это партизаны. Примеры децентрализованных или весьма условно централизованных коалиций ополчений, долго и успешно противостоявших регулярным армиям, история знает - например, греко-персидские войны. Во вторых, современное оружие - все эти калашниковы, стингеры и агс - делает партизанские соединения вполне боеспособными, а уж всякие хайтек штучки вроде бронированных экзоскелетов и шагающих "мулов" прямо разрабатываются в расчете на партизанскую тактику.
Поскольку автор аргумента недавно жаловался на чрезмерное мое внимание к его персоне, я автора не называю (это не Бугаев) и ссылки не даю. Но на аргумент отвечу, уж больно он распространенный.
q1(для контекста)
Так как эти люди, которые будут все знать [знать историю создания государств], смогут противостоять тому, кто захочет снова создать государство?
a(мой):
Смотря какими способами этот самый тот будет действовать.
Если силовыми - как при создании исторических государств - то, скорее всего, мобилизуются и настучат по рогам и промежду.
q2 (на который я и хочу ответить)
:-)) Когда мобилизуются, то будет создана структура, система управления. Иначе эта войнушка будет изначально проигрышная и настучат по рогам как раз им. С одной стороны организованные вооруженные силы, с другой партизанщина, которая еще и меж собой грызться/воевать станет. Я уже заранее знаю на кого делать ставки.
Так вот - система будет создана. И как только победит, то не столь уж станет отличаться от тех против кого воевала.
Аргумент опирается сразу на несколько неявных пресуппозиций, каждая из которых по отдельности несостоятельна. При этом для опровержения аргумента в целом достаточно опровергнуть каждую из этих пресуппозиций по отдельности.
Пресуппозиция первая - что организации все одинаковы, особенно если они выполняют хоть как-то пересекающиеся функции. Эта пресуппозиция с высокой вероятностью выдает у человека недостаток жизненного опыта. Конкретно автор конкретно этого аргумента всю жизнь работал только в постсовковых госструктурах и никаких других организаций изнутри не видел.
Единственное, что общего у предполагаемой системы управления с государством - это способность координировать мобилизацию. Все остальное различается.
1. Государство создается на неопределенный срок для решения неопределенных задач, скорее даже как самоцель. Коалиция ополчений либертарианских общин создается ad hoc для решения строго определенной задачи (подавления конкретного протогосударства) и после достижения этой задачи автоматически распускается.
2. Государство современного типа имеет регулярные (поддерживаемые в мирное время) вооруженные силы. Основной вооруженной силой коалиции ополчений являются собственно ополчения. Когда эти ополчения разойдутся по домам, даже если какая-то часть коалиции не пожелает самораспустится - ... Если им согласятся подчиняться какие-то другие вооруженные силы (например, участвовавшие в коалиции охранные агенства), в худшем случае против них придется создавать новую коалицию ополчений под другим командованием.
3. Государство создается как иерархическая структура. Коалиция ополчений создается как равноправный временный военный союз.
Пресуппозиция вторая - что без центрального подчинения участники коалиции непременно начнут воевать друг с другом. Этот довод представляется несколько странным - участвующие в коалиции общины вполне имели возможность повоевать друг с другом до начала войны с протогосударством, и раз они этого не делали, значит они не видели в этом смысла. Исторические примеры партизан, которые воевали друг с другом, есть, но это объясняется привходящими обстоятельствами - например, во время второй мировой войны это происходило на территории, на которой всего двадцать лет как кончилась гражданская война.
Пресуппозиция третья - организованные вооруженны силы всегда победят "партизан". Это вообще ерунда. Во первых, далеко не всякие вооруженные силы без централизованного командования - это партизаны. Примеры децентрализованных или весьма условно централизованных коалиций ополчений, долго и успешно противостоявших регулярным армиям, история знает - например, греко-персидские войны. Во вторых, современное оружие - все эти калашниковы, стингеры и агс - делает партизанские соединения вполне боеспособными, а уж всякие хайтек штучки вроде бронированных экзоскелетов и шагающих "мулов" прямо разрабатываются в расчете на партизанскую тактику.