(no subject)
Каждый раз берясь за дело возбужденное по 282 УК РФ я снова и снова убеждаюсь, что в подавляющем большинстве случаев так называемые "эксперты" проводящие экспертизы по этой категории дел- безграмотные и бессовестные подонки. Некоторое время назад, работая с очередной 282-й пришлось писать ходатайство касающееся как раз такой "экспертизы". В результате какая "экспертиза", такое следак получил и ходатайство (публикую фрагмент касающийся "экспертизы"):
При ознакомлении с заключением эксперта №25э/2 от 5 марта 2012 года сторона защиты выявила несоответствие заключения эксперта требованиям Законодательства РФ а так же выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из текста т.н. «экспертизы» она проводилась в ГОСУДАРСТВЕННОМ Унитарном предприятии г. Москвы «Центр Информационно-аналитических технологий». Таким образом, очевидно, что экспертиза должна проводиться в соответствии с требованиями Закона «О государственной экспертной деятельности».
Согласно ст. 8 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Вместе с тем, в т.н. «заключении эксперта» отсутствуют какие либо указания на использованные при производстве экспертизы общепринятых научных и практических данных а так же методик проведения экспертизы. Данный факт так же противоречит требованиям ст. 25 вышеназванного Закона в которой прямо указывается, что в заключении эксперта помимо прочего должны содержаться «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов»
Указанные нарушения повлекли за собой неполноту, необъективность и необоснованность выводов «экспертов»:
На листе 8 п. 5/11 «экспертизы» «Эксперт» делает голословное заявление о том, что «хач» это «негативно экспрессивное наименование выходцев с Кавказа». Из экспертизы не усматривается на чем конкретно сделан такой вывод? Так же непонятно, почему «эксперт» решил, что в данной фразе имелись в виду именно выходцы с Кавказа а не кто-то еще, в том числе и (как вариант) конкретный гражданин по имени Хач (армянское имя переводящееся как «Крест»)? Если призыв убить конкретного человека по имени Хач по своей сути противоправен, то непонятно на каком основании «эксперт» считает данное имя оскорбительным для ВСЕХ выходцев с Кавказа (в том числе и мусульман у которых данное имя по понятным причинам не используется)
На листе 10 (п. 16/29) «экспертизы» содержится «анализ» выражения «тОтарские аслоёбы», при этом «эксперт» почему-то самовольно заменяет упомянутых в высказывании «тОтар» на татар. Не понятно, почему «эксперт» позволяет себе подменять предмет исследования? Так же не ясно, на основании чего экспертом сделан вывод об оскорбительности слова «аслоёбы»? Защите непонятно кто такие «тОтарские Аслоёбы». Так же совершенно очевидно, что в «Аслоебы» это существительное а «тОтарские»- прилагательное, то есть в тексте выделена группа (социальная? Национальная? Расовая? …) «Аслоёбы» а термин «тОтарские» является ее дополнительным (а уж никак не самостоятельным) признаком. Таким образом для понимания сути высказывания становится принципиальным вопрос установления кто такие «Аслоёбы», являются ли они социальной, национальной, расовой, половой и пр. группой? «Эксперт» на данный очевидный вопрос ответа не дает.
Из материалов дела следует, что анализируемая фраза «имхую, что это тотарские аслоёбы бесчинствуют! Заебали уже зооссодомиты хуевы!» является ответом на вопрос «Блядь, дайте мне человека, который регулярно пропускает хуйню. Гатузич, еще один пост со слухами и попиздуешь в бан.» Таким образом очевидно, что объектом обсуждения в данном случае являются даже не все «тОтарские Аслоёбы» (вне зависимости от того, кто это такие) а только те, которые «пропускают хуйню». То есть идет обсуждение не национальной расовой половой и пр. групп, а конкретных людей совершающих конкретные действия «пропускающих хуйню». Не понятно на каком основании «эксперт» берет на себя смелость утверждать, что этими людьми являются татары?
Если у эксперта или следователя есть знакомые причисляющие себя к «тОтарским Аслоёбам» защите хотелось бы на них посмотреть и допросить их по указанному факту. Если же несмотря на вышеизложенное «эксперт» продолжает настаивать на том, что «тОтарские Аслоёбы» это татары, прошу рассмотреть вопрос о привлечении данного «эксперта» к уголовной ответственности по ст. 282 УК РФ за оскорбление татар по национальному признаку.
При «анализе» реплики 17/30 Совершенно очевидно, что имеются в виду не все азиаты а только «тупые» и «пиздоглазые» таким образом выделение указанной группы идет по совокупности признаков (1) происхождение «азиаты», (2) умственные особенности «тупые», (3) еще некие неизвестные защите (возможно анатомические?) особенности «пиздоглазые». При этом фраза не содержит утверждения о том, что ВСЕ азиаты «тупые» и «пиздоглазые»(вне зависимости от того, что это означает). То есть не может быть и речи о том, что в данном случае имеет место оскорбление азиатов по расовому признаку, поскольку из азиатов в данном случае выделяется особая (социальная? Национальная? Половая?) группа обладающая двумя факультативными признаками «тупость» и «пиздоглазость» (вне зависимости от того, что это означает).
Ответ на заявленное ходатайство защитой до сих пор не получен :-)