2. Преподавание сейчас
Лекции.
Да, отбор информации важен. Но это не значит, что предъявлять «необходимое и достаточное» (подразумевается, минимальное) количество информации - это лучший выход.
С тех же курсов и лекций Центра Китайгородской мне запомнилось, что при увеличении объема предъявляемой информации в широких пределах процент усвоения остается неизменным (предъявили 1000 новых иностранных слов - запомнили 100, но если предъявить 100 - запомним 10).
Есть и другие соображения. Например, исторически (и с методологической необходимостью) почти всё развитие биологии шло так, что после охвата многообразия в нем выявлялись закономерности («законы» биологии, которые имеют несколько иную природу, чем законы физики, и потому у многих из них нет, например, впечатляющей «предсказательной силы», над чем пытаются издеваться те, кто почему-либо не симпатизирует биологии; «законы истории» вообще непонятно, существуют или нет). Так вот, чтобы рассуждать о таких закономерностях, надо располагать багажом фактической информации. И вообще, в биологии (тем более, в истории и т.п.) надо просто ЗНАТЬ МНОГО ФАКТОВ. Сначала факты, потом закономерности - такой подход, между прочим, отражает методологию конкретной науки, поэтому он сложился исторически в преподавании данного предмета, и поэтому он же дает студенту представление о том, как работает эта наука.
Когда студент сталкивается с большими объемами фактов, ему, если он добросовестный, приходится научиться укладывать их в голове не механически, а какими-нибудь интенсивными способами - и это очень ценное в жизни умение. Память развивает, в конце концов, подталкивает к поиску тех самых закономерностей, той основы, на которую можно намотать все эти факты, чтобы они не рассыпались.
Не все курсы поддаются аранжировке в виде набора проблемных задач или истории развития основных идей данной науки. Помню, Д.Э. Шноль спрашивал меня, нельзя ли курс биологии выстроить, освещая развитие «основных идей». Я подумала-подумала… Нет, всю биологию так не построишь. Хотя если бы это был курс для студентов других факультетов и имел своей целью именно развитие мировоззрения, наверное, он именно так и должен был бы выглядеть.
Почти всё зависит от того, кто лектор. К счастью, на нашей кафедре сейчас есть хорошие профессора, каждый читает в своем стиле, но получаются полезные и популярные у студентов лекции. Доступные, хорошо выстроенные. Если верить рассказам старших поколений сотрудников, такие лекторы на кафедре были всегда. Кстати, они читают (не только студентам биофака) самый традиционный из биологических курсов, какой только можно придумать (зоологию), а он вызывает и интерес, и дает поводы подумать тем, кто этого хочет. Мысль слушателя на такой лекции идет на пару ходов вперед, потому что лектор имеет собственные теоретические представления, и хотя рассказывает, в основном, о фактах, но «скелет» в лекционном курсе имеется и виден при хотя бы минимальном мыслительном усилии студента. Только студенты к первому курсу еще и конспектировать не умеют, главное выделять, план текста составлять (!). В школе должны были научиться, опять-таки. (Одна особенность курсов, читаемых такими замечательными профессорами: информация отобрана, теория есть, но именно построения конкретного лектора и внедряются в мозги; этакая пропаганда, субъективность появляется - но как без этого?!).
В качестве примера по контрасту вспоминаются лекции по более модным направлениям биологии, вроде охраны окружающей среды. Подобные курсы как раз читают с претензиями на инновационные, проблемные и не знаю какие еще методы преподавания. Лично у меня вызывали гораздо больше раздражения и гораздо меньше оставили в голове, чем традиционные наши ботаника-зоология. Помню Кавтарадзе, который на лекции воду выливал из пластиковых бутылок, а зачем он это делал, какие проблемы в своем курсе вообще обсуждал - смутно (кроме той, про которую мы все принудительно читали в «Пределах роста»; видимо, заслуга курса в том, что все [добросовестные] студенты прочли Медоуза). При этом мы составляли вопросы по тексту каждой лекции и получали оценки за это, то есть, вроде бы нас стимулировали обдумывать материал.
Многие курсы даже в Университете отстают от современного уровня науки. Отчасти это на совести лекторов, не заинтересованных в преподавании, отчасти приходится тратить время на повторение тех основ, что должны были знать со школы, но не знают.
Много было лекций таких, на которых мы просто теряли время. Что прискорбно, некоторые из них были нами самими выбраны. Спецкурс может иметь красивое и многообещающее название, а на деле его читает престарелая сотрудница, которая только тратит твое время. Часто в учебный план включают курсы, которые слушаются всем потоком, чтобы формально изобразить «окологуманитарную» или «идейную» компоненту, которую раньше составляли научный коммунизм и иже с ним. У нас это были некоторые ужасающие химеры под названиями «биоэтика» и «биополитика» («Кстати, вот еще слово, которое я совершенно не выношу. Абсолютно неизвестно - что под ним скрывается? Черт его знает!» М. Булгаков). Между тем, есть явная потребность в гуманитарных дисциплинах на биофаке, по крайней мере, мне так кажется. Только эти курсы должны быть полезными и хорошо адаптированными под конкретный факультет. Философию, историю, историю науки, иностранные языки НАДО ПРЕПОДАВАТЬ ВСЕМ. Но где бы найти на всех хороших лекторов?!
Как совместить идею «давать основные идеи и методы всех областей выбранного профиля и смежных областей» и решение проблемы большого числа обязательных курсов, которыми учащийся перегружен? Как - не знаю, но пока от таких «смежных» курсов толку маловато будет.
Математику биологам читают, а как же! И сколько народа от нее на биофаке мрет! Но что читают? Начала матанализа, только не дочитывают до того места, с которого их можно в биологии применять, и так они и повисают. Есть всякие курсы матметодов в биологии, тоже мало имеющие общего с реальностью - вот тут бы надо больше толковых семинаров с решениями задач из жизни и практики конкретных исследований. Физика для биологов тоже была из серии «вспомним школу»: для кого-то ничего нового, а кому-то так и не помогло. Читали, видимо, в расчете на «средний уровень подготовки» абитуриентов по физике.
Пожалуй, эти курсы имеют некоторое общеразвивающее значение, хотя потом ты их начисто забываешь. Но уж если в твоей работе прочитанное не применяется, то действительно, развивающий эффект надо усиливать: зачем нам знать теоремы, которые зубришь к экзамену? Лучше познакомьте с МЕТОДАМИ доказательства, покажите побольше разных логических ходов. Тогда не надо лекций, в которых излагаются и списываются с доски готовые доказательства, а должны быть семинары фасона «мозговой штурм». Только кто их будет проводить?!
Кроме лекций, на биофаке много практикумов и даже выездных летних практик. Практикум - это, конечно, не семинар, но без них биофак немыслим. Практикумы требуют много учебного времени, значит, на семинары его не хватит. И тут все опять упирается в конкретного преподавателя: если он хочет и способен, он старается хотя бы на зачетных занятиях и коллоквиумах беседовать со студентами и анализировать какие-то общие проблемы и идеи, затронутые в данном курсе. Я, по крайней мере, стараюсь делать так. Кстати, сталкиваюсь с тем, что не все первокурсники в состоянии воспринимать материал на таком уровне, где требуется более-менее широкое обобщение. Пытаюсь этому учить и к этому приучать.
Другие преподаватели даже коллоквиумы превращают в письменную контрольную на 1 час, в которой требуется изложить начитанные лектором факты. Совесть их не мучает, потому что за свое преподавание они не получают ничего, кроме хлопот.
Большая беда - разные практикумы, где волей-неволей показывают
безнадежно устаревшие методы и приборы, ибо новейшие за наши деньги
не купить. Реальная ценность таких практикумов стремится к нулю,
а не иметь в учебном плане биофака МГУ практикума по биофизике
и биохимии кажется неприличным.
Техническое оснащение МГУ оставляет, как говорится, желать. У меня много всяких идей по оживлению и усовершенствованию своих занятий, но мне для этого нужен в аудитории, скажем, компьютер с проектором (хорошо, в школе они есть; школьникам могу больше показать, чем студентам). Какой проектор, если микроскопов на всех не хватает и лампочки не работают?!