Незначительный трактат о правах человека

[panov_vp]

НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ТРАКТАТ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА

написанный неизвестным автором,

без всяких притязаний на оригинальность,

с тремя эпиграфами трех гениальных людей,

без пролога и одним анекдотом вместо эпилога,

разбитый на двенадцать неравных частей,

содержащий три мысли,

два утверждения

и одну гипотезу

Comments

[capporicci]

Кстати, это очень диалектично: начинаешь разматывать чьи-то права, приходишь к чьим-то обязанностями, изучаешь чьи-то обязанности - вдруг возникает чьё-то право.

[marivannabiber]

Позволю не согласиться - "влезая" в чьи-то права отодвигаешь именно "права", не обязательно обязанности изменяться.

[capporicci]

Как можно "влезть в права" не изменив обязанности?

[marivannabiber]

Давайте будем последовательны, вы первый имели счастье утверждать, что изменение Прав приводит к изменениям Обязательств, не изволили бы вы привести пример. А я следом приведу свой, когда изменение Прав не приводит к изменению никаких Обязательств.

[panov_vp]

В суде существуют обязательные правила - кто что в какой ситуации должен доказывать (презумпция невиновности в уголовном процессе, доказывание обстоятельств, на какие ссылается истец в гражданском процессе и т.д. и т. п.).
Есть одно исключение.
Если одна сторона утверждает, что чего-то нет (вообще нет, не существует в принципе), то доказывать обратное уже должна сторона, не согласная с этим, то есть утверждающая, что это есть, существует.

Я утверждаю, что "прав" нет. Любое "право" - это обязанность.
Не согласны ?
Спор может идти только в одном направлении: не согласная сторона приводит пример "права" (права есть), а я тогда показываю, что это не "право", а чья-то обязанность (прав нет).

П.С. Это не моя хитрожопая позиция, как может показаться на первый взгляд. Это объективные законы познания истины.

Жду ваших "прав".

[marivannabiber]

Детский пример - право на наследство (отказ от него) может ничьи обязанности не порождать и не изменять.

"Право" существует, ибо по своей сути ПРАВО есть декларированная (иногда завуалированная) потребность. Категория (чьего-то) ПРАВА это очеловеченная и институализированная форма признания таких потребностей. После понимания этого человеки породили профессию ЮРИСТА (правоведа).

У волка есть право сожрать зайчика, потому что кушать хочется. Интересно здесь посмотреть на обязанности зайчика :)
Здесь же интересно было бы посмотреть, как зайчик убедительно будет доказывать ОТСУТСТВИЕ у него желания быть сожранным. :) Что "обратное" волку доказывать?

[panov_vp]

Как же не обойтись без "права" на наследство ? Это "право" мне тычет в лицо каждый первый юрист, кто неожиданно сталкивается с Незначительным трактатом. (Подозреваю, что Вы, МарИванна, - юрист

[marivannabiber]

В контексте того, что ЖириновскИй - "сын юриста", назвав меня юристом, вы тем самым меня неприлично обозвали

Незначительный трактат о правах человека

[livejournal]

Пользователь mondor1 сослался на вашу запись в записи « Незначительный трактат о правах человека» в контексте: [...] Оригинал взят у в Незначительный трактат о правах человека [...]

[bikinna]

Мне кажется, неправильно распространять эту кхм точку зрения не подумав.
Не подумав о том, что некоторые обязанности не возникают без прав.
При этом права могут быть совсем незначительными, тогда и обязанностей не возникнет - например, рабов и крепостных в какое-то время можно было убивать, а в другое -нельзя. Само рабство тоже сначала было возможно, потом возникло право каждого человека на свободу - и государство выполняет обязанности, искореняя рабство по мере сил. А иначе бы и не пыталось.
Права, насколько я понимаю, возникали в качестве постулатов - их довольно сложно доказать - из нравственных соображений. Из них уже и обязанности проистекали.
Ну, и как я уже упоминала здесь, от прав можно отказаться - и от наследства, и от алиментов, и тогда не возникает обязанности насильно впихивать человеку что-либо.

[panov_vp]

"... некоторые обязанности не возникают без прав."

Например ?

[fukinava]

Пффф, это банальный и упрощенный пример взаимной корреспонденции прав и обязанностей в правоотношении.
Собственно, то что вы расписали и есть истинный либерализм, точнее одна из базовых установок. Вторая - все люди формально (абстрактно) равны.
Другое дело что субъективные публичные права - это адский ад, так как их специфика индивид - публичный субъект, предполагает неэквивалентность прав и обязанностей участников этого правоотношения (нельзя поменять права на обязанности без изменения существа правоотношения, в отличие от частных).

[panov_vp]

Нет никакой корреспонденции "прав" и обязанностей.
Потому что самих "прав" нет.

[fukinava]

Окей, распишите тогда структуру правоотношения без конструкции "права на что то", причем полностью с учетом интереса и воли управомоченного.
Знаете почитайте про рефлекс объективного права, сторонники этого подхода, высказывались схожем с вами образом.

[panov_vp]

У человека А есть обязанность перед человеком Б.
Вот и всё "правоотношение".
(здесь надо применять слово "взаимоотношение", но я воспользовался Вашим термином )

[solar_front]

Шикарно.