о капитале и капитализме
Капитализм демонизирован. Не только в коммунистической идеологии, но также в либеральных кругах самого капиталистического общества. Скажем, профессора из Беркли (Калифорния), с удовольствием подчёркивают недостатки строя, в котором живут. Конечно, кто-то делает это из личной выгоды - его речи находят спрос у молодёжи. Но есть такие, которые придерживаются научного подхода, изучали Маркса, читали Пикетти и приходят к выводам насколько современный капитализм несовершенен. Он живуч как дикое растение. Никто его сознательно не строил, но он как-то построился.
Противоположным подходом является выпячивание достоинств капитализма. Этим часто занимаются отечественные блогеры, которым удалось создать успешный бизнес и которые счастливы в своей нише. Они рады, что рынок дал им такую возможность. Часто они полагают, что при социализме им бы не удалось ничего сделать. Их предпринимательская жилка не нашла бы выхода, они бы были простыми наёмными работниками. Максимум, выбились бы в руководители среднего звена.
Думаю, истина где-то посередине. Скажем, Швеция и Дания имеют элементы социализма. Под элементами понимается поддержание определённых благ государством: бесплатный общественный транспорт [на каких-то островах Швеция ввела бесплатный проезд], низкий уровень преступности, развитая медицина и современное образование. Отсутствие финансовых барьеров для поступления в университет и для получения медицинской помощи. То есть, не только хорошие дороги, больницы, школы - но и хорошие для всех. Они могут сочетаться с очень хорошими для немногих (скажем, дорогие частные поликлиники), но доступные для большинства тоже должны быть хорошими.
Группа "Освобождение труда" имела сильные аргументы за революционное движение, поскольку жизнь большинства рабочих и крестьян была весьма тяжела. Человек вынужден был трудиться изо всех сил, условия труда и быта были примитивными. Слой купцов и аристократов жил лучше, причём на работе не надрывался. (Любопытно, как крестьяне относились к докторам, ведь те были явно не их круга. Но если барин посылал врача посмотреть заболевшего кузнеца, то доктор вызывал своим умением уважение среди деревенских. Хотя, чаще лечились сами или ходили к бабкам, народная медицина передавалась из поколения в поколение. Да и чем мог заболеть кузнец? Вирусы тогда не гуляли как сегодня, еда была своя. Разве что надорвался, так грыжу и бабки вправляли. Но хороший доктор тоже должен был уметь вправить. Впрочем, отвлёкся.)
Как же так получается, они не вкалывают за станком или в поле, а ходят в шелках? Даже если такие мысли иногда приходили в голову, то их вытесняли текущие дела: надо рубаху залатать, найти что поесть, и т.д. А если интеллигенты настойчиво предлагают думать об этом, идти за их партией, установить новый строй при котором у рабочего еды будет больше, одежда красивее, трудиться он будет в чистом цехе и всего 8 часов? Конечно, соблазнительно. Но за счёт чего? Правильно, за счёт перераспределения. Кто же будет у власти? А те самые интеллигенты (назовём их социал-демократами), которые уговорили рабочего проголосовать за их партию в парламент. Они введут налоги на владельцев предприятий, одновременно ограничив законом рабочий день и интенсивность труда. Налоги пойдут на медицину, образование, дороги. Примерно таким путём пошла Скандинавия.
Такой компромиссный подход оставляет частную собственность, капитал рассматривается не как зловещий символ, а как условие производства - приносящее доход владельцу, зарплату рабочим и налоги государству. Примерно к этому же пришёл Китай. Да, у них власть в руках коммунистов, но они извлекают пользу из капитализма. Помимо классического капитала у Маркса (средств производства - станков и зданий заводов, грубо говоря), есть ещё и "финансовый" капитал и даже "интеллектуальный" капитал. Финансовый и интеллектуальный могут превращаться в классический: купить станки или придумать технологию. Произвести мало, нужно ещё суметь продать. И так по кругу. С финансовым понятно, деньги - товар - деньги (вот он и воспроизвёлся). С интеллектуальным интереснее: это либо удачный патент, либо непрерывное обновление. Товар - деньги - новый товар. Удача также важна, как и хороший земельный участок в сельском хозяйстве.
Но нужен организатор производства. Потомственный помещик учится управлять хозяйством с детства. Бизнес-колледжи готовят профессиональных управленцев. Из среды рабочих может выйти хороший мастер, начальник цеха, даже до директора дорасти (учась на ходу). Итак, кто-то должен не стоять у станка, а придумывать что и как производить. Это как рулевой в восьмёрке гребцов.
Восьмёрка распашная. Если посчитать по головам - их девять. Рулевого не считают.
Вот тут самое интересное начинается. Всем очевидно, что иерархия необходима (без неё только самое простое предприятие работает). Причём, иерархия должна быть динамической. Если результаты работы хорошие - всё остаётся на месте. Если плохие, идёт ротация. При этом важно аккуратно продумать, что и где заменить, кого и куда передвинуть - так чтобы сохранить хорошее накопленное (его даже можно назвать "организационным" капиталом). Какая-то ротация есть постоянно - мастер ушёл на другое предприятие, его заменил лучший из рабочих, на место рабочего взяли молодого и т.д. И ещё: не обязательно, что лучший из рабочих сможет стать хорошим директором. Дело в том, что помимо профессиональных навыков нужны определённые человеческие качества (сейчас их называют "софт-скиллс"). А также вращение "во внешем мире" - какие тенденции на рынке, кому что продать и т.д.
Ну и обратное тоже верно: не факт, что хороший директор сможет выполнить работу у станка. Нет, тот кто не потерял навыки, может и сможет (хотя бы из спортивного интереса). А не сможет - и не надо, каждый на своём месте. Кто-то пишет код и рисует формочки, кто-то едет к заказчику и демонстрирует программный продукт. Внутри команды должна быть дружная атмосфера, люди ведь не железки. А между командами - соревновательная, так чтобы азарт поддерживался. Но всё в рамках приличий, по закону, цивилизованно. Агрессия не окупается. Выигрывает расчёт и хладнокровие.
Противоположным подходом является выпячивание достоинств капитализма. Этим часто занимаются отечественные блогеры, которым удалось создать успешный бизнес и которые счастливы в своей нише. Они рады, что рынок дал им такую возможность. Часто они полагают, что при социализме им бы не удалось ничего сделать. Их предпринимательская жилка не нашла бы выхода, они бы были простыми наёмными работниками. Максимум, выбились бы в руководители среднего звена.
Думаю, истина где-то посередине. Скажем, Швеция и Дания имеют элементы социализма. Под элементами понимается поддержание определённых благ государством: бесплатный общественный транспорт [на каких-то островах Швеция ввела бесплатный проезд], низкий уровень преступности, развитая медицина и современное образование. Отсутствие финансовых барьеров для поступления в университет и для получения медицинской помощи. То есть, не только хорошие дороги, больницы, школы - но и хорошие для всех. Они могут сочетаться с очень хорошими для немногих (скажем, дорогие частные поликлиники), но доступные для большинства тоже должны быть хорошими.
Группа "Освобождение труда" имела сильные аргументы за революционное движение, поскольку жизнь большинства рабочих и крестьян была весьма тяжела. Человек вынужден был трудиться изо всех сил, условия труда и быта были примитивными. Слой купцов и аристократов жил лучше, причём на работе не надрывался. (Любопытно, как крестьяне относились к докторам, ведь те были явно не их круга. Но если барин посылал врача посмотреть заболевшего кузнеца, то доктор вызывал своим умением уважение среди деревенских. Хотя, чаще лечились сами или ходили к бабкам, народная медицина передавалась из поколения в поколение. Да и чем мог заболеть кузнец? Вирусы тогда не гуляли как сегодня, еда была своя. Разве что надорвался, так грыжу и бабки вправляли. Но хороший доктор тоже должен был уметь вправить. Впрочем, отвлёкся.)
Как же так получается, они не вкалывают за станком или в поле, а ходят в шелках? Даже если такие мысли иногда приходили в голову, то их вытесняли текущие дела: надо рубаху залатать, найти что поесть, и т.д. А если интеллигенты настойчиво предлагают думать об этом, идти за их партией, установить новый строй при котором у рабочего еды будет больше, одежда красивее, трудиться он будет в чистом цехе и всего 8 часов? Конечно, соблазнительно. Но за счёт чего? Правильно, за счёт перераспределения. Кто же будет у власти? А те самые интеллигенты (назовём их социал-демократами), которые уговорили рабочего проголосовать за их партию в парламент. Они введут налоги на владельцев предприятий, одновременно ограничив законом рабочий день и интенсивность труда. Налоги пойдут на медицину, образование, дороги. Примерно таким путём пошла Скандинавия.
Такой компромиссный подход оставляет частную собственность, капитал рассматривается не как зловещий символ, а как условие производства - приносящее доход владельцу, зарплату рабочим и налоги государству. Примерно к этому же пришёл Китай. Да, у них власть в руках коммунистов, но они извлекают пользу из капитализма. Помимо классического капитала у Маркса (средств производства - станков и зданий заводов, грубо говоря), есть ещё и "финансовый" капитал и даже "интеллектуальный" капитал. Финансовый и интеллектуальный могут превращаться в классический: купить станки или придумать технологию. Произвести мало, нужно ещё суметь продать. И так по кругу. С финансовым понятно, деньги - товар - деньги (вот он и воспроизвёлся). С интеллектуальным интереснее: это либо удачный патент, либо непрерывное обновление. Товар - деньги - новый товар. Удача также важна, как и хороший земельный участок в сельском хозяйстве.
Но нужен организатор производства. Потомственный помещик учится управлять хозяйством с детства. Бизнес-колледжи готовят профессиональных управленцев. Из среды рабочих может выйти хороший мастер, начальник цеха, даже до директора дорасти (учась на ходу). Итак, кто-то должен не стоять у станка, а придумывать что и как производить. Это как рулевой в восьмёрке гребцов.
Восьмёрка распашная. Если посчитать по головам - их девять. Рулевого не считают.
Вот тут самое интересное начинается. Всем очевидно, что иерархия необходима (без неё только самое простое предприятие работает). Причём, иерархия должна быть динамической. Если результаты работы хорошие - всё остаётся на месте. Если плохие, идёт ротация. При этом важно аккуратно продумать, что и где заменить, кого и куда передвинуть - так чтобы сохранить хорошее накопленное (его даже можно назвать "организационным" капиталом). Какая-то ротация есть постоянно - мастер ушёл на другое предприятие, его заменил лучший из рабочих, на место рабочего взяли молодого и т.д. И ещё: не обязательно, что лучший из рабочих сможет стать хорошим директором. Дело в том, что помимо профессиональных навыков нужны определённые человеческие качества (сейчас их называют "софт-скиллс"). А также вращение "во внешем мире" - какие тенденции на рынке, кому что продать и т.д.
Ну и обратное тоже верно: не факт, что хороший директор сможет выполнить работу у станка. Нет, тот кто не потерял навыки, может и сможет (хотя бы из спортивного интереса). А не сможет - и не надо, каждый на своём месте. Кто-то пишет код и рисует формочки, кто-то едет к заказчику и демонстрирует программный продукт. Внутри команды должна быть дружная атмосфера, люди ведь не железки. А между командами - соревновательная, так чтобы азарт поддерживался. Но всё в рамках приличий, по закону, цивилизованно. Агрессия не окупается. Выигрывает расчёт и хладнокровие.