Есть мнение, что СССР нес аристократизм широким массам. Так сказать поп-аристократизм. Вообще, глядя из сегодня, иногда впечатление, что СССР это проба очень многих современных парадигм и тенденций.
Так ведь соцреализм с самого начала так и декларировался - как единство смысла и многообразие форм. Берется все лучшее, "выработанное человечеством", и наполняется осмысленным содержанием - светом, социальным оптимизмом, здоровьем, радостью, идеями гуманизма и справедливости, ( носителем коих является человек - труженик и мыслитель). Что в этом плохого?
К сожалению, дурные модернистские "поветрия" часто оказывались соблазнительными для "творцов". ( Собственно, авангард пытался "приватизировать" революционные изменения изначально.) И такие "творцы", прикрывая "современностью" и "правильной" тематикой свою элементарную бездарность, занимались откровенной халтурой. При этом жалуясь на то, что их "индивидуальность" подавляют, мешают им быть "современными"...
Марксистско-ленинская эстетика, она вообще хороша, если в текстах. А на практике?.. Всегда где-то неподалёку прохаживался искусствовед: сначала в кожанке и с маузером, потом в штатском макинтоше и серой велюровой шляпе, наблюдал, что-то черкал в блокнотике... быть отлучённым от кормушки Академии или Союза художников... - страшный сон семейного человека.
Что делать. "Времена не выбирают". "Искусствоведы с маузерами" , кстати, зачастую были апологетами авангарда. Но я имею ввиду, что в развитом СССР никто не мешал, грубо говоря, писать доярку или сталевара в стилистике Тициана или Веласкеса, Гольбейна или Рембрандта, Бастьен-Лепажа или Серова. И если бы такие заказы поступили упомянутым мастерам, уверен, что родились бы очередные шедевры. И сторонники марксистко-ленинской эстетики вряд ли были бы сильно против. ;)
Но вот многие авторы, приникшие к "кормушкам" творческих союзов, почему-то очень тяготились подобными заказами... Не испытывали потребности выразить "идеи гуманизма, оптимизма, справедливости", даже хотя бы - красоты и сложности мира... Вот я и думаю - почему бы это?
Сначала общечеловеческую (ох уж эта м.-л. эстетика и её терминология!) стилистику загораживали собой Крупская и Луначарский (пойди поборись с шейхами игил), а потом, когда стало вроде можно "как Тициан" или хотя бы Сикейрос, то выяснилось, что преемственность сломана. Например, попробовал Глазунов... и только опозорился, "воспитания чувств" не хватило.
Comments 14
Reply
Reply
Reply
Reply
Берется все лучшее, "выработанное человечеством", и наполняется осмысленным содержанием - светом, социальным оптимизмом, здоровьем, радостью, идеями гуманизма и справедливости, ( носителем коих является человек - труженик и мыслитель).
Что в этом плохого?
К сожалению, дурные модернистские "поветрия" часто оказывались соблазнительными для "творцов".
( Собственно, авангард пытался "приватизировать" революционные изменения изначально.)
И такие "творцы", прикрывая "современностью" и "правильной" тематикой свою элементарную бездарность,
занимались откровенной халтурой.
При этом жалуясь на то, что их "индивидуальность" подавляют, мешают им быть "современными"...
ст.
Reply
Reply
"Искусствоведы с маузерами" , кстати, зачастую были апологетами авангарда.
Но я имею ввиду, что в развитом СССР никто не мешал, грубо говоря, писать доярку или сталевара в стилистике Тициана или Веласкеса, Гольбейна или Рембрандта, Бастьен-Лепажа или Серова.
И если бы такие заказы поступили упомянутым мастерам, уверен, что родились бы очередные шедевры.
И сторонники марксистко-ленинской эстетики вряд ли были бы сильно против. ;)
Но вот многие авторы, приникшие к "кормушкам" творческих союзов, почему-то очень тяготились подобными заказами... Не испытывали потребности выразить "идеи гуманизма, оптимизма, справедливости", даже хотя бы - красоты и сложности мира...
Вот я и думаю - почему бы это?
ст.
Reply
Reply
Leave a comment