Интеллектуальный ПДРС «Богемикус»
Клим Лазков-Бахмутский. Краткий обзор научного исследования проф. Голиафа Вадимского
«ПДРС как предтеча проекта «Богемикус».
История идеологической борьбы между геополитическими проектами «Русский Мир» и «Интермариум» хранит ещё много неизученных страниц, которые предстоит изучить историкам, несмотря на кажущиеся непреодолимыми препятствия. Как известно, технологическая катастрофа, происшедшая в первой трети ХХI века и названная инфоисториками «Гуглетрясением» (гибель крупнейшего инфохранилища того времени в результате мощного землетрясения и последующего пожара) лишила потомков 99% накопленной к 2037 году информации. Его результатом стало появление нового вида исследователей прошлого, которым пришлось в поисках крох сохранившейся информации, подобно старинным археологам, отыскивать на заброшенных свалках, в руинах покинутых городов и прочих экзотических местах всевозможные носители, каковые потом с трепетом восстанавливали в инфолабораториях и по сохранившимся обрывкам составляли картины, несомненно несущие неизбежные искажения.
Одной из ценнейших находок, обнаруженных группой интермарийских инфоархеологов в начале ХХII века, стал практически неповреждённый компьютер, хранившийся в подвале одной транскарпатской усадьбы, из которого были извлечены многочисленные записи (так называемые «посты») погибшей ещё до Гуглетрясения социальной сети «Живой Журнал». Хозяин компьютера, словно предчувствуя последующие потрясения и желая помочь потомкам, аккуратно архивировал наиболее ценные, по его мнению, записи, изучение которых помогло современным исследователям хотя бы частично восстановить одну из занимательных страниц инфоистории начала ХХI века. Проанализировав записи, вошедшие в историю как «архив Тютюнника» (по «нику» владельца, (архаизм, букв. - псевдоним), профессор Голиаф Вадимский, один из крупнейших в наше время исследователей идеологических войн ХХ-ХХI веков, написал научную работу, основные выводы из которой излагаются в данной рецензии, рассчитанной на подготовку читателя к изучению непростого академического издания.
Забегая вперёд, чтобы заинтриговать читателя (который, несомненно, должен быть достаточно эрудированным в области как обычной истории ХХI века, так и в его инфоистории), изложим здесь главный вывод данной работы. Он стал итогом исследования проф. Вадимского, согласно которому проект «Богемикус», известный узким специалистам как типичный образец идеологической пропаганды «Русского Мира», рассчитанный на неплохо образованную аудиторию и призванный служить формированию должного поведения этой важной социальной группы, на самом деле является контрпроектом, удачно реализованным группой пропагандистов Интермариума, а точнее - его наиболее агрессивной частью, инфодиверсантами из Украины. К этому выводу проф. Вадимский пришёл, изучив более ранний проект этих же диверсантов, популярный в самом начале 2000-х ресурс «ПДРС» (сайт Приднепровско-Донецкого рабочего союза). Это была нарочито грубо состряпанная подделка, якобы представляющая ресурс сторонников «Русского Мира» на юго-востоке Украины, содержащая массу политических прокламаций, литературных и даже художественных произведений, писем в редакцию и т.п., которую создатели даже не пытались выдать за подлинную. В свою очередь, проект «ПДРС» был продолжением ещё более грубого и краткосрочного проекта «Фофудья», уже откровенно издевательского. Сегодня невозможно точно установить, когда и кем именно была разработана идея создать на базе двух апробированных проектов новый, который бы принимался его аудиторией (точнее, жертвой) за чистую монету, но, надо признать, в итоге авторам это удалось на все 100%. Созданный ими проект «Богемикус» морочил головы многотысячной аудитории вплоть до смерти соцсети «Живой Журнал». На практических результатах реализации этого проекта проф. Вадимский остановился только вскользь, поскольку это не входило в область его исследования, и надо надеяться, новые пытливые умы ещё займутся этим вопросом.
Мы же остановимся на том, что исследователь из Лихтенштейна (в этом славном государстве учёный и провёл большую часть своей кабинетной работы) установил, как он считает, доподлинно. Начнём с ника «Богемикус», который кажется странным только на первый взгляд. Здесь всё просто - автор многочисленных постов, морочащих головы читателям по воле вынужденно жестоких инфодиверсантов, якобы проживал в Чехии (Богемии), стране, к которой типичный представитель образованного среднего класса России того времени испытывал симпатию (созданную в первую очередь кинопродукцией социалистической Чехословакии, а также литературой, преимущественно Чехословакии периода буржуазной республики), смешанную с определённым чувством вины за оккупацию 1968 года. Этот момент разработчики проекта умело эксплуатировали, неоднократно и разными способами уверяя аудиторию, что жители современной им Богемии на ту оккупацию ничуть не обижены, а ровно напротив, испытывают к потомкам душителей «пражской весны» самые тёплые чувства.
Был создан образ русского человека, эмигрировавшего в уютную Чехию в эпоху, которую историки ХХ века по сей день именуют штампом «лихие 90-е» - разумеется, уже только в ироническом контексте, учитывая лихость последующих десятилетий на пространстве территорий, именуемых тогда Российской Федерацией. Этот образ сам по себе не мог не располагать к себе, но для его усиления авторы проекта использовали пару дополнительных, нехитрых, но проверенных и эффективных, приёмов. От имени комментаторов-злопыхателей были вброшены и неоднократно закреплены два якобы реальных образа, которые скрывал от своих читателей автор с ником «Богемикус». Первым был образ человека, работавшего на уральскую «братву» (так уважительно назывались в те времена криминальные группировки). В обозначенный период времени представители российского криминала действительно выводили и сохраняли значительные объёмы денежных средств в Восточной Европе, в первую очередь, в Чехии. Образ человека, которому было поручено за щедрое вознаграждение присматривать за активами уральских уголовников, а в свободное время дана возможность отдаваться любимому творчеству, пришёлся весьма по душе российскому «интеллигенту» (этот термин был ещё употребляем в те далёкие годы), поскольку отвечал его скрытым чаяниям. В реальности же подобная синекура выпадала на долю очень немногим, большинству же приходилось так или иначе обслуживать криминальную по своей сути верхушку в режиме полной занятости, и за гораздо более скромную плату. Второй образ, также неоднократно вбрасываемый в рамках проекта от имени оппонентов Богемикуса, был создан исходя из пиетета российской «интеллигенции» перед всемогущей спецслужбой КГБ (в разное время ей присваивали и иные имена-аббревиатуры, в частности, в описываемый в исследовании период - ФСБ). Этот образ вызывал у типичного представителя интеллектуалов той эпохи гамму чувств, в которой преобладали уважение, страх и зависть. Работать на спецслужбу, выполняя сложные интеллектуальные задачи, и при этом не испытывать стеснения в средствах (речь идёт не только о деньгах, хотя и о них, разумеется, тоже) - о такой службе образованный россиянин начала XXI века, прошедший горнило российской образовательной системы, подготовлявшей образцового боевого холопа, просто не мог не мечтать. В реальности же и эта деятельность для большинства вовлечённых была гораздо скромнее, и тем сильнее было уважение и доверие у адептов Богемикуса к человеку, который вёл свою борьбу на ответственном участке фронта «информационной войны», физически пребывая не в унылом областном центре вроде Сызрани (этот город в тогдашнем дискурсе обрёл нарицательное значение), а в уютном чешском городке, весьма разумно не обозначенном авторами проекта конкретной локацией - и оттого каждый мог вообразить его по своему усмотрению, опираясь на собственный опыт турпоездок или популярной в тогдашней России книги о приключениях чешского солдата эпохи Первой мировой войны по фамилии Швейк. Современный читатель может удивиться противоречию, допущенному авторами проекта, одновременно наделившим «Богемикуса» противоположными «легендами» - представителя криминального мира и сотрудника спецслужбы. Но в исследуемые времена никакого противоречия здесь не было, напротив, даже на обывательском уровне было принято за норму объединение российского уголовного мира со спецслужбой. Данный симбиоз был основой (в те времена использовалось также архаичное понятие «скрепа») более широкого концепта «Русский Мир», в который входили также Православие (несколько позднее к нему присоединился также Ислам в местной форме исповедания), милитаризм, особая поп-культура и ещё ряд менее значимых составляющих. Соответственно, внедряемый образ «Богемикуса», как человека, одновременно работающего на ФСБ, выступающего кем-то вроде казначея у крупной мафиозной группировки, исповедующего «православный атеизм» (ещё один любопытный мировоззренческий феномен, на котором автор исследования, однако, не стал заострять внимания) идеально подходил для максимально широкой аудитории из среды россиян с высшим образованием (много раньше метко прозванной публицистом доблогерской эпохи А.И. Солженицыным «образованщина»).
Проект реализовывал как минимум две задачи, и с обеими его организаторы справились блестяще. Задачи эти были столь же противоречивы, как и сам образ Богемикуса, и стороннему наблюдателю сегодня сложно будет поверить в такую возможность. Исследователя же такая ситуация ничуть не удивит, поскольку, не познав явления, названного британским писателем-фантастом середины ХХ века Джорджем Оруэллом «двоемыслием», нет смысла изучать инфоисторию ХХ-ХХI веков, и разумеется, все - увы, немногие - специалисты этой узкой сферы науки знакомы с явлением двоемыслия в совершенстве. Первая задача была довольно проста: она заключалась в дискредитации самой концепции «Русского Мира», путём доведения её до абсурда. Вышеупомянутый проект «ПДРС» справлялся с ней лишь частично: очень уж откровенно в нём использовались такие приёмы, как «стёб» (архаическое определение предельной, неприкрытой иронии и/или глумления). В проекте «Богемикус» этот самый стёб целевой аудиторией не замечался абсолютно, даже в моменты, когда очередная смена авторов явно перегибала палку, балансируя на грани провала. Проф. Вадимский в своём труде детально описал несколько таких моментов, и сам был удивлён отсутствию, казалось бы, неизбежного разоблачения хотя бы частью охваченной проектом аудитории. Так, например, потребители информационных вбросов согласились, одобрили и распространили («расшерили» - архаизм) пост, в котором утверждалось, что символом новой, возрождённой России является некто Наталья Полканская, гражданка Украины, мелкий клерк из её регионального (крымского) отделения прокуратуры, в начале войны 2014-2018 гг. изменившая присяге и перебравшаяся на территорию Федерации. Смазливая, но малограмотная молодая женщина с сомнительным прошлым, путающая цитаты из классики русской литературы, в качестве виртуозной игры на рояле играющая «Собачий вальс», и совершенно в духе двоемыслия поющая во главе детского хора, одетого в костюмы красноармейцев времён Гражданской войны 1918-1921 гг. «Боже, царя храни» - казалось бы, более нелепого персонажа трудно и найти. Но аудитории, охваченной проектом, так совершенно не показалось. Не вызвала отторжения у потребителей информпродукта и другая провокация - создание героического образа из второстепенного персонажа той войны, некоего Арсения Мохнорылова, уголовника и головореза, вскоре убитого своими же подельниками в подъезде дома, где он проживал в отобранной у чужих людей («отжатой» - архаизм) квартире. Человек с таким послужным списком, при этом крайне малого роста, с явно дегенеративным лицом, казалось бы, должен вызывать природное отторжение у людей, именуемых образованцами. Но инфовбросом «Богемикуса» из гражданина Мохнорылова был создан образ Кортеса, испанского покорителя индейской Америки. Никаких общих черт, кроме малого роста и рыжей бороды, у двух персонажей, разумеется, не было - тем не менее, никаких подозрений в жестокой иронии аудитория не проявила. С таким же отсутствием подозрений аудитория проекта проглотила информацию о якобы всеевропейской скорби по поводу гибели в авиакатастрофе Ансамбля песни и пляски министерства обороны РФ. Ансамбль погиб в конце 2016 г. вместе с самолётом, который упал в море, скорее всего, по причине дозаправки некачественным (попросту разбавленным и украденным) топливом. Его репертуар песен и плясок был даже для того времени удивительно архаично-советским. В то время как проект «Богемикус» был изначально позиционирован как ярко-антисоветский, и ориентирован на подобный же сегмент потребителей информации - у которых даже врождённое двоемыслие больше отторгало советскую идею, нежели одобряло. Для усиления данной позиции разработчики проекта создали несколько ярко-выраженных «просоветских» оппонентов «Богемикуса», которых он, в духе знаменитой «борьбы нанайских мальчиков», регулярно и блестяще побивал в пылу полемики в комментариях под своими постами. Казалось бы, у аудитории должно было возникнуть сомнение: после поста, в котором «Богемикус» неистово скорбел над гибелью ансамбля, и не просто - как гибелью большой группы людей (это как раз было бы нормально), а как над гибелью «явления культуры общечеловеческого масштаба». Но закалённая двоемыслием аудитория и здесь не заметила никакого противоречия. Проф. Вадимский приводит в своём труде и другие случаи очевидного издевательства разработчиков проекта над широкой аудиторией, и сам вместе с читателями не устаёт удивляться её слепоте, но при этом изложенные факты не оставляют и тени сомнения: с задачей длительного и изматывающего «стёба» над широкой и образованной аудиторией противника проект «Богемикус» справился на «отлично».
Менее очевидной, и в этом особая ценность исследования Голиафа Вадимского, является вторая задача проекта, с которой авторы «Богемикуса» справились так же блестяще. К сожалению, ограниченный формат рецензии не позволяет нам раскрыть здесь довольно сложный механизм многолетней информационной обработки массовой аудитории, итогом которой стало успешное восприятие сначала ею, через неё и более широких слоёв, а в итоге - полный охват населения РФ опасным мыслевирусом, концепции, которую сами же разработчики назвали «Кувалдой Божьей». Сначала это определение было вброшено в инфосеть в качестве якобы комментария от оппонента «Богемикуса», а позже, как это часто бывает, обрело у аудитории вместо ироничного вполне серьёзное восприятие. В основу концепции «России как Кувалды Божьей» была положена идея, согласно которой Россия много веков выступает в роли боевого инструмента (первоначально - Молота, но от этого слова намеренно отказались, сочтя нецелесообразной возможную аллюзию с советской символикой «Серп и Молот») в руках Великобритании (якобы настоящего руководителя Европы) в её ожесточенной борьбе с Соединенными Стейтами Америки. Казалось бы, явно оскорбительная роль должна возмущать потребителя данного инфовброса, но разработчики верно просчитали царившее в российском обществе настроение, в котором важную роль играла мечта сделать «Пендосии кирдык» (архаизм, буквально - «Победить Соединённые Стейты в экономическом, идеологическом и военном противостоянии»). Однако данная роль не совсем устраивала широкие массы, так как им гораздо более по душе была идея внезапного массового ядерного удара по ССА либо же организации в этой стране инспирированного Кремлём «Майдана» (хорошо управляемого извне народного восстания). Поэтому расчет был сделан на более тонко чувствующую и понимающую реальные возможности страны аудиторию (всё тех же «образованцев»), которая была согласна и на роль Кувалды. Тут был также и верный расчёт на то, что данная аудитория, несмотря на всю идейную обработку и развитое двоемыслие, образно говоря, спинным мозгом чувствовала, что катастрофа Российской Федерации неизбежна. В таких условиях роль недорогого, крепкого и надёжного инструмента (то есть Кувалды) в руках рачительного хозяина (Великобритании) гарантирует первой пусть и связанное с ударами, но предсказуемое и надёжное будущее.
Жизнь показала, насколько это будущее оказалось противоположным их наивным ожиданиям.
Научно-популярный альманах «Оттоманка», #1/2117
Изд. «Острая мысль», г. Саратов, Поволжский каганат
«ПДРС как предтеча проекта «Богемикус».
История идеологической борьбы между геополитическими проектами «Русский Мир» и «Интермариум» хранит ещё много неизученных страниц, которые предстоит изучить историкам, несмотря на кажущиеся непреодолимыми препятствия. Как известно, технологическая катастрофа, происшедшая в первой трети ХХI века и названная инфоисториками «Гуглетрясением» (гибель крупнейшего инфохранилища того времени в результате мощного землетрясения и последующего пожара) лишила потомков 99% накопленной к 2037 году информации. Его результатом стало появление нового вида исследователей прошлого, которым пришлось в поисках крох сохранившейся информации, подобно старинным археологам, отыскивать на заброшенных свалках, в руинах покинутых городов и прочих экзотических местах всевозможные носители, каковые потом с трепетом восстанавливали в инфолабораториях и по сохранившимся обрывкам составляли картины, несомненно несущие неизбежные искажения.
Одной из ценнейших находок, обнаруженных группой интермарийских инфоархеологов в начале ХХII века, стал практически неповреждённый компьютер, хранившийся в подвале одной транскарпатской усадьбы, из которого были извлечены многочисленные записи (так называемые «посты») погибшей ещё до Гуглетрясения социальной сети «Живой Журнал». Хозяин компьютера, словно предчувствуя последующие потрясения и желая помочь потомкам, аккуратно архивировал наиболее ценные, по его мнению, записи, изучение которых помогло современным исследователям хотя бы частично восстановить одну из занимательных страниц инфоистории начала ХХI века. Проанализировав записи, вошедшие в историю как «архив Тютюнника» (по «нику» владельца, (архаизм, букв. - псевдоним), профессор Голиаф Вадимский, один из крупнейших в наше время исследователей идеологических войн ХХ-ХХI веков, написал научную работу, основные выводы из которой излагаются в данной рецензии, рассчитанной на подготовку читателя к изучению непростого академического издания.
Забегая вперёд, чтобы заинтриговать читателя (который, несомненно, должен быть достаточно эрудированным в области как обычной истории ХХI века, так и в его инфоистории), изложим здесь главный вывод данной работы. Он стал итогом исследования проф. Вадимского, согласно которому проект «Богемикус», известный узким специалистам как типичный образец идеологической пропаганды «Русского Мира», рассчитанный на неплохо образованную аудиторию и призванный служить формированию должного поведения этой важной социальной группы, на самом деле является контрпроектом, удачно реализованным группой пропагандистов Интермариума, а точнее - его наиболее агрессивной частью, инфодиверсантами из Украины. К этому выводу проф. Вадимский пришёл, изучив более ранний проект этих же диверсантов, популярный в самом начале 2000-х ресурс «ПДРС» (сайт Приднепровско-Донецкого рабочего союза). Это была нарочито грубо состряпанная подделка, якобы представляющая ресурс сторонников «Русского Мира» на юго-востоке Украины, содержащая массу политических прокламаций, литературных и даже художественных произведений, писем в редакцию и т.п., которую создатели даже не пытались выдать за подлинную. В свою очередь, проект «ПДРС» был продолжением ещё более грубого и краткосрочного проекта «Фофудья», уже откровенно издевательского. Сегодня невозможно точно установить, когда и кем именно была разработана идея создать на базе двух апробированных проектов новый, который бы принимался его аудиторией (точнее, жертвой) за чистую монету, но, надо признать, в итоге авторам это удалось на все 100%. Созданный ими проект «Богемикус» морочил головы многотысячной аудитории вплоть до смерти соцсети «Живой Журнал». На практических результатах реализации этого проекта проф. Вадимский остановился только вскользь, поскольку это не входило в область его исследования, и надо надеяться, новые пытливые умы ещё займутся этим вопросом.
Мы же остановимся на том, что исследователь из Лихтенштейна (в этом славном государстве учёный и провёл большую часть своей кабинетной работы) установил, как он считает, доподлинно. Начнём с ника «Богемикус», который кажется странным только на первый взгляд. Здесь всё просто - автор многочисленных постов, морочащих головы читателям по воле вынужденно жестоких инфодиверсантов, якобы проживал в Чехии (Богемии), стране, к которой типичный представитель образованного среднего класса России того времени испытывал симпатию (созданную в первую очередь кинопродукцией социалистической Чехословакии, а также литературой, преимущественно Чехословакии периода буржуазной республики), смешанную с определённым чувством вины за оккупацию 1968 года. Этот момент разработчики проекта умело эксплуатировали, неоднократно и разными способами уверяя аудиторию, что жители современной им Богемии на ту оккупацию ничуть не обижены, а ровно напротив, испытывают к потомкам душителей «пражской весны» самые тёплые чувства.
Был создан образ русского человека, эмигрировавшего в уютную Чехию в эпоху, которую историки ХХ века по сей день именуют штампом «лихие 90-е» - разумеется, уже только в ироническом контексте, учитывая лихость последующих десятилетий на пространстве территорий, именуемых тогда Российской Федерацией. Этот образ сам по себе не мог не располагать к себе, но для его усиления авторы проекта использовали пару дополнительных, нехитрых, но проверенных и эффективных, приёмов. От имени комментаторов-злопыхателей были вброшены и неоднократно закреплены два якобы реальных образа, которые скрывал от своих читателей автор с ником «Богемикус». Первым был образ человека, работавшего на уральскую «братву» (так уважительно назывались в те времена криминальные группировки). В обозначенный период времени представители российского криминала действительно выводили и сохраняли значительные объёмы денежных средств в Восточной Европе, в первую очередь, в Чехии. Образ человека, которому было поручено за щедрое вознаграждение присматривать за активами уральских уголовников, а в свободное время дана возможность отдаваться любимому творчеству, пришёлся весьма по душе российскому «интеллигенту» (этот термин был ещё употребляем в те далёкие годы), поскольку отвечал его скрытым чаяниям. В реальности же подобная синекура выпадала на долю очень немногим, большинству же приходилось так или иначе обслуживать криминальную по своей сути верхушку в режиме полной занятости, и за гораздо более скромную плату. Второй образ, также неоднократно вбрасываемый в рамках проекта от имени оппонентов Богемикуса, был создан исходя из пиетета российской «интеллигенции» перед всемогущей спецслужбой КГБ (в разное время ей присваивали и иные имена-аббревиатуры, в частности, в описываемый в исследовании период - ФСБ). Этот образ вызывал у типичного представителя интеллектуалов той эпохи гамму чувств, в которой преобладали уважение, страх и зависть. Работать на спецслужбу, выполняя сложные интеллектуальные задачи, и при этом не испытывать стеснения в средствах (речь идёт не только о деньгах, хотя и о них, разумеется, тоже) - о такой службе образованный россиянин начала XXI века, прошедший горнило российской образовательной системы, подготовлявшей образцового боевого холопа, просто не мог не мечтать. В реальности же и эта деятельность для большинства вовлечённых была гораздо скромнее, и тем сильнее было уважение и доверие у адептов Богемикуса к человеку, который вёл свою борьбу на ответственном участке фронта «информационной войны», физически пребывая не в унылом областном центре вроде Сызрани (этот город в тогдашнем дискурсе обрёл нарицательное значение), а в уютном чешском городке, весьма разумно не обозначенном авторами проекта конкретной локацией - и оттого каждый мог вообразить его по своему усмотрению, опираясь на собственный опыт турпоездок или популярной в тогдашней России книги о приключениях чешского солдата эпохи Первой мировой войны по фамилии Швейк. Современный читатель может удивиться противоречию, допущенному авторами проекта, одновременно наделившим «Богемикуса» противоположными «легендами» - представителя криминального мира и сотрудника спецслужбы. Но в исследуемые времена никакого противоречия здесь не было, напротив, даже на обывательском уровне было принято за норму объединение российского уголовного мира со спецслужбой. Данный симбиоз был основой (в те времена использовалось также архаичное понятие «скрепа») более широкого концепта «Русский Мир», в который входили также Православие (несколько позднее к нему присоединился также Ислам в местной форме исповедания), милитаризм, особая поп-культура и ещё ряд менее значимых составляющих. Соответственно, внедряемый образ «Богемикуса», как человека, одновременно работающего на ФСБ, выступающего кем-то вроде казначея у крупной мафиозной группировки, исповедующего «православный атеизм» (ещё один любопытный мировоззренческий феномен, на котором автор исследования, однако, не стал заострять внимания) идеально подходил для максимально широкой аудитории из среды россиян с высшим образованием (много раньше метко прозванной публицистом доблогерской эпохи А.И. Солженицыным «образованщина»).
Проект реализовывал как минимум две задачи, и с обеими его организаторы справились блестяще. Задачи эти были столь же противоречивы, как и сам образ Богемикуса, и стороннему наблюдателю сегодня сложно будет поверить в такую возможность. Исследователя же такая ситуация ничуть не удивит, поскольку, не познав явления, названного британским писателем-фантастом середины ХХ века Джорджем Оруэллом «двоемыслием», нет смысла изучать инфоисторию ХХ-ХХI веков, и разумеется, все - увы, немногие - специалисты этой узкой сферы науки знакомы с явлением двоемыслия в совершенстве. Первая задача была довольно проста: она заключалась в дискредитации самой концепции «Русского Мира», путём доведения её до абсурда. Вышеупомянутый проект «ПДРС» справлялся с ней лишь частично: очень уж откровенно в нём использовались такие приёмы, как «стёб» (архаическое определение предельной, неприкрытой иронии и/или глумления). В проекте «Богемикус» этот самый стёб целевой аудиторией не замечался абсолютно, даже в моменты, когда очередная смена авторов явно перегибала палку, балансируя на грани провала. Проф. Вадимский в своём труде детально описал несколько таких моментов, и сам был удивлён отсутствию, казалось бы, неизбежного разоблачения хотя бы частью охваченной проектом аудитории. Так, например, потребители информационных вбросов согласились, одобрили и распространили («расшерили» - архаизм) пост, в котором утверждалось, что символом новой, возрождённой России является некто Наталья Полканская, гражданка Украины, мелкий клерк из её регионального (крымского) отделения прокуратуры, в начале войны 2014-2018 гг. изменившая присяге и перебравшаяся на территорию Федерации. Смазливая, но малограмотная молодая женщина с сомнительным прошлым, путающая цитаты из классики русской литературы, в качестве виртуозной игры на рояле играющая «Собачий вальс», и совершенно в духе двоемыслия поющая во главе детского хора, одетого в костюмы красноармейцев времён Гражданской войны 1918-1921 гг. «Боже, царя храни» - казалось бы, более нелепого персонажа трудно и найти. Но аудитории, охваченной проектом, так совершенно не показалось. Не вызвала отторжения у потребителей информпродукта и другая провокация - создание героического образа из второстепенного персонажа той войны, некоего Арсения Мохнорылова, уголовника и головореза, вскоре убитого своими же подельниками в подъезде дома, где он проживал в отобранной у чужих людей («отжатой» - архаизм) квартире. Человек с таким послужным списком, при этом крайне малого роста, с явно дегенеративным лицом, казалось бы, должен вызывать природное отторжение у людей, именуемых образованцами. Но инфовбросом «Богемикуса» из гражданина Мохнорылова был создан образ Кортеса, испанского покорителя индейской Америки. Никаких общих черт, кроме малого роста и рыжей бороды, у двух персонажей, разумеется, не было - тем не менее, никаких подозрений в жестокой иронии аудитория не проявила. С таким же отсутствием подозрений аудитория проекта проглотила информацию о якобы всеевропейской скорби по поводу гибели в авиакатастрофе Ансамбля песни и пляски министерства обороны РФ. Ансамбль погиб в конце 2016 г. вместе с самолётом, который упал в море, скорее всего, по причине дозаправки некачественным (попросту разбавленным и украденным) топливом. Его репертуар песен и плясок был даже для того времени удивительно архаично-советским. В то время как проект «Богемикус» был изначально позиционирован как ярко-антисоветский, и ориентирован на подобный же сегмент потребителей информации - у которых даже врождённое двоемыслие больше отторгало советскую идею, нежели одобряло. Для усиления данной позиции разработчики проекта создали несколько ярко-выраженных «просоветских» оппонентов «Богемикуса», которых он, в духе знаменитой «борьбы нанайских мальчиков», регулярно и блестяще побивал в пылу полемики в комментариях под своими постами. Казалось бы, у аудитории должно было возникнуть сомнение: после поста, в котором «Богемикус» неистово скорбел над гибелью ансамбля, и не просто - как гибелью большой группы людей (это как раз было бы нормально), а как над гибелью «явления культуры общечеловеческого масштаба». Но закалённая двоемыслием аудитория и здесь не заметила никакого противоречия. Проф. Вадимский приводит в своём труде и другие случаи очевидного издевательства разработчиков проекта над широкой аудиторией, и сам вместе с читателями не устаёт удивляться её слепоте, но при этом изложенные факты не оставляют и тени сомнения: с задачей длительного и изматывающего «стёба» над широкой и образованной аудиторией противника проект «Богемикус» справился на «отлично».
Менее очевидной, и в этом особая ценность исследования Голиафа Вадимского, является вторая задача проекта, с которой авторы «Богемикуса» справились так же блестяще. К сожалению, ограниченный формат рецензии не позволяет нам раскрыть здесь довольно сложный механизм многолетней информационной обработки массовой аудитории, итогом которой стало успешное восприятие сначала ею, через неё и более широких слоёв, а в итоге - полный охват населения РФ опасным мыслевирусом, концепции, которую сами же разработчики назвали «Кувалдой Божьей». Сначала это определение было вброшено в инфосеть в качестве якобы комментария от оппонента «Богемикуса», а позже, как это часто бывает, обрело у аудитории вместо ироничного вполне серьёзное восприятие. В основу концепции «России как Кувалды Божьей» была положена идея, согласно которой Россия много веков выступает в роли боевого инструмента (первоначально - Молота, но от этого слова намеренно отказались, сочтя нецелесообразной возможную аллюзию с советской символикой «Серп и Молот») в руках Великобритании (якобы настоящего руководителя Европы) в её ожесточенной борьбе с Соединенными Стейтами Америки. Казалось бы, явно оскорбительная роль должна возмущать потребителя данного инфовброса, но разработчики верно просчитали царившее в российском обществе настроение, в котором важную роль играла мечта сделать «Пендосии кирдык» (архаизм, буквально - «Победить Соединённые Стейты в экономическом, идеологическом и военном противостоянии»). Однако данная роль не совсем устраивала широкие массы, так как им гораздо более по душе была идея внезапного массового ядерного удара по ССА либо же организации в этой стране инспирированного Кремлём «Майдана» (хорошо управляемого извне народного восстания). Поэтому расчет был сделан на более тонко чувствующую и понимающую реальные возможности страны аудиторию (всё тех же «образованцев»), которая была согласна и на роль Кувалды. Тут был также и верный расчёт на то, что данная аудитория, несмотря на всю идейную обработку и развитое двоемыслие, образно говоря, спинным мозгом чувствовала, что катастрофа Российской Федерации неизбежна. В таких условиях роль недорогого, крепкого и надёжного инструмента (то есть Кувалды) в руках рачительного хозяина (Великобритании) гарантирует первой пусть и связанное с ударами, но предсказуемое и надёжное будущее.
Жизнь показала, насколько это будущее оказалось противоположным их наивным ожиданиям.
Научно-популярный альманах «Оттоманка», #1/2117
Изд. «Острая мысль», г. Саратов, Поволжский каганат