«Потщись войти во внутреннюю свою клеть…»

[palatov]

( из Святых Отцев )
Обращаясь к необычной брошюре Н.А.Носова «Психология ангелов» можно заметить неслучайный интерес автора к существу ангела. Через живой интерес к тому Святых отцов. Для психолога (Носов психолог и философ) здесь наблюдается необычно интересно образная согласованность Святых отцев в представлениях об ангелах в их своеобразной «

Comments

[n_hk]

Как Юнг писал о непознаваемом бессознательном... так и каждый человек тщится объяснить необъяснимое и описать это привычными нам терминами то что нам не понятно...и судить этого мы не должны...а принять Святое Писание на Веру...какой обладаем.

[palatov]

Обратите внимание на то что Н.А.Носов изучает в этой брошюре не тексты Святого Писания а размышления Святых отцов по результатам их созерцаний. Отцы не претендуют на достижение уровня Святого писания но пытаются объединить для себя наблюдаемое и созерцаемое. И здесь наблюдение волей неволей умственное/сообщественное и оно излагается речью. Для категориального рассмотрения здесь "нестыковки" да "парадоксы".
Однако доходя до последних (то есть спускаясь на уровень ниже созерцания в силу того что должны быть поняты другими людьми и донести им становящееся доступным им) Святые отцы по сути выстраивают деревья которых даже тонко чувствующий слушатель ещё или вообще не сподобился увидеть но которые после такой работы созерцания и размышления Святых отцов могут для него обратиться в целостное - в лес

[mischelllle]

(гордо) Вот. Мой вклад в дискуссию. Мульт про ангелов-хранителей.

[palatov]

Вот и здесь проекция. На общественный быт. Проекция очень выхолощенная.

Вообще то ангел не "мой" или "твой". Это сущность вообще и не её взаимоотношения с миром рассматриваются а то что они - часть мира и весьма своеобразная и своеобразного

[mischelllle]

А сколько этих сущностей? Много?

[palatov]

Во первых вопрос сколько сред. Тогда и сколько обитателей можно бы прикинуть. Однако ещё у некоторых есть подозрения (Пронин) что личностей и в человеке более одной.
И какая из них существенней тоже вопрос.
"Правильная" к примеру возможно рождена в среде социальных инстинктов а вот дугая некая его то временами подумывающая не очень хорошее прямо таки - эта откуда.
Её кто то с чортом или бесами связывает. Но это видимо слишком схематично. Шибко просто. Может это "дух противоречия" ? К примеру

[note_booker]

Мудрено все это. Умом не обнять..

[palatov]

И это правильно. Здесь граница между умом и чувством. В одну телегу впрягать приходится. Иначе образы не слепляются.
Ничего дальше с Носовым попробуем пойти

[note_booker]

Ну, добрый путь..