Технология творчества

[palaman]

Говорят, что кто-то творит вдвоем-втроем, соавторы. Такое бывает очень редко, даже в самых технических областях. Человек должен делать всё один.
(Галковский)Очень интересная тема - очень моя. Психология творчества

Comments

[mmnt]

Отвращение к материальному и восхищение духовным, да.

В буддизме это называется "привязанность к пустоте".

[palaman]

Хочется ещё раз напомнить, что Святый Дух это не дух, а Творец духов.

[mmnt]

Не очень понятно, зачем это уточнять. "Привязанность к пустоте" типична как для христианских монахов, так и для буддийских и любых других. Вы и сами таких людей не раз встречали.

[palaman]

> "Привязанность к пустоте" типична как для христианских монахов

О чём речь? Какая такая привязанность к пустоте? Господь Иисус Христос это не пустота. А привязанность к чему бы то ни было кроме Христа не имеет отношения к христианскому монашеству.

[mmnt]

Надо не нервничать, а спокойно заняться переводом терминов. В буддизме есть "привязанность к форме" (обычная для мирян зацикленность на быте и деньгах, к которым все сводится) и "привязанность к пустоте" - обратная ситуация, когда человека прет на "духовное", он обвешивает комнату иконами и предается ревностному служению, включая членовредительство. Среди православных неофитов это весьма распространенное явление, неоднократно наблюдал (а вы и подавно). Для попов это изрядная проблема, слышал жалобы от них.

Это как в старой байке, где глубоко одухотворенная девица пришла к старцу просить пост построже. А он ей говорит: "Деточка, ты кушай что хочешь, только ни с кем не ругайся".

Любое монашество представляет все пороки мира в концентрированном виде. Там не за чем прятаться, все исподнее наружу. Привязанность к пустоте имеет куда более утонченные и извращенные проявления, чем обычная привязанность к миру.

[palaman]

Но ведь суть и монашества, и мирской жизни совсем в другом: в содействии Христа Бога. В буддизме Его нет, потому там и не может быть ничего кроме привязанности либо к форме, либо к пустоте.

[mmnt]

Так разумеется, что в этом суть. На на пути этом много уклонений и кривых проулков. Что особенно наглядно в сектантстве, включая старообрядцев.

Буддизм по форме очень непохож на христианство, но техника срединного пути там схожая. Там просто ряд тем табуированы, прежде всего понятие Бога. Людям из иудеохристианской традиции понять это очень трудно. Поэтому логичнее заниматься своим путем и не осуждать другие.

[palaman]

> на пути этом много уклонений и кривых проулков

Лишь один: принять дьявола за Бога. Собственно, Церковь нужна, чтобы этого избежать. Но для этого нужно активно и постоянно участвовать в Богослужениях.

> Там просто ряд тем табуированы, прежде всего понятие Бога.

Это значит, что вся система от лукавого, потому что без Бога обрести Бога невозможно.

[mmnt]

Это значит, что дискурс кардинально иной и вам недоступен. Максим, ведь это гордыня в чистом виде - полагать, что понимаешь ВСЕ правильно и исчерпывающе. Человек не может понимать все, даже такой образованный и умный, как вы. Самый суперматематик может быть лишен музыкального слуха или писать с ошибками.

Все святые люди, наделенные благодатью, похожи - жили просто, обходились малым и не навязывали своего мнения, никого не осуждали. Действовали в пределах, положенных им Богом. Потому что сначала надо с собой справиться, а потом выяснится, что с другими справляться и не нужно - Господь уже все устроил. У вас есть среди задач бытия проповедь буддистам? Нет у вас такой задачи. Ну так и оставьте их в покое. Если Богу надо, он самого закоренелого ламу из Тибета достанет и покрестит. А если Он этого не делает, кто вы такой, чтобы своевольничать?

[palaman]

> У вас есть среди задач бытия проповедь буддистам?

У меня нет задачи проповедовать буддистам. Я им и не проповедую, с чего Вы взяли? Или буддисты вынуждены читать мой ЖЖ, и я должен с этим считаться? Не совсем понимаю суть Вашей претензии.

> Все святые люди, наделенные благодатью, похожи.

Не только. Очень многие служители ложных богов так же похожи на святых по указанным Вами признакам: жили просто, обходились малым и не навязывали своего мнения, никого не осуждали. Признак святости совсем иной - человек действует согласно с волей Бога Истины.

> это гордыня в чистом виде - полагать, что понимаешь ВСЕ правильно и исчерпывающе. Человек не может понимать все, даже такой образованный и умный, как вы

Даже человек, знающий ВСЁ, не может знать Бога Истины, потому что Он непознаваем. И свидетельствовать о Нём можно только Его содействием. То, что я Вам тут говорю о буддизме - вовсе не следствие моих знаний. Это откровение Самого Бога.

[mmnt]

Да? И вы зуб даете, что понимаете откровение Бога правильно? Это не просто гордыня, а гордыня в степени. При том, что у вас нет никаких реальных критериев для оценки того, что вы полагаете "откровением". "Я помолился, спросил и получил ответ". Вы же не первый, кто таким образом пытается действовать. Люди войны начинали, полагая, что получили ответ. А отвечал им кто угодно, чаще всего "духи" из подсознания.

Господь, если действует, делает это "асимметрично" - так, что вроде оно само собой склалось. "Шел на север, оказался на юге, осел, женился, детей народил". Затеял дело и оно "само собой" поперло. Или наоборот, стукаешься в стенку, голову разбил, но стену снес - а по итогу выходит, что зря рубился. Все сводится к следованию "воли Бога", которую на Востоке изучают через Ицзин. Только у вас это завязано на личное усилие в молитве, а там простой перебор гексаграм. И там и здесь работает так себе, но в целом работает.

[palaman]

> у вас нет никаких реальных критериев для оценки того, что вы полагаете "откровением"

Конечно же, есть. Если бы у меня не было таких критериев, то я не мог бы утверждать что бы то ни было о Боге, так как не мог бы отличить откровение Бога от откровений лукавых духов.

> Господь, если действует, делает это "асимметрично" - так, что вроде оно само собой склалось.

Господь действует по-разному, но описанный Вами порядок вещей может оказаться и попущением Бога, не обязательно Его действием. Похоже, Вы не отличаете одно от другого? А это очень важно отличать. Ведь различение между добром и злом сводится к различению действия Бога и Его попущения. Не различая то и другое, невозможно понять, что следует делать, а чего не следует. Мы должны делать то, что Бог делает, и не должны делать того, что Бог не делает, а только попускает.

[mmnt]

Ну ок, так в чем же ваш критерий? Во внутреннем убеждении? Я вас понимаю, да, есть такие инсайты, когда подлинность их САМОочевидна, не требует доказательств. Вы их полагаете истинными, поскольку их подтверждают запросы через молитву. И это все?

В любом дурдоме полно психов, кто имеет полноценный инсайт своего бытия в виде Наполеона или Гитлера. Доктора литрами изводят препараты, чтобы их переубедить.

Вы же физик по образованию. Сущее устроено очень логично (точнее - логика следует сущему). Всегда должно быть подтверждению опыту, пусть субъективное, на грани случайности. Однако есть флуктуация причинности, некое возмущение в матрице, выражаемое через обычность, но парадоксально. В этом вы уже встречаетесь со своими нелюбимыми буддистами: они шли с юга, а вы с севера, а сошлись на том, что кроме Бога тут никого нет. Просто вы Бога поминаете, а они помалкивают.

[palaman]

> так в чем же ваш критерий? Во внутреннем убеждении?Конечно, нет. Это было бы нелепостью: контролировать внутренние убеждения внутренними убеждениями