Чем плох национализм

[palaman]

Вчера в комментариях схлестнулись сторонники этнического национализма со сторонниками идеологического национализма. Тут я должен чётко обозначить свою позицию: я сторонник именно идеологического национализма. Я считаю правильным и уместным говорить о советской нации и называю новиопов, правящих в РФ, нацией интернационалистов.

Новиопская нация

Comments

[a_lazar]

Наша проблема в том, что наши русские аристократы воспринимаются так явным меньшинством.
Собственно, праздник всех святых, в земле Русской просиявших, очень немногими воспринимается, как праздник русских аристократов.
Или вот память великого преподобного Сергия.
Или нашего святого царя Николая.

А других аристократов у нас нет!

Поэтому этот самый дурацкий спор между "интеллигентами" продолжится.
Нет, то, что у нас есть интеллигенция - это хорошо.
Но она есть не только у нас.
И вражеская слышна больше, потому ч о рупор СМИ у них и есть возможность не говорить содержательнее, а просто кричать громче.

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[paidiev]

Оххх. начните с азов, с экономических оснований.

https://www.apn.ru/publications/article17450.htm

[palaman]

Вы считаете венецианцев и генуэзцев XIII-XV веков националистами?
Там ведь было всё то, о чём Вы пишете в Вашей статье.

[paidiev]

Протокапитализм.

[palaman]

Капитализм это не обязательно национализм. Крышей капитала может выступать и монархия, к примеру. Или аристократия, безо всякой нации. Так и делалось, и сейчас кое-где делается.
Национализм и капитализм это, конечно, не совсем как тёплое и мягкое, то вообще-то это две разные вещи.

[edjet]

Пара поправок.

Во-первых, нужно строже относиться к терминам. Что есть нация и что есть этнос? На самом деле всё просто. Нация это граждане государства. Согласно уставу ООН ("членами Организации Объединенных Наций являются государства"). Есть государство - есть нация, и наоборот. Новиопы в СССР - нация, после - нет. Австрийские швабы и германские немцы - не одна нация. Но один этнос, потому что одна культура. Вот этнос это как раз и есть культура.

Во-вторых, русский этнос был не более един, чем немецкий. Кубанские (и другие) казаки тому пример. На Черноземьи вообще в любом местечке было три русских субэтноса (субкультуры): господа, крепостные и казаки. Знаю что говорю, т.к. мои предки были с Юга России. Соответственно, аналогию между русским этносом и немецким (или итальянским, или китайским) считаю вполне правомерной. Разница в том, что на месте Германии существовали отдельные нации (государства), а на месте России нет. Но этносам гос. границы были пофиг - по крайней мере, до введения всеобуча и национальных школьных программ.

[palaman]

> Есть государство - есть нация, и наоборот.

Это просто неправда. Идеологическая фикция.
Во Франции XVIII века сначала возник национализм, а уже потом националисты сделали Революцию и взяли власть в государстве.

[edjet]

Эдак вы любую политику под национализм подведёте. Ведь если широко трактовать - то политика это свой-чужой, а нация это "наши". Свои и есть наши. Но широкие трактовки всё запутывают и способствуют подмене предмета в дискуссии. Поэтому я предпочитаю трактовки делать строгими. Есть ООНовская трактовка нации, я её придерживаюсь. А всё остальное уже приходится как-то иначе обозвать - или разложить по другим полочкам. Так я работаю над формированием непротиворечивого мировоззрения. А вы как знаете.

[edjet]

И про фикцию. Сдаётся мне, на фикцию похож образ нации в голове националиста. Который хочет из нескольких государств сделать одно (например, объединить Пруссию и Баварию или Германию и Австрию) или, наоборот, выделить свою нацию из общей (как Украину из России). Это фикция, причём фикция при ряде условий реализуемая. Такая фикция называется проект.

А "есть государство - есть нация" - это не фикция. Это уже реализованный проект, закреплённый документами и обычно кровью. Это данность, за отрицание которой по закону ряда государств можно и присесть.

[roman_rostovcev]

Нужно понимать, что всякого рода подсознательные идеологические конструкции имеют свои истоки в социальных инстинктах и рефлексах наших предков-приматов и, если брать шире, млекопитающих. То есть для начала нужно вычленить и разложить на составляющие этот социальный инстинкт. А дальше смотреть, как он мутировал, приспосабливался к изменениям в окружающий человека среде. И почему мутировал именно так, а не иначе. Каким он стал в первобытном стаде охотников и собирателей, первых земледельцев, первых горожан. Понимая закономерности преобразования этого инстинкта под влиянием среды, мы научимся им управлять, как управляют автомобилем или вертолётом: тут нажал рычажок, там повернул рукоятку.

[palaman]

Я не верю, будто Вы произошли от обезьяны и что Ваша прапрабабушка была одноклеточной.

А Вы сами-то в это верите?

[roman_rostovcev]

Я этого не знаю, но инстинкты у людей такие же как у млекопитающих.

[palaman]

Автомобиль имеет много общего с каретой, но эволюционные воззрения на происхождение автомобиля от кареты нельзя доводить до абсурда.
Есть общие черты - есть общие закономерности. Но одно от другого не происходит. Карету и автомобиль сотворили люди, обезьяну и человека сотворил один и тот же Бог. Отсюда сходство конструкции.