Нестяжатели и осипляне - взгляд из теории Власти.
Заметка История русской болезни породила интересную дискуссию, которую мне хочется представить моему дорогому читателю.
luciusvorrenКорни первой смуты (а если подумать то и второй) в победе иосифлян над нестяжателями. Религиозные противоречия значения не имеют (победитель пишет историю), значение имеют экономические и политические последствия ( Read more... )
luciusvorrenКорни первой смуты (а если подумать то и второй) в победе иосифлян над нестяжателями. Религиозные противоречия значения не имеют (победитель пишет историю), значение имеют экономические и политические последствия ( Read more... )
Comments 93
Кажется Дмитрий Евгеньевич называл это "закрытая система аргументов."
Reply
Если культурно, то у самого Дмитрия Евгеньевича столь же закрытая система аргументов.
Reply
Reply
Reply
Reply
Занятно, что и христианские, и коммунистические бонзы правили как бы от лица социальных аутсайдеров, всяческих униженных и обделенных, до прихода к власти были гонимы и напирали на равенство и братство. С итоге любое обращение к истокам вело к кризисам, обличениям оппортунизма, борьбе с привилегиями и требованиям возврата к первоначальному христианству или ленинизму.
Reply
Понятно, что толпа не имеет субъектности, и всякие пролетарские партии создаются вовсе не пролетариями. Менее очевидно, что за этими партиями всегда стоят короли. Едва ли Вы способны на такие ходы мысли, а между тем тот, кто понимает эти вещи, не находит ничего забавного в банальном.
Reply
Вы не придаете судьбоносного значения спору иосифлян и нестяжателей.
Я перечислил очевидные последствия. Из неочевидных еще и раскол на никониан и старообрядцев.
Вы рассказываете про какие то "скрытые пружины".
Кто-то злонамеренно подстроил так , что Иван 3 остался без денег и не смог довести свои реформы до конца.
Этот кто-то Иосиф Волоцкий - агент Габсбургов.
А нестяжатели выходит предтечи протестантов (потому что протестанты на 70 лет позже). И они агенты англичан.
Ну хорошо. Понял.
Только как эта информация меняет исторические последствия победы Иосифа Волоцкого?
Reply
Reply
что за ерунда?
Спор Волоцкого с Сорским это и есть спор иосифлян с нестяжателями.
Волоцкий выступал за казни "еретиков" и монастырское землевладение. А его оппоненты говорили о том что церкви не следует стремится материальному обогащению , а еретиков следует перевоспитывать и тех кто раскаялся Божья церковь должна принимать.
Как же не имеет , когда этот человек жил и действовал во время правления Ивана 3 , победил своих оппонентов. С ересью жидовствующих разобрались жестоко и с казнями. Церковь сохранила имущество и право на обогащение.
Если уже говорить об этой "ереси" , то во первых это не какое-то структурированное учение , а скорее сообщество людей , которые желали обсуждать и дискутировать религиозные вопросы.
То есть борьба с "ересью жидовствующих" это подавление инакомыслия и любой дискуссии. По результатам этой победы , православие закостнело и не развивалось. Ни о каком просвещении о котором толковал Волоцкий в итоге речь не шла , на голых камнях ничего не растет. Ни университетов русских , ни всего остального из этого ( ... )
Reply
Вы всё никак не заставите себя прочесть статью Кожинова по этому поводу. А вот Галковский высоко ценит Кожинова.
Кожинов на конкретном материале показывает, что "спор Волоцкого с Сорским" это миф, совместно придуманный противостоящими друг другу партиями "оспилян" и "нестяжателей", которые задним числом возводили свои позиции к авторитету этих святых.
Это у Вас в голове вместо спора оспилян и нестажателей имел место "спор Волоцкого с Сорским". К слову, это не фамилии, а названия мест. В Ваших устах они звучат как феодальные титулы. Но вообще-то Нил и Иосиф не были людьми Власти. И политический вес им придали их лже-последователи. Опять-таки задним числом.
Reply
Reply
Leave a comment