Возможность убийства в Православии
Непозволительно убивать: но убивать врагов на брани и законно, и похвалы достойно, -- сказал Афанасий Великий.
Вопрос читателя:
> Остаётся только ввести четкий критерий брани )
Вот если, например, кто-то проклинает меня или желает мне смерти. Это уже брань, на которой похвально убить врага?
Господь говорит: "люби́те врагов ваших", а затем подробно раскрывает, как это делается:
1) "благотворите ненавидящим вас",
2) "благословляйте проклинающих вас",
3) "молитесь за обижающих вас и гонящих вас".
Заметьте!
3) Не требуется благодетельствовать или благословлять обижающих и гонящих. За них достаточно лишь молиться.
2) Не требуется также благотворить проклинающим, достаточно лишь благословлять их (и молиться за них).
1) И лишь тех, кто молча ненавидит, не причиняя реального вреда, заповедовано и благодетельствовать, и благословлять - и, конечно, молиться за них.
Молитва за врагов - ключ к пониманию всей этой темы. См. Молитва за врагов: новый цикл из старых заметок.
Солдат на брани отличается от рядового гражданина тем, что он не по злобе убивает, а исполняет приказ. Убивая врага, он действует не по своей инициативе, а подчиняясь власти (в конечном итоге даже Власти), данной от Бога.
Потому и по европейским законам ответственность за его действия несёт тот, кто отдаёт приказ.
Солдат подлежит суду лишь если он проявляет неоправданную жестокость (например, убивает безоружного или гражданского), действуя по личной инициативе.
При этом, однако, остаётся открытым вопрос о подчинении: как он оказался подчинён этой власти? имелись ли у него другие варианты?
> Я все же вижу здесь некоторое противоречие (антиномию?), за которым, возможно, скрывается более глубокое понимание, которое я и пытаюсь «распаковать»:
1) Если под бранью понимать коллективное сражение - то слова Афанасия вообще мало понятны в общем контексте христианской морали. Получается, что похвалы достойно убивать человека, который в общем-то ко мне лично никакой вражды не испытывает, более того, вероятнее всего, воюет со мной не по собственной воле. Убивая этого человека, я тоже исполняю не свою волю, но волю моего господина, ведущего войну за свои интересы, т.е., я, по сути, сотворил себе кумира и убиваю его (не моего) врага (нарушаю заповедь по его приказу). Как ни поверни эту ситуацию - никакой христианской логики тут найти не получается. В этом контексте в тезисе Василия я склонен видеть реверанс Церкви в сторону государственной власти, чтобы оправдать участие паствы в военных конфликтах (и здесь логика, конечно, есть).
2) А вот если рассматривать брань в ином смысле - не только как коллективное, но и как индивидуальное противоборство, то слова Василия обретают более интересный смысл как логический противовес максиме «не убий». Если кто-то вступил со мной в брань и хочет навязать мне свою волю (убить меня) использую духовное или физическое оружие, то есть два варианта - (1) он действует по воле Бога, (2) он действует по своей воле (или воле духов). В первом случае очевидно, что в любом случае убит буду именно я, как бы я не сопротивлялся, мое сопротивление ничего не изменит и никому не навредит. В втором случае, активно противостоя врагу (вплоть до его смерти, если он не оставляет своего намерения), я сохраняю свою свободу и возможность продолжать действовать в физическом мире, т.е. исполняю волю Бога. Возможно, слова Василия надо понимать именно в этом контексте?
Молитва же о врагах, без сомнения, уместна во всех случаях.
Отвечу по частям:
> Убивая этого человека, я тоже исполняю не свою волю, но волю моего господина, ведущего войну за свои интересы, т.е., я, по сути, сотворил себе кумира
Православие не идея, не идеология, а абсолютно реальная религиозно-мистическая система, полностью приспособленная для жизни в мире сем со всеми его нюансами, в том числе неприятными.
В частности, Православие не требует от всякого новообращённого, чтобы он немедленно оставил всякую земную власть и подчинялся лишь непосредственно Самому Богу. На практике подобное требование означало бы, что новообращённый сотворил бы себе кумира из своего наставника в вере, что намного хуже и опаснее с точки зрения атмосферы внутри Церкви.
Дело в том, что новообращённый просто пока не умеет познавать волю Бога и мало приспособлен к тому, чтобы её исполнять. То есть, даже если бы он знал, что надо делать, он не смог бы делать так, как надо. (Подробнее см. заметку Как действовать по воле Бога)
Если человек научился познавать волю Бога, то земная власть для него уже не очень важна. Он знает, когда надо её слушаться, а когда игнорировать её повеления. Новоначальный же должен какое-то время продолжать жить по стихиям мира сего. Сколько времени? Это зависит от многих условий, и прежде всего, от его усердия к умному деланию, которое и открывает узкую дверцу Богопознания (см. цикл Умное делание для мирян: как узнать волю Бога)
Новоначальному как бы говорится следующее: когда ты убьёшь на войне и по приказу, а не по своей собственной злобе, то тебе может вмениться в грех не убийство, а сам факт твоего послушания данной власти, например, если это послушание было вызвано не необходимостью выжить, а какими-либо греховными страстями.
Для продвинутого же эти слова имеют иной смысл: раз он повинуется приказу, значит, Бог ему открыл, что Ему угодно это повиновение, вот и всё.
> есть два варианта - (1) он действует по воле Бога, (2) он действует по своей воле (или воле духов). В первом случае очевидно, что в любом случае убит буду именно я
Нет, это не логично. Может быть, Богу угодно, чтобы Вы подверглись опасности, но не были в итоге убиты. Кто знает? У Бога множество разных возможных сюжетов.
> (2) он действует по своей воле (или воле духов).... В этом случае, активно противостоя врагу (вплоть до его смерти, если он не оставляет своего намерения), я сохраняю свою свободу и возможность продолжать действовать в физическом мире, т.е. исполняю волю Бога. Возможно, слова Василия надо понимать именно в этом контексте?
Да, можно понимать и так. Впрочем, это довольно поверхностное понимание - но для новоначального годится.
Если же хотите заглянуть глубже, то опять-таки, вопрос в том, что именно задумал Бог. Что Он в этой ситуации делает Сам, а что только попускает. Что Бог попускает - то и нам надлежит попускать. Что Бог делает - то и нам надлежит вместе с Ним делать. Это общий принцип, который работает во всех случаях, потому что истинный, внутренний смысл любого правильного образа действий состоит в том, что через нашу деятельность мы соединяемся с Непостижимым.
Ответ на:
>> В частности, Православие не требует от всякого новообращённого, чтобы он немедленно оставил всякую земную власть и подчинялся лишь непосредственно Самому Богу. На практике подобное требование означало бы, что новообращённый сотворил бы себе кумира из своего наставника в вере, что намного хуже и опаснее с точки зрения атмосферы внутри Церкви.
> А не новообращённый кумиров себе не творит?))) Кстати сейчас с наставниками веры как-то не очень (ты же духовных отцов имеешь ввиду, а не обычных батьков на приходе?) после крещения отправляешься в "вольное плавание" и только от тебя зависит чему ты научишься.
В самой "новообращённости" есть разные ступени.
Вначале человек просто учится, усваивает церковное предание таким, как оно есть. Это естественный этап. Потом он мало-помалу обретает возможность получать информацию непосредственно от Бога, и соответственно, мало-помалу его зависимость от других людей слабеет.
У меня этот первый этап занял 8 лет. Я просто делал, что мне говорили. Впитывал как губка всё, чему меня учили. НЕКРИТИЧЕСКИ. Это очень важный этап, не пройдя который, будешь иметь потом проблемы.
> Я тоже делаю, что мне говорят и учусь. Но мне надо знать зачем.) И некритически, а тем более бессмысленно я не могу.)
Мне тоже было трудно. Но без этого слишком велика опасность понять Православие не совсем правильно, и в итоге будет что-то мерзкое: пойдёшь по стопам какого-нибудь Кураева и проч.
На первом этапе надо вжиться в систему, увидеть мир из неё. Изменить сознание.
> Мне не трудно.) Иногда просто больно
И ещё вопрос:
> А для монахов/священников те же правила касательно убийства?
Нет. Священник не может убивать ни при каких условиях. Он может лишиться сана даже при убийстве по неосторожности (авария на дороге).
Монах - может убивать. По тем же правилам, что и мирянин.
> Почему для священника исключение? (Я думала, и монахи тоже исключение.)
Священник приносит Бескровную жертву.
Монах - такой же, как и мы человек. Он отличается лишь обетами.
Священник это (по идее) обоженный человек. Монах или мирянин - кающийся человек. Дьякон - получающий просвещение. (См. Ступени духовной жизни в Православии)
> А, отсылка к этапам духовной жизни. Тогда понятно. Отсылка к старым временам когда церковная иерархия соответствовала уровню духовного развития.)))
Вопрос читателя:
> Остаётся только ввести четкий критерий брани )
Вот если, например, кто-то проклинает меня или желает мне смерти. Это уже брань, на которой похвально убить врага?
Господь говорит: "люби́те врагов ваших", а затем подробно раскрывает, как это делается:
1) "благотворите ненавидящим вас",
2) "благословляйте проклинающих вас",
3) "молитесь за обижающих вас и гонящих вас".
Заметьте!
3) Не требуется благодетельствовать или благословлять обижающих и гонящих. За них достаточно лишь молиться.
2) Не требуется также благотворить проклинающим, достаточно лишь благословлять их (и молиться за них).
1) И лишь тех, кто молча ненавидит, не причиняя реального вреда, заповедовано и благодетельствовать, и благословлять - и, конечно, молиться за них.
Молитва за врагов - ключ к пониманию всей этой темы. См. Молитва за врагов: новый цикл из старых заметок.
Солдат на брани отличается от рядового гражданина тем, что он не по злобе убивает, а исполняет приказ. Убивая врага, он действует не по своей инициативе, а подчиняясь власти (в конечном итоге даже Власти), данной от Бога.
Потому и по европейским законам ответственность за его действия несёт тот, кто отдаёт приказ.
Солдат подлежит суду лишь если он проявляет неоправданную жестокость (например, убивает безоружного или гражданского), действуя по личной инициативе.
При этом, однако, остаётся открытым вопрос о подчинении: как он оказался подчинён этой власти? имелись ли у него другие варианты?
> Я все же вижу здесь некоторое противоречие (антиномию?), за которым, возможно, скрывается более глубокое понимание, которое я и пытаюсь «распаковать»:
1) Если под бранью понимать коллективное сражение - то слова Афанасия вообще мало понятны в общем контексте христианской морали. Получается, что похвалы достойно убивать человека, который в общем-то ко мне лично никакой вражды не испытывает, более того, вероятнее всего, воюет со мной не по собственной воле. Убивая этого человека, я тоже исполняю не свою волю, но волю моего господина, ведущего войну за свои интересы, т.е., я, по сути, сотворил себе кумира и убиваю его (не моего) врага (нарушаю заповедь по его приказу). Как ни поверни эту ситуацию - никакой христианской логики тут найти не получается. В этом контексте в тезисе Василия я склонен видеть реверанс Церкви в сторону государственной власти, чтобы оправдать участие паствы в военных конфликтах (и здесь логика, конечно, есть).
2) А вот если рассматривать брань в ином смысле - не только как коллективное, но и как индивидуальное противоборство, то слова Василия обретают более интересный смысл как логический противовес максиме «не убий». Если кто-то вступил со мной в брань и хочет навязать мне свою волю (убить меня) использую духовное или физическое оружие, то есть два варианта - (1) он действует по воле Бога, (2) он действует по своей воле (или воле духов). В первом случае очевидно, что в любом случае убит буду именно я, как бы я не сопротивлялся, мое сопротивление ничего не изменит и никому не навредит. В втором случае, активно противостоя врагу (вплоть до его смерти, если он не оставляет своего намерения), я сохраняю свою свободу и возможность продолжать действовать в физическом мире, т.е. исполняю волю Бога. Возможно, слова Василия надо понимать именно в этом контексте?
Молитва же о врагах, без сомнения, уместна во всех случаях.
Отвечу по частям:
> Убивая этого человека, я тоже исполняю не свою волю, но волю моего господина, ведущего войну за свои интересы, т.е., я, по сути, сотворил себе кумира
Православие не идея, не идеология, а абсолютно реальная религиозно-мистическая система, полностью приспособленная для жизни в мире сем со всеми его нюансами, в том числе неприятными.
В частности, Православие не требует от всякого новообращённого, чтобы он немедленно оставил всякую земную власть и подчинялся лишь непосредственно Самому Богу. На практике подобное требование означало бы, что новообращённый сотворил бы себе кумира из своего наставника в вере, что намного хуже и опаснее с точки зрения атмосферы внутри Церкви.
Дело в том, что новообращённый просто пока не умеет познавать волю Бога и мало приспособлен к тому, чтобы её исполнять. То есть, даже если бы он знал, что надо делать, он не смог бы делать так, как надо. (Подробнее см. заметку Как действовать по воле Бога)
Если человек научился познавать волю Бога, то земная власть для него уже не очень важна. Он знает, когда надо её слушаться, а когда игнорировать её повеления. Новоначальный же должен какое-то время продолжать жить по стихиям мира сего. Сколько времени? Это зависит от многих условий, и прежде всего, от его усердия к умному деланию, которое и открывает узкую дверцу Богопознания (см. цикл Умное делание для мирян: как узнать волю Бога)
Новоначальному как бы говорится следующее: когда ты убьёшь на войне и по приказу, а не по своей собственной злобе, то тебе может вмениться в грех не убийство, а сам факт твоего послушания данной власти, например, если это послушание было вызвано не необходимостью выжить, а какими-либо греховными страстями.
Для продвинутого же эти слова имеют иной смысл: раз он повинуется приказу, значит, Бог ему открыл, что Ему угодно это повиновение, вот и всё.
> есть два варианта - (1) он действует по воле Бога, (2) он действует по своей воле (или воле духов). В первом случае очевидно, что в любом случае убит буду именно я
Нет, это не логично. Может быть, Богу угодно, чтобы Вы подверглись опасности, но не были в итоге убиты. Кто знает? У Бога множество разных возможных сюжетов.
> (2) он действует по своей воле (или воле духов).... В этом случае, активно противостоя врагу (вплоть до его смерти, если он не оставляет своего намерения), я сохраняю свою свободу и возможность продолжать действовать в физическом мире, т.е. исполняю волю Бога. Возможно, слова Василия надо понимать именно в этом контексте?
Да, можно понимать и так. Впрочем, это довольно поверхностное понимание - но для новоначального годится.
Если же хотите заглянуть глубже, то опять-таки, вопрос в том, что именно задумал Бог. Что Он в этой ситуации делает Сам, а что только попускает. Что Бог попускает - то и нам надлежит попускать. Что Бог делает - то и нам надлежит вместе с Ним делать. Это общий принцип, который работает во всех случаях, потому что истинный, внутренний смысл любого правильного образа действий состоит в том, что через нашу деятельность мы соединяемся с Непостижимым.
Ответ на:
>> В частности, Православие не требует от всякого новообращённого, чтобы он немедленно оставил всякую земную власть и подчинялся лишь непосредственно Самому Богу. На практике подобное требование означало бы, что новообращённый сотворил бы себе кумира из своего наставника в вере, что намного хуже и опаснее с точки зрения атмосферы внутри Церкви.
> А не новообращённый кумиров себе не творит?))) Кстати сейчас с наставниками веры как-то не очень (ты же духовных отцов имеешь ввиду, а не обычных батьков на приходе?) после крещения отправляешься в "вольное плавание" и только от тебя зависит чему ты научишься.
В самой "новообращённости" есть разные ступени.
Вначале человек просто учится, усваивает церковное предание таким, как оно есть. Это естественный этап. Потом он мало-помалу обретает возможность получать информацию непосредственно от Бога, и соответственно, мало-помалу его зависимость от других людей слабеет.
У меня этот первый этап занял 8 лет. Я просто делал, что мне говорили. Впитывал как губка всё, чему меня учили. НЕКРИТИЧЕСКИ. Это очень важный этап, не пройдя который, будешь иметь потом проблемы.
> Я тоже делаю, что мне говорят и учусь. Но мне надо знать зачем.) И некритически, а тем более бессмысленно я не могу.)
Мне тоже было трудно. Но без этого слишком велика опасность понять Православие не совсем правильно, и в итоге будет что-то мерзкое: пойдёшь по стопам какого-нибудь Кураева и проч.
На первом этапе надо вжиться в систему, увидеть мир из неё. Изменить сознание.
> Мне не трудно.) Иногда просто больно
И ещё вопрос:
> А для монахов/священников те же правила касательно убийства?
Нет. Священник не может убивать ни при каких условиях. Он может лишиться сана даже при убийстве по неосторожности (авария на дороге).
Монах - может убивать. По тем же правилам, что и мирянин.
> Почему для священника исключение? (Я думала, и монахи тоже исключение.)
Священник приносит Бескровную жертву.
Монах - такой же, как и мы человек. Он отличается лишь обетами.
Священник это (по идее) обоженный человек. Монах или мирянин - кающийся человек. Дьякон - получающий просвещение. (См. Ступени духовной жизни в Православии)
> А, отсылка к этапам духовной жизни. Тогда понятно. Отсылка к старым временам когда церковная иерархия соответствовала уровню духовного развития.)))