Оптимальное управление
Выношу в виде отдельной заметки мой ответ на реплику Щеглова.
Вот отсюда. Цитирую:
schegloff В теории Власти мы не боимся "конспирологии" и полагаем существование настоящей Власти (внепартийной и стоящей над любыми президентскими администрациями) основным допущением развиваемой теории. Однако вопрос - "а как же технически реализуется воля этой Власти?" - при этом остается открытым.
...Основное противоречение Власти, которое мы в последние месяцы вывели совместными усилиями, заключается в том, что в Управление лезть нельзя, но если туда не лезть, то останешься без ресурсов.
palaman Управление - оно может быть устроено как угодно. И опять-таки, с точки зрения Власти не так уж важна стратегия управления. Важно, чтобы его контролировали твои люди. Потому здесь достаточно иметь простую обратную связь: кто более успешен в управлении, того поощряют, а кто менее успешен - того оправляют в утиль.
schegloff
"Отправляют в утиль" - фраза, выдающая поверхностное знакомство с теорией Власти. Преданных вассалов всегда меньше, чем нужно, отправлять их в утиль из-за неудач в Управлении - непозволительная роскошь. Только в случае точно установленного предательства.
Поэтому вопрос так и ставился: как же все-таки по-настоящему контролировать собственные ресурсы? Как осуществлять долгосрочную политику через меняющиеся правительства и разоряющиеся корпорации? Это куда более сложная задача, чем гнуть пальцы "я Власть" и менять вассалов как перчатки. И те группировки, которые ее хоть как-то решили, имеют несомненное преимущество над остальными.
palaman
"Отправлять в утиль" я предлагал не вассалов, а управленцев, которые плохо справляются со своими обязанностями. Задача же вассалов - контролировать ситуацию, держать руку на пульсе, оценивать работу управленца и быть говорым (иметь возможность!) отправить его в утиль как только понадобиться.
Но это не ответ на поставленный вопрос.
Ответ же на вопрос, как мне кажется, у меня родился ещё вот здесь: Естественное и искусственное государство. Но сегодня я могу изложить его более развернуто и подробно!
Насколько я понимаю, на данный момент самый эффективный способ организовать управление - это устроить культурную конкуренцию между разными ветвями "власти" (читай - управления). Сама по себе идея разделения властей, являющаяся основной сегодняшей политической системы Запада - это частный случай общего принципа культурной конкуренции. Чтобы конкуренция была культурной, все ветви "власти" должны контролироваться одной и той же Властью. В этом случае конкурирующие "власти" не будут бессмысленно пожирать друг друга в борьбе за ресурсы, но сосредоточатся каждый на развитии и приумножении своих собственных ресурсов. Для этого должны быть установлены четкие правила игры: конкуренты должны достаточно ожесточенно бороться друг с другом, но не "мочить" друг друга "в сортире". Тупо отнимать друг у друга ресурсы - очень соблазнительно, но тоже низя. Ресурсы отнимаются только у того, кто проиграл, тем самым доказав, что он не умеет распоряжаться данными ему ресурсами. При этом проигравшими в данной игре являются управленцы, а не вассалы. Вассалы никогда не проигрывают. Управленцы в случае проигрыша отправляются в утиль, а вассалы - на новое место работы, опять-таки следить за успехами и неудачами управленцев.
Этот принцип одинаково подходит и для борьбы внутри одной организации, и для конкуренции нескольких организаций, сколь угодно огромных - вплоть до уровня целого государства!
Итак, мы не путаем Власть и власть.
Возвращаясь к вопросу об искусственном государстве, как "разделение властей" в таком государстве, так и наличие нескольких "ветвей власти" и нескольких борющихся между собой "башен" - это вовсе не признак наличия нескольких властных группировок. Отнюдь! На самом деле Власть тут одна, просто она организовала интересную и полезную игру - борьбу между управленцами, цель которой - выявить на практике наиболее оптимальные методы управления, а также наиболее талантливых управленцев.
Понимая логику современной Власти в вопросе Управления именно в таком разрезе, я могу выдвинуть гипотезу, что историю Английской революции (Славная Революция) вы с Хазиным описали все-таки не совсем точно. Может быть даже, там вовсе и не было нескольких властных группировок, которые ожесточенно боролись между собою и потом примирились, устав от борьбы и приобретя бесценный опыт "мирного сосуществования".
Может быть, все эти властные группировки (или их часть - те, что достигли консенсуса!) на самом деле были всего лишь ветвями одной и той же Власти, которая обкатывала в Англии новую идею управления.
Естественно, тогда ещё было неясно, какую степень ожесточения можно допускать в такой игре. Пробовали разные опции, вплоть до взаимного смертоубийства (не вассалов, а управленцев!), так что и население Англии подсократили. Но зато в результате выявили наиболее оптимальный уровень, который и лег в основу всей современной политической культуры. По счастью, оказалось, что убивать друг друга не оптимально; эффективнее всего - борьба фракций в парламенте, доходящая максимум до мордобоя, ни никогда - до смертоубийства.
Вот отсюда. Цитирую:
schegloff В теории Власти мы не боимся "конспирологии" и полагаем существование настоящей Власти (внепартийной и стоящей над любыми президентскими администрациями) основным допущением развиваемой теории. Однако вопрос - "а как же технически реализуется воля этой Власти?" - при этом остается открытым.
...Основное противоречение Власти, которое мы в последние месяцы вывели совместными усилиями, заключается в том, что в Управление лезть нельзя, но если туда не лезть, то останешься без ресурсов.
palaman Управление - оно может быть устроено как угодно. И опять-таки, с точки зрения Власти не так уж важна стратегия управления. Важно, чтобы его контролировали твои люди. Потому здесь достаточно иметь простую обратную связь: кто более успешен в управлении, того поощряют, а кто менее успешен - того оправляют в утиль.
schegloff
"Отправляют в утиль" - фраза, выдающая поверхностное знакомство с теорией Власти. Преданных вассалов всегда меньше, чем нужно, отправлять их в утиль из-за неудач в Управлении - непозволительная роскошь. Только в случае точно установленного предательства.
Поэтому вопрос так и ставился: как же все-таки по-настоящему контролировать собственные ресурсы? Как осуществлять долгосрочную политику через меняющиеся правительства и разоряющиеся корпорации? Это куда более сложная задача, чем гнуть пальцы "я Власть" и менять вассалов как перчатки. И те группировки, которые ее хоть как-то решили, имеют несомненное преимущество над остальными.
palaman
"Отправлять в утиль" я предлагал не вассалов, а управленцев, которые плохо справляются со своими обязанностями. Задача же вассалов - контролировать ситуацию, держать руку на пульсе, оценивать работу управленца и быть говорым (иметь возможность!) отправить его в утиль как только понадобиться.
Но это не ответ на поставленный вопрос.
Ответ же на вопрос, как мне кажется, у меня родился ещё вот здесь: Естественное и искусственное государство. Но сегодня я могу изложить его более развернуто и подробно!
Насколько я понимаю, на данный момент самый эффективный способ организовать управление - это устроить культурную конкуренцию между разными ветвями "власти" (читай - управления). Сама по себе идея разделения властей, являющаяся основной сегодняшей политической системы Запада - это частный случай общего принципа культурной конкуренции. Чтобы конкуренция была культурной, все ветви "власти" должны контролироваться одной и той же Властью. В этом случае конкурирующие "власти" не будут бессмысленно пожирать друг друга в борьбе за ресурсы, но сосредоточатся каждый на развитии и приумножении своих собственных ресурсов. Для этого должны быть установлены четкие правила игры: конкуренты должны достаточно ожесточенно бороться друг с другом, но не "мочить" друг друга "в сортире". Тупо отнимать друг у друга ресурсы - очень соблазнительно, но тоже низя. Ресурсы отнимаются только у того, кто проиграл, тем самым доказав, что он не умеет распоряжаться данными ему ресурсами. При этом проигравшими в данной игре являются управленцы, а не вассалы. Вассалы никогда не проигрывают. Управленцы в случае проигрыша отправляются в утиль, а вассалы - на новое место работы, опять-таки следить за успехами и неудачами управленцев.
Этот принцип одинаково подходит и для борьбы внутри одной организации, и для конкуренции нескольких организаций, сколь угодно огромных - вплоть до уровня целого государства!
Итак, мы не путаем Власть и власть.
Возвращаясь к вопросу об искусственном государстве, как "разделение властей" в таком государстве, так и наличие нескольких "ветвей власти" и нескольких борющихся между собой "башен" - это вовсе не признак наличия нескольких властных группировок. Отнюдь! На самом деле Власть тут одна, просто она организовала интересную и полезную игру - борьбу между управленцами, цель которой - выявить на практике наиболее оптимальные методы управления, а также наиболее талантливых управленцев.
Понимая логику современной Власти в вопросе Управления именно в таком разрезе, я могу выдвинуть гипотезу, что историю Английской революции (Славная Революция) вы с Хазиным описали все-таки не совсем точно. Может быть даже, там вовсе и не было нескольких властных группировок, которые ожесточенно боролись между собою и потом примирились, устав от борьбы и приобретя бесценный опыт "мирного сосуществования".
Может быть, все эти властные группировки (или их часть - те, что достигли консенсуса!) на самом деле были всего лишь ветвями одной и той же Власти, которая обкатывала в Англии новую идею управления.
Естественно, тогда ещё было неясно, какую степень ожесточения можно допускать в такой игре. Пробовали разные опции, вплоть до взаимного смертоубийства (не вассалов, а управленцев!), так что и население Англии подсократили. Но зато в результате выявили наиболее оптимальный уровень, который и лег в основу всей современной политической культуры. По счастью, оказалось, что убивать друг друга не оптимально; эффективнее всего - борьба фракций в парламенте, доходящая максимум до мордобоя, ни никогда - до смертоубийства.