Два аспекта темы "отречение Николая Романова"
"Отречение Николая" - очень плодотворная тема для русских. Надо только уметь правильно поставить вопрос.
Тут можно ставить вопрос двумя способами.
1) Отрекался ли Николай на самом деле? Ответ на этот вопрос важен для верующих, так как он влияет на отношение к Николаю, ведь он не просто историческая личность, он прославлен как святой. Тут всё должно быть чисто, чтобы комар носа подточить не мог.
Но поставим вопрос чуть-чуть иначе!
2) Можно ли доказать, что Николай отрекся? Ответ на этот вопрос важен потому, что если отречение не доказано, то окончательно рассыпается и без того шаткий фундамент легитимности всего, что было сделано после февраля 1917 года. И единственными легитимными собственниками России (в том числе Крыма, Украины и ряда других территорий) внезапно оказывается... семейство Романовых.
Так вот, по вопросу номер 1 всё очень сложно. Мало информации, мало надежных источников, обрывочные сведения.
Зато по вопросу номер 2 всё очень просто. Потому что опять-таки - мало информации, мало надежных источников, обрывочные сведения.
Что это значит?
Это значит, что верующие будут ещё долго маяться сомнениями по поводу канонизации Николая. Ведь если он отрекся - то он один из главных виновников нашей Трагедии.
Зато те, для кого вопрос номер 1 не так уж важен, могут с полным правом говорить: никакого отречения не было! А на любые возражения ошарашенных оппонентов отвечать с глумливой ухмылкой: Докажите!
Все "доказательства" историков - юридическая фикция. Потому что на уровне юридическом факт отречения просто недоказуем.
Все, что имеется у сторонников этой версии - эта пара каких-то смешных бумажек на папиросной бумаге с фальшивыми подписями. И ряд сомнительных свидетельств от лиц, подозреваемых как соучастники преступления.
Тут можно ставить вопрос двумя способами.
1) Отрекался ли Николай на самом деле? Ответ на этот вопрос важен для верующих, так как он влияет на отношение к Николаю, ведь он не просто историческая личность, он прославлен как святой. Тут всё должно быть чисто, чтобы комар носа подточить не мог.
Но поставим вопрос чуть-чуть иначе!
2) Можно ли доказать, что Николай отрекся? Ответ на этот вопрос важен потому, что если отречение не доказано, то окончательно рассыпается и без того шаткий фундамент легитимности всего, что было сделано после февраля 1917 года. И единственными легитимными собственниками России (в том числе Крыма, Украины и ряда других территорий) внезапно оказывается... семейство Романовых.
Так вот, по вопросу номер 1 всё очень сложно. Мало информации, мало надежных источников, обрывочные сведения.
Зато по вопросу номер 2 всё очень просто. Потому что опять-таки - мало информации, мало надежных источников, обрывочные сведения.
Что это значит?
Это значит, что верующие будут ещё долго маяться сомнениями по поводу канонизации Николая. Ведь если он отрекся - то он один из главных виновников нашей Трагедии.
Зато те, для кого вопрос номер 1 не так уж важен, могут с полным правом говорить: никакого отречения не было! А на любые возражения ошарашенных оппонентов отвечать с глумливой ухмылкой: Докажите!
Все "доказательства" историков - юридическая фикция. Потому что на уровне юридическом факт отречения просто недоказуем.
Все, что имеется у сторонников этой версии - эта пара каких-то смешных бумажек на папиросной бумаге с фальшивыми подписями. И ряд сомнительных свидетельств от лиц, подозреваемых как соучастники преступления.