Маркс и Кастанеда против "объективности"

[palaman]

Что мне всегда нравилось и до сих пор нравится в марксизме-ленинизме - это их глубокое неверие в возможность объективного подхода. Самые интересные места в статьях Ленина - когда он на конкретных примерах пытается показать, в чьих интересах выступает такой-то автор. Пусть не всегда этот анализ звучит совершенно убедительно - все равно, интересна

Comments

[ext_4379471]

Решительно не могу согласиться с Кастанедой. И в материальном, и в духовном мире не может не быть объективных вещей: того, что либо однозначно происходит, либо того, чего однозначно не происходит. И Вы также не можете отрицать, что победа Христа над злом непременно будет ОБЪЕКТИВНОЙ, иначе бы в ней не было никакого смысла - демоны вместе с нераскаянными грешниками могли бы изменить свою участь, просто изменив субъективный взгляд на неё.

[palaman]

Объективный - значит, не зависящий от чьего-либо субъективного желания или взгляда. Вы настаиваете, что победа Христа должна быть именно объективной, то есть, не зависящей даже от взгляда или желания Самого Христа?

[aalitvin]

Я как-то инстинктивно сторонился Кастанеды, мой материализм разрушался другими текстами и Книгами. Вопрос: сегодня - вполне ортодоксальному православному - имеет смысл прочитать что-то из Кастанеды?

[palaman]

Ну, не знаю...
Если любопытно -- прочтите начало 4-го тома. Который называется "Сказки о силе". Там, где объясняется, что такое тональ и нагваль.
Этого достаточно.

[aalitvin]

У меня на тональ и нагваль возникла ассоциация с греч. эйдосом и меоном. Похоже?

[palaman]

Думаю, нет. Но может быть, я недостаточно глубоко понимаю значение этих терминов.