О приватизации.
Тут Сапожник разразился текстом «Как надо проводить приватизацию».
Я поразился: чел пишет вообще не про то. И, пожалуй, мне, как человеку в теме, всё же начальник управления приватизации Минэкономики России 1992-1995 гг видел многое, следует высказаться.
Надвигающийся экономический кризис означает массовые банкротства. А массовые банкротства означает массовую национализацию в ближайшее время, реформа отношений собственности неизбежна. О тех ошибках стоит сказать сейчас, чтобы не повторить их вновь. В чьих интересах будет проведена национализация убытков, приватизация остатков прибылей и во что выльются банкротства.
О моём (да и не только моём) понимании проблемы в те времена, хорошо видно из старой статьи 1996 года в газете «Сегодня». Она была почти точной копией записки, написанной раньше.
Дело было не в личностях, а в уровне понимания обществом законов рыночной экономики. И полезных советов конкуренты нам не давали.
Когда осенью 1991 года Чубайс сказал мне: «Гайдара сделают министром экономики». Я ответил «Господь спас эту страну». И сейчас уверен в этом: просто ничего лучше на тот момент в стране не было.
Я честно работал на Чубайса. Сегодняшнего я не знаю (люди меняются), но тогда очень достойный человек, резко выделявшийся в лучшую сторону на общем фоне советских гуманитариев, особенно экономистов. И по моральным, и по профессиональным качествам. Нормальное честолюбие: «я сделаю для страны большое, нужное дело, а мне за это орден на грудь и дачу для отдыха». И происходя из семьи советской аристократии, он мог ориентироваться в реальных отношениях в советской элите. А СССР был страной с двойным дном и всё было не тем, чем выглядело.
Поэтому я ориентировался на человека, что по интеллектуальным и моральным качествам меня превосходил. Тем более гигантский поток бумаг, что свалился на меня в подавляющей массе можно было свести к «Почему все воруют, а мне нельзя!!!»
Разумная критика и предложения были, но они просто тонули в море наглого попрошайничества и шантажа. О позитиве отдельно.
Если уж хочется уязвить Чубайса той поры, то точная формулировка «Зло всегда калека, чтобы передвигаться, ему нужны костыли из людей добродетельных»(с) Сама концепция, что разделяла активная часть общества была ложной.
Первое. Рыночная экономика она СЛОЖНАЯ. Огромное количество юристов, финансистов, бухгалтеров, страховщиков и прочих клерков неизбежность в любом сложно организованном обществе, в обществе с развитым разделением труда. И пока нет экономики «волшебной палочки и скатерти самобранки» эти связи носят возмездный характер. И без их выстраивания рынок не работает. Точнее только самые примитивные производства под управление уголовников и полууголовников.
Второе. Приватизация как бесплатная и условно платная раздача капитала, собственности есть безусловное, абсолютное Зло. Недопустимо превращать Капитал в даровую силу природы, подобно ветру и воде для нового собственника. Все критерии экономической эффективности искажаются.
Да, были вынужденные меры. Пустяшные: каждому таксисту и генералу его служебную Волгу. Но были и с долгоиграющими последствиями, как приватизация жилья.
Но хуже всего была раздача прибыльных кусков собственности. Особенно под предлогом плохого управления ими. Демагогически это оправдывалось недопущением иностранного капитала. В итоге почти сразу все и так ушло иностранцам. НО за бесценок и без обязательств для страны. Даже самая продажная и бестолковая бюрократия добилась бы больше. А в тот момент качество бюрократии ещё было относительно высоким.
Сложились мощнейшие структуры, привыкшие жить за счёт передела собственности. Небольшие затраты и ты захватываешь огромную собственность. Это сделало экономику бандитской и произошёл отбор в элиту по принципу соответствия требованиям криминала.
Третье. Население кинули. Вклады и сбережения обнулили. Обесценили социальные обязательства. А ведь на эти сбережения и недоплаченные под эти обязательства деньги и была создана эта собственность. Всё мотивировалось более высокой эффективностью новой экономики. Увы для 90% населения новая экономика явно менее эффективна. И все неприятности только начинаются. И это обеспечивает политическую нестабильность как в прошлом, так и на долгие годы вперёд. «Где пенсии и блага, которые вы обещали, забирая себе нашу собственность?».
Были ли разумные люди? Да.
Первый зам. Министра А.Г. Шаповальянц сразу написал, что бесплатная раздача собственности это удар по экономике. Но ему пришлось замолчать. Потом он недолгое время был Министром экономики у Примакова.
Сергей Глазьев. Он предложил проводить приватизацию через систему негосударственных пенсионных фондов (НПФ) по чилийскому образцу. Увы, но в декабре 1991 А.Н. Шохин прихлопнул возможность и приватизация пошла через пресловутые чековые инвестиционные фонды (ЧИФ). Все они с неизбежностью разорились, поскольку вынуждены были конкурировать с банками, что тогда платили огромные проценты, пользуясь инфляцией.
Эту темы стоит расписать подробнее, если у публики будет интерес. И надо оценить уровень понимания проблемы читателями. Мда, в таком коротком посте тему не поднять.
В итоге создана мафиозная экономика, зависящая от Запада. Он всегда имел возможность вмешательства в наши дела и сейчас вмешается со всей решительность.
Важно лишь, что Путин так и не ликвидировал самые вопиющие последствия дикой приватизации. В итоге зависимость от внешних сил лишь усугубилась. Проблемы не исчезли, а лишь усугубились.
- Не ввёл норму о наказании за несоответствие официальных доходов и расходов. Не отсёк возможность впредь появляться богачам непонятного происхождения.
- Не покончил с рейдерством и не упорядочил права собственности.
- Не нормализовал денежно кредитную политику, в итоге основные расчёты российских экономических агентов идут через иностранные банки.
И т.д. и т.п.
Я поразился: чел пишет вообще не про то. И, пожалуй, мне, как человеку в теме, всё же начальник управления приватизации Минэкономики России 1992-1995 гг видел многое, следует высказаться.
Надвигающийся экономический кризис означает массовые банкротства. А массовые банкротства означает массовую национализацию в ближайшее время, реформа отношений собственности неизбежна. О тех ошибках стоит сказать сейчас, чтобы не повторить их вновь. В чьих интересах будет проведена национализация убытков, приватизация остатков прибылей и во что выльются банкротства.
О моём (да и не только моём) понимании проблемы в те времена, хорошо видно из старой статьи 1996 года в газете «Сегодня». Она была почти точной копией записки, написанной раньше.
Дело было не в личностях, а в уровне понимания обществом законов рыночной экономики. И полезных советов конкуренты нам не давали.
Когда осенью 1991 года Чубайс сказал мне: «Гайдара сделают министром экономики». Я ответил «Господь спас эту страну». И сейчас уверен в этом: просто ничего лучше на тот момент в стране не было.
Я честно работал на Чубайса. Сегодняшнего я не знаю (люди меняются), но тогда очень достойный человек, резко выделявшийся в лучшую сторону на общем фоне советских гуманитариев, особенно экономистов. И по моральным, и по профессиональным качествам. Нормальное честолюбие: «я сделаю для страны большое, нужное дело, а мне за это орден на грудь и дачу для отдыха». И происходя из семьи советской аристократии, он мог ориентироваться в реальных отношениях в советской элите. А СССР был страной с двойным дном и всё было не тем, чем выглядело.
Поэтому я ориентировался на человека, что по интеллектуальным и моральным качествам меня превосходил. Тем более гигантский поток бумаг, что свалился на меня в подавляющей массе можно было свести к «Почему все воруют, а мне нельзя!!!»
Разумная критика и предложения были, но они просто тонули в море наглого попрошайничества и шантажа. О позитиве отдельно.
Если уж хочется уязвить Чубайса той поры, то точная формулировка «Зло всегда калека, чтобы передвигаться, ему нужны костыли из людей добродетельных»(с) Сама концепция, что разделяла активная часть общества была ложной.
Первое. Рыночная экономика она СЛОЖНАЯ. Огромное количество юристов, финансистов, бухгалтеров, страховщиков и прочих клерков неизбежность в любом сложно организованном обществе, в обществе с развитым разделением труда. И пока нет экономики «волшебной палочки и скатерти самобранки» эти связи носят возмездный характер. И без их выстраивания рынок не работает. Точнее только самые примитивные производства под управление уголовников и полууголовников.
Второе. Приватизация как бесплатная и условно платная раздача капитала, собственности есть безусловное, абсолютное Зло. Недопустимо превращать Капитал в даровую силу природы, подобно ветру и воде для нового собственника. Все критерии экономической эффективности искажаются.
Да, были вынужденные меры. Пустяшные: каждому таксисту и генералу его служебную Волгу. Но были и с долгоиграющими последствиями, как приватизация жилья.
Но хуже всего была раздача прибыльных кусков собственности. Особенно под предлогом плохого управления ими. Демагогически это оправдывалось недопущением иностранного капитала. В итоге почти сразу все и так ушло иностранцам. НО за бесценок и без обязательств для страны. Даже самая продажная и бестолковая бюрократия добилась бы больше. А в тот момент качество бюрократии ещё было относительно высоким.
Сложились мощнейшие структуры, привыкшие жить за счёт передела собственности. Небольшие затраты и ты захватываешь огромную собственность. Это сделало экономику бандитской и произошёл отбор в элиту по принципу соответствия требованиям криминала.
Третье. Население кинули. Вклады и сбережения обнулили. Обесценили социальные обязательства. А ведь на эти сбережения и недоплаченные под эти обязательства деньги и была создана эта собственность. Всё мотивировалось более высокой эффективностью новой экономики. Увы для 90% населения новая экономика явно менее эффективна. И все неприятности только начинаются. И это обеспечивает политическую нестабильность как в прошлом, так и на долгие годы вперёд. «Где пенсии и блага, которые вы обещали, забирая себе нашу собственность?».
Были ли разумные люди? Да.
Первый зам. Министра А.Г. Шаповальянц сразу написал, что бесплатная раздача собственности это удар по экономике. Но ему пришлось замолчать. Потом он недолгое время был Министром экономики у Примакова.
Сергей Глазьев. Он предложил проводить приватизацию через систему негосударственных пенсионных фондов (НПФ) по чилийскому образцу. Увы, но в декабре 1991 А.Н. Шохин прихлопнул возможность и приватизация пошла через пресловутые чековые инвестиционные фонды (ЧИФ). Все они с неизбежностью разорились, поскольку вынуждены были конкурировать с банками, что тогда платили огромные проценты, пользуясь инфляцией.
Эту темы стоит расписать подробнее, если у публики будет интерес. И надо оценить уровень понимания проблемы читателями. Мда, в таком коротком посте тему не поднять.
В итоге создана мафиозная экономика, зависящая от Запада. Он всегда имел возможность вмешательства в наши дела и сейчас вмешается со всей решительность.
Важно лишь, что Путин так и не ликвидировал самые вопиющие последствия дикой приватизации. В итоге зависимость от внешних сил лишь усугубилась. Проблемы не исчезли, а лишь усугубились.
- Не ввёл норму о наказании за несоответствие официальных доходов и расходов. Не отсёк возможность впредь появляться богачам непонятного происхождения.
- Не покончил с рейдерством и не упорядочил права собственности.
- Не нормализовал денежно кредитную политику, в итоге основные расчёты российских экономических агентов идут через иностранные банки.
И т.д. и т.п.