Иркутск: судья был пьян, а потому не насиловал - оправдать!
Оригинал взят у lidiya_nic в Очень мудрое и аргументированное решение суда, - сильно впечатляет
Оригинал взят у xan_13 в Очень "мудрое и аргументированное" решение суда, - сильно впечатляет
Оригинал взят у russian_freeman в Очень "мудрое и аргументированное" решение суда, - сильно впечатляет
Оригинал взят у 999allan999 в Впечатляет аргументация…
29.12.2011 г. городской суд Иркутской области оправдал бывшего председателя Черемховского районного суда Михаила Добринца, обвиняемого в изнасиловании студентки-практикантки осенью 2006 года, за отсутствием состава преступления. Спасло судью не что иное, как алкоголь. По словам представителей гособвинения, суд пришел к убеждению, что факт полового сношения действительно имел место. Однако действия служителя Фемиды не могут быть расценены как изнасилование, так как обвиняемый в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог осознавать беспомощное состояние потерпевшей, соответственно умысла на изнасилование он не имел.
Массовый РЕПОСТ
- это должен знать Каждый!
Консультация Русского правозаступника.
Совершение изнасилования (преступление по ст. 131 УК РФ) в состоянии алкогольного опьянения, суд не вправе был оценить в приговоре ни как "смягчающее" вину обстоятельство, ни как "отягчающее", но, тем более, ни как обстоятельство, полностью оправдывающее (декриминализирующее) деяние обвиняемого.
Перечень "смягчающих" обстоятельств изложен в ст. 61 ч. 1 УК РФ, В этом перечне нет "совершения преступления в состоянии опьянения".
Однако, в ч. 2 той же ст. 61 УК РФ законодатель предоставил правоприменителю "право" "при назначении наказания учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ в ч. 1 настоящей статьи".
Но вправе ли "судьи" Иркутска в приговоре (которым установлено событие изнасилования их бывшим "коллегой" женщины, зависимой от него по службе) "резиново" толковать ч. 2 ст. 61 УК РФ до полной "невиновности" в связи с отсутствием "умысла" из-за нахождения обвиняемого в состоянии опьянения?
Нет, не вправе.
Да, для назначения "справедливого" наказания за установленное событие изнасилования суд обязан по ст. 73 ч. 1 п. 2 УПК РФ дополнительно установить наличие квалифицирующего признака - состава преступления.
То есть степень "вины в совершении преступления, форму вины и мотив".
По ряду преступлений мотив - обязательный признак состава преступления (п. п. "з", "и" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 117, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и др.).
В иных случаях мотив используется для разграничения сходных составов деяний (к примеру ст. 131 УК РФ от ст. 132 УК РФ).
И, наконец, мотив может быть обстоятельством, смягчающим или отягчающим наказание (п. "д" ч. 1 ст. 61 и п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Но, кроме того, мотивы совершения преступления могут характеризовать обвиняемого.
Потому законодатель обязывает правоприменителей всегда устанавливать мотив преступления в каждом уголовном деле.
Если состояние опьянение и возможно по ч. 2 ст. 61 УПК РФ оценить (либо дилетантами в юриспруденции, либо заинтересованными в исходе дела правоприменителями) как "смягчающее вину" обстоятельство, то это не означает полного отрицания вины, и, тем более, полной "декриминализации" самого события изнасилования ("суд пришел к убеждению, что факт полового сношения имел место, однако, действия бывшего "судьи" не могут быть расценены как изнасилование, так как обвиняемый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог осознавать беспомощное состояние потерпевшей, соответственно умысла на изнасилование он не имел").
Изложенный в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств, "является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит" (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. - "Совершение лицом преступления в состоянии алкогольного опьянения законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание").
Однако, если обвиняемый находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, изнасиловал женщину, заведомо находившуюся от "судьи" в зависимом по службе положении, суд был обязан в приговоре оценить два этих обстоятельства не как "смягчающие" или "отягчающие", а КАК НЕГАТИВНО ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО.
А потому (в соответствии с общими началами по ст. 60 ч. 3 УК РФ НАЗНАЧЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОГО НАКАЗАНИЯ ) два этих факта суд обязан был оценить как обстоятельства, негативно характиризующие личность виновного, а потому не "смягчающие"или "отягчающие" вину, а УСИЛИВАЮЩИЕ СТЕПЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННОГО "СУДЬЕЙ" ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
Следовательно, если приговор ещё не вступил в законную силу и срок на подачу кассационной жалобы не истек, то в обоснование жалобы потерпевшей надо положить требование отменить приговор, как заведомо несправедливый из-за вопиюще несправедливой мягкости.
ст. 379 ч. 1 п. 4 УПК РФ - Основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
ст. 383 УПК РФ
1. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости.
2. Приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Русский правозаступник Юрий Дмитриевич Падалко.
Оригинал взят у xan_13 в Очень "мудрое и аргументированное" решение суда, - сильно впечатляет
Оригинал взят у russian_freeman в Очень "мудрое и аргументированное" решение суда, - сильно впечатляет
Оригинал взят у 999allan999 в Впечатляет аргументация…
29.12.2011 г. городской суд Иркутской области оправдал бывшего председателя Черемховского районного суда Михаила Добринца, обвиняемого в изнасиловании студентки-практикантки осенью 2006 года, за отсутствием состава преступления. Спасло судью не что иное, как алкоголь. По словам представителей гособвинения, суд пришел к убеждению, что факт полового сношения действительно имел место. Однако действия служителя Фемиды не могут быть расценены как изнасилование, так как обвиняемый в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог осознавать беспомощное состояние потерпевшей, соответственно умысла на изнасилование он не имел.
Массовый РЕПОСТ
- это должен знать Каждый!
Консультация Русского правозаступника.
Совершение изнасилования (преступление по ст. 131 УК РФ) в состоянии алкогольного опьянения, суд не вправе был оценить в приговоре ни как "смягчающее" вину обстоятельство, ни как "отягчающее", но, тем более, ни как обстоятельство, полностью оправдывающее (декриминализирующее) деяние обвиняемого.
Перечень "смягчающих" обстоятельств изложен в ст. 61 ч. 1 УК РФ, В этом перечне нет "совершения преступления в состоянии опьянения".
Однако, в ч. 2 той же ст. 61 УК РФ законодатель предоставил правоприменителю "право" "при назначении наказания учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ в ч. 1 настоящей статьи".
Но вправе ли "судьи" Иркутска в приговоре (которым установлено событие изнасилования их бывшим "коллегой" женщины, зависимой от него по службе) "резиново" толковать ч. 2 ст. 61 УК РФ до полной "невиновности" в связи с отсутствием "умысла" из-за нахождения обвиняемого в состоянии опьянения?
Нет, не вправе.
Да, для назначения "справедливого" наказания за установленное событие изнасилования суд обязан по ст. 73 ч. 1 п. 2 УПК РФ дополнительно установить наличие квалифицирующего признака - состава преступления.
То есть степень "вины в совершении преступления, форму вины и мотив".
По ряду преступлений мотив - обязательный признак состава преступления (п. п. "з", "и" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 117, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и др.).
В иных случаях мотив используется для разграничения сходных составов деяний (к примеру ст. 131 УК РФ от ст. 132 УК РФ).
И, наконец, мотив может быть обстоятельством, смягчающим или отягчающим наказание (п. "д" ч. 1 ст. 61 и п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Но, кроме того, мотивы совершения преступления могут характеризовать обвиняемого.
Потому законодатель обязывает правоприменителей всегда устанавливать мотив преступления в каждом уголовном деле.
Если состояние опьянение и возможно по ч. 2 ст. 61 УПК РФ оценить (либо дилетантами в юриспруденции, либо заинтересованными в исходе дела правоприменителями) как "смягчающее вину" обстоятельство, то это не означает полного отрицания вины, и, тем более, полной "декриминализации" самого события изнасилования ("суд пришел к убеждению, что факт полового сношения имел место, однако, действия бывшего "судьи" не могут быть расценены как изнасилование, так как обвиняемый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог осознавать беспомощное состояние потерпевшей, соответственно умысла на изнасилование он не имел").
Изложенный в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств, "является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит" (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. - "Совершение лицом преступления в состоянии алкогольного опьянения законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание").
Однако, если обвиняемый находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, изнасиловал женщину, заведомо находившуюся от "судьи" в зависимом по службе положении, суд был обязан в приговоре оценить два этих обстоятельства не как "смягчающие" или "отягчающие", а КАК НЕГАТИВНО ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО.
А потому (в соответствии с общими началами по ст. 60 ч. 3 УК РФ НАЗНАЧЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОГО НАКАЗАНИЯ ) два этих факта суд обязан был оценить как обстоятельства, негативно характиризующие личность виновного, а потому не "смягчающие"или "отягчающие" вину, а УСИЛИВАЮЩИЕ СТЕПЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННОГО "СУДЬЕЙ" ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
Следовательно, если приговор ещё не вступил в законную силу и срок на подачу кассационной жалобы не истек, то в обоснование жалобы потерпевшей надо положить требование отменить приговор, как заведомо несправедливый из-за вопиюще несправедливой мягкости.
ст. 379 ч. 1 п. 4 УПК РФ - Основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
ст. 383 УПК РФ
1. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости.
2. Приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Русский правозаступник Юрий Дмитриевич Падалко.