Из того факта, что "воспитанник Каблуков никогда ни с кем не делится огуречным рассолом" не следует, что с ним не мог поделиться воспитанник Петраков. Но ни первое, ни второе не мешает совершить кражу кому-нибудь одному из них... Короче, "белая лошадь - это не лошадь". А текст откуда - часом, не Чехов?
У меня по логике единственная тройка была (из жалости поставили). А литературную часть оценила. Особенно хороша "нижесредненская семинария". А вообще мне интуитивно кажется, что бедный жадный Каблуков не крал рассол: он его сразу на месте выпил.
Но Вы затронули интереснейшую темку: в Средние века, скажем, кража пищи не наказывалась (ну, по кр. мере в некоторых законодательствах государств христианской цивилизации это было прописано, а за все я не скажу, ибо несмь юрист), если украденное было съедено на месте. Потому что это считалось признаком кражи от голода, во как.
Я и не знала! Но тут была, скорее, кража от жажды...:)) А мог ли он выпить два литра - это зависит от того, сколько он выпил накануне(не рассола, естессно!)
Инспекция ошиблась, по моему. Кражу они могли совершить только поотдельности, а совершение кражи Петраковым более вероятно, поскольку о его местонахождении достоверно известно.
Что такое в-формализация, по невежеству, не знаю, но вывод комиссии непонятен. Мы знаем, что украл либо П, либо К (но не оба вместе). Мы знаем, что П имел некоторую возможность украсть (точнее, у него было одно из необходимых (но недостаточных) для совершения кражи качеств: он находился близко к месту преступления). Про К мы не знаем даже этого. Из этого ничего не вытекает и никаких выводов сделать нельзя.
судя по каментам, здесь никто не знает ;) в-ф. - это формализация текста в логике высказываний, т.е. построение модели логической структуры текста на уровне логики высказываний и запись этой модели значками, принятыми в л.в.
не нашел лучшей ссылочки, чем. Хотя там и слова "формализация"-то нет.
Хорошо, конечно. Но... Не рановато ли? Да и не придет ли голова в противоречие с сердцем? Но, надеюсь, Вы сможете донести до них ответ, примиряющий сердце и голову ;)
Comments 49
Короче, "белая лошадь - это не лошадь".
А текст откуда - часом, не Чехов?
Reply
Хоть опять Довлатова цитируй...
Reply
Меня тоже постоянно с кем-то путают... )))
Вернее, путали - на Цитките.
Reply
Reply
А вообще мне интуитивно кажется, что бедный жадный Каблуков не крал рассол: он его сразу на месте выпил.
Reply
Но Вы затронули интереснейшую темку: в Средние века, скажем, кража пищи не наказывалась (ну, по кр. мере в некоторых законодательствах государств христианской цивилизации это было прописано, а за все я не скажу, ибо несмь юрист), если украденное было съедено на месте. Потому что это считалось признаком кражи от голода, во как.
Reply
Но тут была, скорее, кража от жажды...:)) А мог ли он выпить два литра - это зависит от того, сколько он выпил накануне(не рассола, естессно!)
Reply
а если они накануне с дежпомом и расслаблялись, то налицо не просто кража с особым цинизмом, но преступление против человечности!
Reply
Reply
Reply
Правильнее было бы сказать так - мы не можем исключать кражу Петраковым.
Reply
Reply
Reply
не нашел лучшей ссылочки, чем. Хотя там и слова "формализация"-то нет.
Reply
Reply
Reply
Но, надеюсь, Вы сможете донести до них ответ, примиряющий сердце и голову ;)
Reply
Reply
Leave a comment