Зачем заводить собаку?
Периодически в разных местах всплывают дискуссии на тему: зачем заводить животных (преимущественно речь идет о собаках и кошках)? Ну вот зачем?..
Самая массовая теория заговора гласит, что питомец дает человеку «безоценочную привязанность», «положительную обратную связь», что кошка\собака будет любить своего хозяина каким бы он ни был...Ну и прочее в том же духе. Мне ужасно интересно, откуда взялась эта идея? Ну откуда? Что значит «безоценочная привязанность»? Ну да, собаке примерно пофигу карьерный рост или начитанность владельца. Но и только. Черта с два владелец получит от собаки безоценочную или еще какую привязанность, если будет забывать прогулять или покормить пса, раздавать ему пинков или наоборот, бояться. Собака не будет любить хозяина «каким угодно». То есть, чтобы какую-то привязанность от собаки получить, по минимуму требуется ответственность, последовательность, определенная решительность, готовность в чем-то себя ограничивать ради другого существа (причем существа изначально, по дефолту, тебе не равного), умение ставить границы... В общем, уже достаточно внушительный список требований, да? То есть, это не «какой угодно» хозяин. С «положительной обратной связью» то же самое. Тут в качестве примера очень любят приводить терапевтических собак, которые оную связь обеспечивают всяким старушкам в домах престарелых и детишкам-инвалидам. Ну так подготовка такой собаки - задача ненулевой сложности.То есть, обратная связь не идет с собакой в комплекте. Когда собака дует лужу при любом резком движении или загоняет домочадцев на холодильник - это очень условно положительная обратная связь. Надо сказать, к кошкам это всё относится в той же степени. Кошка вряд ли загонит хозяина на холодильник, но обеспечить ему обратную связь в тапочки запросто может.
Еще одна причина, которая поддерживает этот миф - «случайные связи». Вот гуляет человек в парке, а к нему, виляя хвостом, подбежала чья-то собака, или бродячий пес у мясной палатки проникновенно поглядел в глаза и дал лапу, или кошка в гостях запрыгнула на руки и свернулась уютным клубочком... Бац - и положительная обратная связь «за так» (в крайнем случае, за сосиску). Кстати, именно поэтому многие люди «просто не могут устоять», если зверек сидит возле стола и умильно смотрит в ожидании кусочка. Человеку предлагают ту самую «положительную обратную связь» задешево, по демпинговым ценам.
И складывается некое общее впечатление, что получить вот эту эмоциональную подпитку от животного очень легко. Всего-то одарить своим благосклонным вниманием - и требуемый ресурс тут же подадут на блюдечке. И это чужое животное! А уж если свое... Но если остановиться и тридцать секунд подумать, то становится понятно: получить ее от постороннего человека не труднее. Выберите прохожего, который находится в благодушном настроении и улыбнитесь ему, предложите сосиску придержите дверь, уступите место... На ручки к вам случайный прохожий, конечно, не полезет, но положительную обратную связь предоставит. Что, может и облаять в ответ? Ну так собака тоже может, если вы выберете для общения постороннего пса с плохим характером (или просто настроением). Двуногий прохожий хоть не укусит.
Разумеется, получать от кого-то этот ресурс на постоянной основе (то есть, не от прохожих, а от близких) заметно труднее. Надо вкладываться в отношения регулярно, разочек дверь придержать не прокатит. Ну так ведь с кошкой или собакой, на самом деле, то же самое: надо вкладывать, если хочешь получить. На сосиске не выедешь. Но если в вопросе с людьми это, как правило, понятно, то в вопросе с животными - не всегда и не всем.
Кстати, из части тех, кому понятно, получаются прикормщики уличных животных: к милой кисе дома прилагается лоток, вероятность ободранных обоев и украденной колбасы, проблемы с отпуском... И вообще, киси не всегда мурчат. Иногда они шипят и царапаются. Прикормить подвальную кошку куда как проще. Минус все проблемы, зато исправно мурчит за пакетик вискаса. Еще из таких людей получаются «хвататели», которые без спросу цапают за разные части тела или суют угощение собакам и детям, выводя из себя их «владельцев».
Но для массы людей ошибочность этого мифа неочевидна: слишком широко он растиражирован, в частности, в научных и околонаучных статьях. Безоценочная привязанность, положительная обратная связь, эмоциональная подпитка... И человек приобретает себе живую «батарейку», забывая о том, что физики решительно против идеи вечного двигателя: никакой ресурс не берется из ниоткуда. Это все равно что купить модную мультиварку, которая готовит вкусные и полезные блюда, и при этом решить, что продукты в нее класть не обязательно, и так сварит. Но с мультиваркой люди, как правило, понимают, что она готовит исключительно из того, что положишь внутрь. Продукты в ней не самозарождаются, и из ножки от стула овощное рагу она тоже не готовит. А с собакой или кошкой мысль, что ты получишь назад ровно то, что положишь, не всем очевидна. Вот на выходе человек и получает или существенно меньше, чем хотелось, или не то, на что рассчитывал. А исправить эту ситуацию зачастую не может: если человек покупает себе «батарейку» - значит, ему самому мало, и вложить нечего.
Он хочет получить, а не отдать, довольно быстро разочаровывается в четвероногом девайсе - и на выходе получается масса брошенных животных. Не обязательно выброшенных на улицу - просто брошенных. В меру своих представлений об ответственности хозяин животное кормит, выгуливает, обеспечивает необходимый для жизни минимум, но при этом либо забивает на попытки установить контакт вовсе, либо не получает удовлетворительного результата. Эти животные (и собаки, и кошки) часто оказываются на улице тем или иным образом, убегают, теряются, с ними довольно часто случаются какие-то неприятности - потому что владельцы уделяют им недостаточно внимания.
Конечно, бывают форс-мажорные ситуации, но в массе своей собака, которая чего-то испугалась и убежала на прогулке - это собака, у которой нет контакта с владельцем. Потому что, если он есть - собака не бежит спасаться от опасности черт-те куда, она бросается в безопасное убежище: хозяину «на ручки». Если собака ищет безопасности не у хозяина, а где угодно еще - привязанности с ее стороны нет. Если животное даже не оказалось на улице - хозяин его слабо контролирует, испытывает неудобства сам и доставляет их окружающим. А исправить ситуацию не может, и призывы «дрессировать собаку надо!» тут бессмысленны. У него изначально нет необходимого запаса ресурсов, чтобы вложить в установление контакта с животным. Как в той цитате: «Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужное. А у нас денег нет».
Довольно часто владелец находит способ «вытрясти» из ситуации недостающий ресурс путем всяких умопостроений, иногда довольно хитрых. Ну всегда же можно объяснить бесконтрольную агрессивность животного тем, что «оно меня защищает», трусость - тем, что «не доверяет никому, кроме меня», а то и просто создать в голове альтернативную реальность. Наиболее показательно это выглядит на лошадях: ну и что, что стоит в дырявом сарае и ест пучок гнилого сена в день. Продать? Да ни за что! Она же без меня зачахнет от тоски даже в самой лучшей конюшне! В чем проявляется склонность лошади чахнуть от тоски, сказать трудно. Ладно бы владелец держал ее у себя дома, кормил и ухаживал за ней лично. Так ведь нет. Лошадь охотно берет еду у конюха, подчиняется его манипуляциям, слушается других людей. Но вот зачахнет - и точка.
Есть еще такой момент, что массе людей вложения в животное кажутся более безопасными. А это, на самом деле, иллюзия, сгенерированная тем же мифом про безоценочную привязанность. Если подсчитать, сколько нужно вложить в щенка за полтора-два года его выращивания, чтобы получить ту самую собаку с обратной связью, и записать в столбик на бумажке: время, деньги, неудобства, ограничения, эмоциональные вложения, а потом представить, что вы все это потратили не на собаку, а на другого человека. Что, вы от человека при этом не добьетесь положительной обратной связи? Добьетесь, не вопрос. Только человек может взять и сбежать со всеми вашими вложениями. Или вообще может заявить, что вы не то и не туда вкладывали, и ему это всё вообще не нужно, и достали уже. А животное вроде как не может. Ну куда оно пойдет? И сравнивать ему не с чем... То есть, вроде как банк более надежный, и вклад застрахован. Опять же: привязанность! Обратная связь! А значит, вложения с гарантией окупятся. Но в животное тоже можно вкладывать не то, не так и не туда. И тоже не получить желаемого результата. Только с человеком вы просто разбежались есличо, а животное так и осталось жить с хозяином ко всеобщему дискомфорту - или отправилось на улицу.
Сейчас я скажу, наверное, очень циничную вещь. В сущности, собаке не очень важна эмоциональная привязанность хозяина. Ей вполне хватит профессионализма. Человек может испытывать минимум эмоций в адрес своего четвероногого партнера, но если он ведет себя грамотно, ответственно и последовательно, уделяет животному достаточно времени и внимания, прилагает усилия к тому, чтобы установить контакт - животному этого достаточно. То есть, если человек заводит питомца «для дела», как правило, в такой паре особых проблем не бывает, и окружающим они тоже доставляют минимум неприятностей.
Так что же получается? Приобретать животное можно, только «для дела», а если «для души», то получится сплошная ерунда? Это, кстати, тоже довольно распространенный подход. И, в целом, тоже неверный. Животное можно и нужно приобретать именно «для души». Даже если оно «для дела». То есть, если человек приобретает собаку «для охоты» лучше бы он при этом любил собак - или выбрал вид охоты, для которого собака не нужна.
Но приобретение животного «для души» и покупка «живой батарейки» - принципиально разные вещи. Если человек заводит собаку (кошку, лошадку) просто потому, что хочется - это и есть «для души». Я хочу собаку. Не «чтобы она мне потом...», а чтобы «я ей потом...» Я хочу и готов ей что-то давать: свою заботу, свое общество, свой интерес, привязанность. Вот это и есть «для души». Когда я не выставляю будущему питомцу счет заранее и не составляю список, что он мне должен. Да ничего не должен. Он не занимал у меня до получки и не покупал меня по объявлению.
Если человек действительно привязан к животному, а не к своим фантазиям, он вполне способен быть ответственным, учитывать его реальные потребности и возможности, вовремя замечать проблемы и обращаться за профессиональной помощью в случае необходимости - даже если это первая кошка или собака в его жизни, и он не посещал никаких курсов собаковождения и не сдавал на права.
Разумеется, в жизни складываются разные ситуации. Бывает и так, что контакт с животным не налаживается, и отнюдь не по вине хозяина. Холерик (если он не профессионал высокого класса) просто взбесится от животного-флегматика, а флегматика холеричное животное будет нервировать и выводить из себя. Обратное тоже верно: хозяин в свою очередь будет нервировать питомца. Могут быть и другие причины, ни от кого не зависящие, по которым контакт именно в этой паре не получится. И вот тут опять вступает в дело злосчастный миф о привязанности: животному все равно лучше с хозяином, чем с чужим дядей. Искать ему другого владельца - во-первых безответственно, во-вторых означает расписаться в своей несостоятельности, в-третьих - это будет стрессом для питомца. Ну да, смена владельца это стресс. А такая жизнь, это, видимо, не стресс. А в результате человек из добрых (но не имеющих отношения к реальности) побуждений оставляет у себя животное, с которым не может наладить контакт, и опять же оказывается не в силах его нормально контролировать.
То есть, именно этот миф о «безоценочной привязанности» - прямой источник как минимум половины животных, оказавшихся на улице, или хозяйских, но доставляющих существенные неудобства окружающим.
Самая массовая теория заговора гласит, что питомец дает человеку «безоценочную привязанность», «положительную обратную связь», что кошка\собака будет любить своего хозяина каким бы он ни был...Ну и прочее в том же духе. Мне ужасно интересно, откуда взялась эта идея? Ну откуда? Что значит «безоценочная привязанность»? Ну да, собаке примерно пофигу карьерный рост или начитанность владельца. Но и только. Черта с два владелец получит от собаки безоценочную или еще какую привязанность, если будет забывать прогулять или покормить пса, раздавать ему пинков или наоборот, бояться. Собака не будет любить хозяина «каким угодно». То есть, чтобы какую-то привязанность от собаки получить, по минимуму требуется ответственность, последовательность, определенная решительность, готовность в чем-то себя ограничивать ради другого существа (причем существа изначально, по дефолту, тебе не равного), умение ставить границы... В общем, уже достаточно внушительный список требований, да? То есть, это не «какой угодно» хозяин. С «положительной обратной связью» то же самое. Тут в качестве примера очень любят приводить терапевтических собак, которые оную связь обеспечивают всяким старушкам в домах престарелых и детишкам-инвалидам. Ну так подготовка такой собаки - задача ненулевой сложности.То есть, обратная связь не идет с собакой в комплекте. Когда собака дует лужу при любом резком движении или загоняет домочадцев на холодильник - это очень условно положительная обратная связь. Надо сказать, к кошкам это всё относится в той же степени. Кошка вряд ли загонит хозяина на холодильник, но обеспечить ему обратную связь в тапочки запросто может.
Еще одна причина, которая поддерживает этот миф - «случайные связи». Вот гуляет человек в парке, а к нему, виляя хвостом, подбежала чья-то собака, или бродячий пес у мясной палатки проникновенно поглядел в глаза и дал лапу, или кошка в гостях запрыгнула на руки и свернулась уютным клубочком... Бац - и положительная обратная связь «за так» (в крайнем случае, за сосиску). Кстати, именно поэтому многие люди «просто не могут устоять», если зверек сидит возле стола и умильно смотрит в ожидании кусочка. Человеку предлагают ту самую «положительную обратную связь» задешево, по демпинговым ценам.
И складывается некое общее впечатление, что получить вот эту эмоциональную подпитку от животного очень легко. Всего-то одарить своим благосклонным вниманием - и требуемый ресурс тут же подадут на блюдечке. И это чужое животное! А уж если свое... Но если остановиться и тридцать секунд подумать, то становится понятно: получить ее от постороннего человека не труднее. Выберите прохожего, который находится в благодушном настроении и улыбнитесь ему, предложите сосиску придержите дверь, уступите место... На ручки к вам случайный прохожий, конечно, не полезет, но положительную обратную связь предоставит. Что, может и облаять в ответ? Ну так собака тоже может, если вы выберете для общения постороннего пса с плохим характером (или просто настроением). Двуногий прохожий хоть не укусит.
Разумеется, получать от кого-то этот ресурс на постоянной основе (то есть, не от прохожих, а от близких) заметно труднее. Надо вкладываться в отношения регулярно, разочек дверь придержать не прокатит. Ну так ведь с кошкой или собакой, на самом деле, то же самое: надо вкладывать, если хочешь получить. На сосиске не выедешь. Но если в вопросе с людьми это, как правило, понятно, то в вопросе с животными - не всегда и не всем.
Кстати, из части тех, кому понятно, получаются прикормщики уличных животных: к милой кисе дома прилагается лоток, вероятность ободранных обоев и украденной колбасы, проблемы с отпуском... И вообще, киси не всегда мурчат. Иногда они шипят и царапаются. Прикормить подвальную кошку куда как проще. Минус все проблемы, зато исправно мурчит за пакетик вискаса. Еще из таких людей получаются «хвататели», которые без спросу цапают за разные части тела или суют угощение собакам и детям, выводя из себя их «владельцев».
Но для массы людей ошибочность этого мифа неочевидна: слишком широко он растиражирован, в частности, в научных и околонаучных статьях. Безоценочная привязанность, положительная обратная связь, эмоциональная подпитка... И человек приобретает себе живую «батарейку», забывая о том, что физики решительно против идеи вечного двигателя: никакой ресурс не берется из ниоткуда. Это все равно что купить модную мультиварку, которая готовит вкусные и полезные блюда, и при этом решить, что продукты в нее класть не обязательно, и так сварит. Но с мультиваркой люди, как правило, понимают, что она готовит исключительно из того, что положишь внутрь. Продукты в ней не самозарождаются, и из ножки от стула овощное рагу она тоже не готовит. А с собакой или кошкой мысль, что ты получишь назад ровно то, что положишь, не всем очевидна. Вот на выходе человек и получает или существенно меньше, чем хотелось, или не то, на что рассчитывал. А исправить эту ситуацию зачастую не может: если человек покупает себе «батарейку» - значит, ему самому мало, и вложить нечего.
Он хочет получить, а не отдать, довольно быстро разочаровывается в четвероногом девайсе - и на выходе получается масса брошенных животных. Не обязательно выброшенных на улицу - просто брошенных. В меру своих представлений об ответственности хозяин животное кормит, выгуливает, обеспечивает необходимый для жизни минимум, но при этом либо забивает на попытки установить контакт вовсе, либо не получает удовлетворительного результата. Эти животные (и собаки, и кошки) часто оказываются на улице тем или иным образом, убегают, теряются, с ними довольно часто случаются какие-то неприятности - потому что владельцы уделяют им недостаточно внимания.
Конечно, бывают форс-мажорные ситуации, но в массе своей собака, которая чего-то испугалась и убежала на прогулке - это собака, у которой нет контакта с владельцем. Потому что, если он есть - собака не бежит спасаться от опасности черт-те куда, она бросается в безопасное убежище: хозяину «на ручки». Если собака ищет безопасности не у хозяина, а где угодно еще - привязанности с ее стороны нет. Если животное даже не оказалось на улице - хозяин его слабо контролирует, испытывает неудобства сам и доставляет их окружающим. А исправить ситуацию не может, и призывы «дрессировать собаку надо!» тут бессмысленны. У него изначально нет необходимого запаса ресурсов, чтобы вложить в установление контакта с животным. Как в той цитате: «Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужное. А у нас денег нет».
Довольно часто владелец находит способ «вытрясти» из ситуации недостающий ресурс путем всяких умопостроений, иногда довольно хитрых. Ну всегда же можно объяснить бесконтрольную агрессивность животного тем, что «оно меня защищает», трусость - тем, что «не доверяет никому, кроме меня», а то и просто создать в голове альтернативную реальность. Наиболее показательно это выглядит на лошадях: ну и что, что стоит в дырявом сарае и ест пучок гнилого сена в день. Продать? Да ни за что! Она же без меня зачахнет от тоски даже в самой лучшей конюшне! В чем проявляется склонность лошади чахнуть от тоски, сказать трудно. Ладно бы владелец держал ее у себя дома, кормил и ухаживал за ней лично. Так ведь нет. Лошадь охотно берет еду у конюха, подчиняется его манипуляциям, слушается других людей. Но вот зачахнет - и точка.
Есть еще такой момент, что массе людей вложения в животное кажутся более безопасными. А это, на самом деле, иллюзия, сгенерированная тем же мифом про безоценочную привязанность. Если подсчитать, сколько нужно вложить в щенка за полтора-два года его выращивания, чтобы получить ту самую собаку с обратной связью, и записать в столбик на бумажке: время, деньги, неудобства, ограничения, эмоциональные вложения, а потом представить, что вы все это потратили не на собаку, а на другого человека. Что, вы от человека при этом не добьетесь положительной обратной связи? Добьетесь, не вопрос. Только человек может взять и сбежать со всеми вашими вложениями. Или вообще может заявить, что вы не то и не туда вкладывали, и ему это всё вообще не нужно, и достали уже. А животное вроде как не может. Ну куда оно пойдет? И сравнивать ему не с чем... То есть, вроде как банк более надежный, и вклад застрахован. Опять же: привязанность! Обратная связь! А значит, вложения с гарантией окупятся. Но в животное тоже можно вкладывать не то, не так и не туда. И тоже не получить желаемого результата. Только с человеком вы просто разбежались есличо, а животное так и осталось жить с хозяином ко всеобщему дискомфорту - или отправилось на улицу.
Сейчас я скажу, наверное, очень циничную вещь. В сущности, собаке не очень важна эмоциональная привязанность хозяина. Ей вполне хватит профессионализма. Человек может испытывать минимум эмоций в адрес своего четвероногого партнера, но если он ведет себя грамотно, ответственно и последовательно, уделяет животному достаточно времени и внимания, прилагает усилия к тому, чтобы установить контакт - животному этого достаточно. То есть, если человек заводит питомца «для дела», как правило, в такой паре особых проблем не бывает, и окружающим они тоже доставляют минимум неприятностей.
Так что же получается? Приобретать животное можно, только «для дела», а если «для души», то получится сплошная ерунда? Это, кстати, тоже довольно распространенный подход. И, в целом, тоже неверный. Животное можно и нужно приобретать именно «для души». Даже если оно «для дела». То есть, если человек приобретает собаку «для охоты» лучше бы он при этом любил собак - или выбрал вид охоты, для которого собака не нужна.
Но приобретение животного «для души» и покупка «живой батарейки» - принципиально разные вещи. Если человек заводит собаку (кошку, лошадку) просто потому, что хочется - это и есть «для души». Я хочу собаку. Не «чтобы она мне потом...», а чтобы «я ей потом...» Я хочу и готов ей что-то давать: свою заботу, свое общество, свой интерес, привязанность. Вот это и есть «для души». Когда я не выставляю будущему питомцу счет заранее и не составляю список, что он мне должен. Да ничего не должен. Он не занимал у меня до получки и не покупал меня по объявлению.
Если человек действительно привязан к животному, а не к своим фантазиям, он вполне способен быть ответственным, учитывать его реальные потребности и возможности, вовремя замечать проблемы и обращаться за профессиональной помощью в случае необходимости - даже если это первая кошка или собака в его жизни, и он не посещал никаких курсов собаковождения и не сдавал на права.
Разумеется, в жизни складываются разные ситуации. Бывает и так, что контакт с животным не налаживается, и отнюдь не по вине хозяина. Холерик (если он не профессионал высокого класса) просто взбесится от животного-флегматика, а флегматика холеричное животное будет нервировать и выводить из себя. Обратное тоже верно: хозяин в свою очередь будет нервировать питомца. Могут быть и другие причины, ни от кого не зависящие, по которым контакт именно в этой паре не получится. И вот тут опять вступает в дело злосчастный миф о привязанности: животному все равно лучше с хозяином, чем с чужим дядей. Искать ему другого владельца - во-первых безответственно, во-вторых означает расписаться в своей несостоятельности, в-третьих - это будет стрессом для питомца. Ну да, смена владельца это стресс. А такая жизнь, это, видимо, не стресс. А в результате человек из добрых (но не имеющих отношения к реальности) побуждений оставляет у себя животное, с которым не может наладить контакт, и опять же оказывается не в силах его нормально контролировать.
То есть, именно этот миф о «безоценочной привязанности» - прямой источник как минимум половины животных, оказавшихся на улице, или хозяйских, но доставляющих существенные неудобства окружающим.