Берия.
Вячеслав Михайлович Молотов. Прежде, чем мы подойдем непосредственно к смерти Сталина, считаю необходимым внести ясность относительно этой фигуры, самого влиятельного, после Сталина, человека в СССР времен движения страны к коммунизму.
Удивительно, но и о Вячеславе Михайловиче, и о других близких соратниках Сталина, мы с вами знаем, кажется, меньше чем о Александре Македонском или Чингисхане. А ведь это наши с вами, можно сказать, современники. Во всяком случае, люди моего поколения их еще живыми застали. Правда, когда уже во времена Перестройки мы стали узнавать, что они все годы правления хрущевско-брежневской банды были живы, то для нас это было откровением. Мы думали, что они уже давным-давно умерли.
Заживо похороненные - эти слова в отношении Молотова, Маленкова, Кагановича гиперболой не звучат.
Поразительно, что из массовой исторической публицистики, да, во многом, из самой исторической науки, почти полностью выпала деятельность Вячеслава Михайловича в дореволюционный период, сразу после революции, от его участия в коллективизации и индустриализации осталось, без всякого преувеличения, только должность Председателя Совнаркома. Мы знаем, что Сталин настолько плотно занимался промышленностью. Что даже многих директоров заводов помнил по имени-отчеству. И воспоминания директоров этих заводов об общении с Иосифом Виссарионовичем есть. Но, практически, ничего нет о Молотове, который по должности к этим директорам имела более непосредственное отношение, чем Генеральный секретарь ЦК. Согласитесь, что это странно? Очевидно, если о мертвом Сталине эти директора еще могли хоть что-то сказать в условиях цензуры ЦК КПСС, то о живом Молотове - мертвая тишина.
Я подозреваю, что если бы не акт «Молотова-Риббентропа», то мы бы даже о Молотове- наркоме по иностранным делам не узнали бы.
Зато мы очень хорошо знаем (и благодаря усилиям сталиниздов-бериефилов в том числе), что Вячеслав Михайлович в последние годы жизни Сталина попал в опалу к Вождю. Его жену осудили за еврейский национализм. На Пленуме после 19-го съезда КПСС Сталин его так раскритиковал, что Молотову светила участь «врага народа».
Вот три основных «знания». Начнем с Пленума. О критике на Пленуме имеется всего лишь три группы источников. Первая - выступления участников другого Пленума, июльского 1953 года, именно по Берии. Вторая - воспоминания участников Пленума 1952 года. И доклад Н.С.Хрущева на 20-м съезде КПСС.
Я приведу пару цитат из речи Вячеслава Михайловича на Пленуме 1953 года, «стенограмм»а этого Пленума, как правленная, так и «неправленаая» вполне доступна, она публиковалась во множестве изданий, все они идентичные, я возьму издание МФД:
«Особенность положения, в котором оказался Берия, та ставка, которую он взял после смерти Сталина, все это ясно показывает, что он пробирался на пост премьер-министра Советского Союза, и он порекомендовал именно этот путь. То, что было сделано вначале, в период мартовских дней, это для него было, конечно, только переходной стадией. Но суть дела в том, что мы теперь имеем перед собой как итог за 3,5 месяца, что был разоблачен предатель в руководящем ядре нашей партии и правительства. Прежде чем говорить о некоторых более крупных вопросах, я скажу товарищам о своих личных наблюдениях. Вот один небольшой факт. Вы, члены Пленума ЦК, знаете, кто рекомендовал премьер-министра на Пленуме ЦК. Это Берия. Собирается Верховный Совет. Кто назначил Берия для того, чтобы он рекомендовал премьер-министра? Он сам себя назначил. Мы никто не возражали. Когда 9 марта собирался Верховный Совет, я позвонил Берия по-товарищески. Мы тогда были товарищами еще. Перед этим был разговор в нашей руководящей группе, что он опять захотел выступить как рекомендующий премьер-министра на сессии Верховного Совета. Я позвонил, что мы так договорились, но хорошо ли это, почему, собственно говоря, премьер-министра на сессии Верховного Совета, предложенного партией, рекомендует не секретарь Центрального Комитета Хрущев. Мы выступали трое на Мавзолее - Маленков, Берия, я. Назначается сессия. Пленум решил рекомендовать премьер- министра. Почему бы Хрущеву не выступить? - «Нет, я».
И вторая: «У нас ненормальность зашла и дальше. У нас установилась старая, древняя традиция, что все вопросы международной политики, МИДа и прочие решаются в Политбюро. Теперь перенесли в Президиум Совета Министров, включили на обсуждение тт. Ворошилова, Сабурова, Первухина - более близкий круг. Тогда не хотели с ним спорить, я сам говорю, а потом отступаю, считаю, что нужно время для выяснения. Так продолжаться долго не могло. Если мы дорожим партией и понимаем, что такое наша партия большевиков, ленинская партия, вождями которой были Ленин и Сталин и останутся ее духовными вождями, то по ЭТОМУ пути долго идти не могли».
Что напрягает? С первых строк - взятая ставка. Так владеющий русским языком не может говорить. Ставку делают, а не берут. Удивляет сам стиль речи. Я даже не говорю уже о «премьер-министр» - это с какого перепуга Молотов перешел к чуждой терминологии. Председатель правительства! И еще замечательней, оказывается они с Берия были в товарищеских отношениях, но почти все выступающие на Пленуме говорили, что Берия клеветал Сталину на Молотова. А они были в товарищеских отношениях!
Но сам стиль речи! На выступления какого-то политического деятеля это очень сильно смахивает. На этого:
«Товарищи, из розданного вам текста поправок и дополнений, принятых в нашей комиссии, вы видите, что комиссия внимательно отнеслась к каждому пункту тезисов и внесла немало уточнений и поправок. Я должен оговориться, что ни одной принципиальной поправки не было внесено и в этом отношении тезизы остаются без каких-либо изменений. Но обсуждение тех предложений, которые были выдвинуты на съезде и перед съездом, дало возможность внести ряд важных поправок, которые уточняют и улучшают тезисы»?
Вы сами, надеюсь, видите, что ничего общего в этих речах, в смысле стиля, нет. В первых цитатах - какой-то поток малограмотного сознания. В последней -четко выверенные, абсолютно грамотные фразы.
А это всё один человек - В.М.Молотов. В обоих случаях - не чтение заранее подготовленного доклада, а выступление в прениях, в последней цитате - из выступления самого Молотова в прениях по докладу о пятилетнем плане на 18-м съезде ВКП (б). Хотя, я не верю, что как раз к анти-Бериевскому Пленуму Молотов не подготовил доклад. Но тогда - вообще ужас!
Более того, зачем Молотову выставлять себя в роли дурака и враля перед членами ЦК, когда он стал приписывать Берии самовольную рекомендацию «премьер-министра». В зале же сидели люди, которые совсем недавно видели своими глазами и слышали своими ушами, что слово Берии для представления кандидатуры «премьер-министра» дал … Хрущев, который вел совместное заседание Пленума ЦК, Совмина и президиума ВС. Потом мы рассмотрим протокол этого заседания.
А кто же тогда отвечал за внешнюю политику, как не сам Молотов, который и должен был вопросы внешней политики выносить на Президиум ЦК? Берия здесь причем? Какой смысл был Молотову выставлять себя посмешищем в абсолютно неважных для судьбы Берии вопросах?
Вячеслав Михайлович, человек, закончивший гимназию, почти закончивший институт, с огромным опытом публичного политика, один из близких помощников Ленина в Совнаркоме, нарком и министр иностранных дел, сама должность требовала от него умения говорить правильно, четко формулировать мысль и строить фразы, говорит, как … Хрущев. Специально перечитайте выступления Никиты и вы со мной согласитесь - так безобразно строить речь умел только он. Стиль!
Говорить, как Хрущев, отмазывать Хруща от предоставления Берии слова по «премьер-министру», перекладывать на Берию формированию повестки для Президиума ЦК (относительно вопросов внешней политики), в то время, когда за формирование повестки для заседаний Президиума отвечал Хрущ, возглавлявший Секретариат ЦК… Уж очень эта стенограмма «неправленная»! В топку! Вместе со всем, что в ней есть о нападках Сталина на Молотова. Я не буду в дальнейшем пользоваться любыми вариантами стенограммы июльского Пленума ЦК КПСС 1953 года. Там сам черт не разберет, что сочинили под руководством Никиты и что говорили сами делегаты…
Удивительно, но и о Вячеславе Михайловиче, и о других близких соратниках Сталина, мы с вами знаем, кажется, меньше чем о Александре Македонском или Чингисхане. А ведь это наши с вами, можно сказать, современники. Во всяком случае, люди моего поколения их еще живыми застали. Правда, когда уже во времена Перестройки мы стали узнавать, что они все годы правления хрущевско-брежневской банды были живы, то для нас это было откровением. Мы думали, что они уже давным-давно умерли.
Заживо похороненные - эти слова в отношении Молотова, Маленкова, Кагановича гиперболой не звучат.
Поразительно, что из массовой исторической публицистики, да, во многом, из самой исторической науки, почти полностью выпала деятельность Вячеслава Михайловича в дореволюционный период, сразу после революции, от его участия в коллективизации и индустриализации осталось, без всякого преувеличения, только должность Председателя Совнаркома. Мы знаем, что Сталин настолько плотно занимался промышленностью. Что даже многих директоров заводов помнил по имени-отчеству. И воспоминания директоров этих заводов об общении с Иосифом Виссарионовичем есть. Но, практически, ничего нет о Молотове, который по должности к этим директорам имела более непосредственное отношение, чем Генеральный секретарь ЦК. Согласитесь, что это странно? Очевидно, если о мертвом Сталине эти директора еще могли хоть что-то сказать в условиях цензуры ЦК КПСС, то о живом Молотове - мертвая тишина.
Я подозреваю, что если бы не акт «Молотова-Риббентропа», то мы бы даже о Молотове- наркоме по иностранным делам не узнали бы.
Зато мы очень хорошо знаем (и благодаря усилиям сталиниздов-бериефилов в том числе), что Вячеслав Михайлович в последние годы жизни Сталина попал в опалу к Вождю. Его жену осудили за еврейский национализм. На Пленуме после 19-го съезда КПСС Сталин его так раскритиковал, что Молотову светила участь «врага народа».
Вот три основных «знания». Начнем с Пленума. О критике на Пленуме имеется всего лишь три группы источников. Первая - выступления участников другого Пленума, июльского 1953 года, именно по Берии. Вторая - воспоминания участников Пленума 1952 года. И доклад Н.С.Хрущева на 20-м съезде КПСС.
Я приведу пару цитат из речи Вячеслава Михайловича на Пленуме 1953 года, «стенограмм»а этого Пленума, как правленная, так и «неправленаая» вполне доступна, она публиковалась во множестве изданий, все они идентичные, я возьму издание МФД:
«Особенность положения, в котором оказался Берия, та ставка, которую он взял после смерти Сталина, все это ясно показывает, что он пробирался на пост премьер-министра Советского Союза, и он порекомендовал именно этот путь. То, что было сделано вначале, в период мартовских дней, это для него было, конечно, только переходной стадией. Но суть дела в том, что мы теперь имеем перед собой как итог за 3,5 месяца, что был разоблачен предатель в руководящем ядре нашей партии и правительства. Прежде чем говорить о некоторых более крупных вопросах, я скажу товарищам о своих личных наблюдениях. Вот один небольшой факт. Вы, члены Пленума ЦК, знаете, кто рекомендовал премьер-министра на Пленуме ЦК. Это Берия. Собирается Верховный Совет. Кто назначил Берия для того, чтобы он рекомендовал премьер-министра? Он сам себя назначил. Мы никто не возражали. Когда 9 марта собирался Верховный Совет, я позвонил Берия по-товарищески. Мы тогда были товарищами еще. Перед этим был разговор в нашей руководящей группе, что он опять захотел выступить как рекомендующий премьер-министра на сессии Верховного Совета. Я позвонил, что мы так договорились, но хорошо ли это, почему, собственно говоря, премьер-министра на сессии Верховного Совета, предложенного партией, рекомендует не секретарь Центрального Комитета Хрущев. Мы выступали трое на Мавзолее - Маленков, Берия, я. Назначается сессия. Пленум решил рекомендовать премьер- министра. Почему бы Хрущеву не выступить? - «Нет, я».
И вторая: «У нас ненормальность зашла и дальше. У нас установилась старая, древняя традиция, что все вопросы международной политики, МИДа и прочие решаются в Политбюро. Теперь перенесли в Президиум Совета Министров, включили на обсуждение тт. Ворошилова, Сабурова, Первухина - более близкий круг. Тогда не хотели с ним спорить, я сам говорю, а потом отступаю, считаю, что нужно время для выяснения. Так продолжаться долго не могло. Если мы дорожим партией и понимаем, что такое наша партия большевиков, ленинская партия, вождями которой были Ленин и Сталин и останутся ее духовными вождями, то по ЭТОМУ пути долго идти не могли».
Что напрягает? С первых строк - взятая ставка. Так владеющий русским языком не может говорить. Ставку делают, а не берут. Удивляет сам стиль речи. Я даже не говорю уже о «премьер-министр» - это с какого перепуга Молотов перешел к чуждой терминологии. Председатель правительства! И еще замечательней, оказывается они с Берия были в товарищеских отношениях, но почти все выступающие на Пленуме говорили, что Берия клеветал Сталину на Молотова. А они были в товарищеских отношениях!
Но сам стиль речи! На выступления какого-то политического деятеля это очень сильно смахивает. На этого:
«Товарищи, из розданного вам текста поправок и дополнений, принятых в нашей комиссии, вы видите, что комиссия внимательно отнеслась к каждому пункту тезисов и внесла немало уточнений и поправок. Я должен оговориться, что ни одной принципиальной поправки не было внесено и в этом отношении тезизы остаются без каких-либо изменений. Но обсуждение тех предложений, которые были выдвинуты на съезде и перед съездом, дало возможность внести ряд важных поправок, которые уточняют и улучшают тезисы»?
Вы сами, надеюсь, видите, что ничего общего в этих речах, в смысле стиля, нет. В первых цитатах - какой-то поток малограмотного сознания. В последней -четко выверенные, абсолютно грамотные фразы.
А это всё один человек - В.М.Молотов. В обоих случаях - не чтение заранее подготовленного доклада, а выступление в прениях, в последней цитате - из выступления самого Молотова в прениях по докладу о пятилетнем плане на 18-м съезде ВКП (б). Хотя, я не верю, что как раз к анти-Бериевскому Пленуму Молотов не подготовил доклад. Но тогда - вообще ужас!
Более того, зачем Молотову выставлять себя в роли дурака и враля перед членами ЦК, когда он стал приписывать Берии самовольную рекомендацию «премьер-министра». В зале же сидели люди, которые совсем недавно видели своими глазами и слышали своими ушами, что слово Берии для представления кандидатуры «премьер-министра» дал … Хрущев, который вел совместное заседание Пленума ЦК, Совмина и президиума ВС. Потом мы рассмотрим протокол этого заседания.
А кто же тогда отвечал за внешнюю политику, как не сам Молотов, который и должен был вопросы внешней политики выносить на Президиум ЦК? Берия здесь причем? Какой смысл был Молотову выставлять себя посмешищем в абсолютно неважных для судьбы Берии вопросах?
Вячеслав Михайлович, человек, закончивший гимназию, почти закончивший институт, с огромным опытом публичного политика, один из близких помощников Ленина в Совнаркоме, нарком и министр иностранных дел, сама должность требовала от него умения говорить правильно, четко формулировать мысль и строить фразы, говорит, как … Хрущев. Специально перечитайте выступления Никиты и вы со мной согласитесь - так безобразно строить речь умел только он. Стиль!
Говорить, как Хрущев, отмазывать Хруща от предоставления Берии слова по «премьер-министру», перекладывать на Берию формированию повестки для Президиума ЦК (относительно вопросов внешней политики), в то время, когда за формирование повестки для заседаний Президиума отвечал Хрущ, возглавлявший Секретариат ЦК… Уж очень эта стенограмма «неправленная»! В топку! Вместе со всем, что в ней есть о нападках Сталина на Молотова. Я не буду в дальнейшем пользоваться любыми вариантами стенограммы июльского Пленума ЦК КПСС 1953 года. Там сам черт не разберет, что сочинили под руководством Никиты и что говорили сами делегаты…