"Каждому по потребности" (ч.6)
Я провокацию, которая получилась в отношении целой компании борцов с потреблядством, даже не задумывал, когда затевал серию этих статей. Я нечаянно упустил из виду, что некоторые свихнувшиеся «марксисты», как метко выразился И.В.Сталин, критикуя меня с пузырящимися соплями, представления не имеют об элементарных понятиях.
В комментариях у меня спрашивали: откуда я беру свои мысли, есть ли что-то подобное у классиков? Так я же постоянно напоминаю, что у меня своих мыслей нет, я только излагаю мысли классиков. Манией величия пока не страдаю, поэтому не занимаюсь созданием собственной политэкономии.
Если я пишу, что категория «по потребности» несет в себе не этически-нравственное содержание, а экономическое, то это взято из Маркса. «Критика Готской программы»: «Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства». Что-то не ясно?
Тогда добавим еще : «Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения».
Вот так и получается, что когда я говорю о разных потребностях рабочего и директора, санитарки и врача, то аскеты -антипотреблядцы
sharper_,
nektosteen ,
dm_f_serenko и другие, там их целая свора, начинают выть, что колбасы санитарке нужно столько же, сколько и врачу. Это они такие антипотреблядцы, что как только про потребность с ними заговоришь, так они сразу про колбасу.
А так, они аскеты, конечно. Только если в гости за солью придут, колбасу подальше спрячьте.
На чем основывается мое утверждение, что люди разных занятий, занятые разным трудом, имеют разные потребности? Вульгарные социалисты, наши антипотреблядцы, этот вопрос уводят в распределение, забывая о зависимости распределения от способа производства. Им же классиков читать тяжело, одни, как это чудо
sharper_, только словари и БСЭ читают и то в них всё через пень-колоду понимают, другие, как Светлана Николаевна
nektosteen, заболели головой и жизнь посвятили изобретению определений вся и всему, полагаясь на собственный уровень ученой продавщицы.
Примитивные люди и мыслят примитивно. Маркс примитивным не был, поэтому он знал, что главная потребность для человека не колбаса, а труд. Труд! Запомните это. Это Маркс писал, что труд был главной, важнейшей потребностью человека (Ф.Энгельс даже утверждал, что труд из обезьяны сделал человека), а разделение труда, достигшее максимума при капитализме, труд из потребности превратило в каторгу, в жестокую необходимость. Цель коммунизма - ликвидировать зависимость человека от разделения труда и снова сделать труд важнейшей потребностью.
Превратить труд снова в важнейшую потребность возможно только уничтожив частную собственность, сделав собственность общенародной. Потому что определяет условия разделения труда собственник средств производства. Капиталист определяет, рабочие каких специальностей ему нужны, и он их не будет учить всем специальностям, которые нравятся рабочим, рабочему приходится выбирать только те специальности, которые нужны капиталисту. Выбор профессии по душе при капитализме - удел тонкого слоя народа. Абсолютное большинство людей выбирают не специальность, а работу, на которой могут себя прокормить. Работа - первична, специальность - вторична. Это главный элемент угнетения при капитализме - невозможность для большинства людей заниматься любимым делом, выбрать труд по душе.
Конечно, у антипотреблядцев угнетение - это когда кто-то больше них колбасы сожрет. Хотя, на словах они аскеты.
Так вот, смысл плана Сталина, о котором я писал в предыдущей части, как раз и был в уничтожении насильного, вынужденного разделения труда. Сталин хотел дать каждому человеку возможность выбрать специальность и место работы по душе. Эту цель Сталин и преследовал, как истинный марксист. Он и писал, что после выполнения этого условия труд станет важнейшей потребностью человека.
Теперь сами подумайте, какие потребности будут у директора завода и у токаря при условии, что оба выбрали себе работу по душе? Одинаковые? Главные потребности, если сам труд стал главной потребностью, будут вращаться вокруг обеспечения своего труда. У токаря главной потребностью будет работа директора и создание условий для его работы, в том числе и комфорта, чтобы директор смог обеспечить возможность токарю трудиться в полную силу. Профессия же любимая! Дело любимое - им человек готов заниматься без выходных и отпусков. Человек и будет требовать дать ему возможность заниматься этим делом.
Но у труда есть еще одна особенность. Бессмысленный труд, т.е. труд, результаты которого никому не нужны, никогда не будет привлекать человека. Даже самый творческий. Ни один художник не будет рисовать картины, если эти картины никто не захочет смотреть. Это Лука Ярошенко, споря со Сталиным, оторвал труд производителя от потребителя. Производителю нужен прежде всего потребитель, тот кто его труд оценит - в этом главный смысл любого труда.
Оценить труд повара потребитель может только поедая с аппетитом борщ. А труд сапожника - если потребитель будет жаждать сменить лапти на хромовые штиблеты. И чем больше людей будут кушать борщ и носить штиблеты, тем большее удовлетворение от труда получат повар и сапожник.
И зачем повару и сапожнику нужны аскеты-антипотреблядцы, которые из-за своей жлобской натуры станут сами варить себе бурду, а не потреблять в ресторане вкусный борщ, да носить кирзухи вместо модных штиблет? Какой смысл тогда в труде повара и сапожника?
В комментариях у меня спрашивали: откуда я беру свои мысли, есть ли что-то подобное у классиков? Так я же постоянно напоминаю, что у меня своих мыслей нет, я только излагаю мысли классиков. Манией величия пока не страдаю, поэтому не занимаюсь созданием собственной политэкономии.
Если я пишу, что категория «по потребности» несет в себе не этически-нравственное содержание, а экономическое, то это взято из Маркса. «Критика Готской программы»: «Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства». Что-то не ясно?
Тогда добавим еще : «Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения».
Вот так и получается, что когда я говорю о разных потребностях рабочего и директора, санитарки и врача, то аскеты -антипотреблядцы
sharper_,
nektosteen ,
dm_f_serenko и другие, там их целая свора, начинают выть, что колбасы санитарке нужно столько же, сколько и врачу. Это они такие антипотреблядцы, что как только про потребность с ними заговоришь, так они сразу про колбасу.
А так, они аскеты, конечно. Только если в гости за солью придут, колбасу подальше спрячьте.
На чем основывается мое утверждение, что люди разных занятий, занятые разным трудом, имеют разные потребности? Вульгарные социалисты, наши антипотреблядцы, этот вопрос уводят в распределение, забывая о зависимости распределения от способа производства. Им же классиков читать тяжело, одни, как это чудо
sharper_, только словари и БСЭ читают и то в них всё через пень-колоду понимают, другие, как Светлана Николаевна
nektosteen, заболели головой и жизнь посвятили изобретению определений вся и всему, полагаясь на собственный уровень ученой продавщицы.
Примитивные люди и мыслят примитивно. Маркс примитивным не был, поэтому он знал, что главная потребность для человека не колбаса, а труд. Труд! Запомните это. Это Маркс писал, что труд был главной, важнейшей потребностью человека (Ф.Энгельс даже утверждал, что труд из обезьяны сделал человека), а разделение труда, достигшее максимума при капитализме, труд из потребности превратило в каторгу, в жестокую необходимость. Цель коммунизма - ликвидировать зависимость человека от разделения труда и снова сделать труд важнейшей потребностью.
Превратить труд снова в важнейшую потребность возможно только уничтожив частную собственность, сделав собственность общенародной. Потому что определяет условия разделения труда собственник средств производства. Капиталист определяет, рабочие каких специальностей ему нужны, и он их не будет учить всем специальностям, которые нравятся рабочим, рабочему приходится выбирать только те специальности, которые нужны капиталисту. Выбор профессии по душе при капитализме - удел тонкого слоя народа. Абсолютное большинство людей выбирают не специальность, а работу, на которой могут себя прокормить. Работа - первична, специальность - вторична. Это главный элемент угнетения при капитализме - невозможность для большинства людей заниматься любимым делом, выбрать труд по душе.
Конечно, у антипотреблядцев угнетение - это когда кто-то больше них колбасы сожрет. Хотя, на словах они аскеты.
Так вот, смысл плана Сталина, о котором я писал в предыдущей части, как раз и был в уничтожении насильного, вынужденного разделения труда. Сталин хотел дать каждому человеку возможность выбрать специальность и место работы по душе. Эту цель Сталин и преследовал, как истинный марксист. Он и писал, что после выполнения этого условия труд станет важнейшей потребностью человека.
Теперь сами подумайте, какие потребности будут у директора завода и у токаря при условии, что оба выбрали себе работу по душе? Одинаковые? Главные потребности, если сам труд стал главной потребностью, будут вращаться вокруг обеспечения своего труда. У токаря главной потребностью будет работа директора и создание условий для его работы, в том числе и комфорта, чтобы директор смог обеспечить возможность токарю трудиться в полную силу. Профессия же любимая! Дело любимое - им человек готов заниматься без выходных и отпусков. Человек и будет требовать дать ему возможность заниматься этим делом.
Но у труда есть еще одна особенность. Бессмысленный труд, т.е. труд, результаты которого никому не нужны, никогда не будет привлекать человека. Даже самый творческий. Ни один художник не будет рисовать картины, если эти картины никто не захочет смотреть. Это Лука Ярошенко, споря со Сталиным, оторвал труд производителя от потребителя. Производителю нужен прежде всего потребитель, тот кто его труд оценит - в этом главный смысл любого труда.
Оценить труд повара потребитель может только поедая с аппетитом борщ. А труд сапожника - если потребитель будет жаждать сменить лапти на хромовые штиблеты. И чем больше людей будут кушать борщ и носить штиблеты, тем большее удовлетворение от труда получат повар и сапожник.
И зачем повару и сапожнику нужны аскеты-антипотреблядцы, которые из-за своей жлобской натуры станут сами варить себе бурду, а не потреблять в ресторане вкусный борщ, да носить кирзухи вместо модных штиблет? Какой смысл тогда в труде повара и сапожника?