(Untitled)

[overscience_mes]

Вчера повторно и, уже, научно развиртуализировалась с chupvl, поприсутствовав на его семинаре... Он рассказывал, что скоро мы экспериментаторы будем никому не нужны, компьютеры все будут сами знать :)

Это - врядли :) Очень уж все неравновесное...
А вообще, мне понравилось.

Comments

[vls_777]

Еще один оператор машинного доения?..

[roni_14]

По крайней мере, по посту звучит так)))

[vls_777]

Их уже как собак нерезаных.
И становится все больше и больше

[chupvl]

мы почкуемся...

[nenastja]

Ну кто-то же должен вам сказать правду! :)

[leolion_1]

Это просто вам ее еще не сказали))

[thrasymedes]

Уже 70 лет все обещают. Какой-то коммунизм прямо
Пора уже обещать что-нибудь новое !

[thrasymedes]

Если из комнаты выкинуть тягу, ротор, мешалки, насосы, реактивы, посуду и т д, а поставить компьютеры и кофейный автомат, то на той же площади смогут работать в 6-7 раз больше ученых. И не будет проблем с техникой безопасности

[seadevil001]

Учитывая, что 80% статей не подтверждается, то так наверное будут получатся более достоверные результаты... Ну или по крайней мере, статей будет больше, и соответственно достоверных, тоже больше, даже при том же уровне воспроизводимости...

[overscience_mes]

а потом накопленный экспериментаторами запас знаний кончится, и мы снова станем нужны :)

[seadevil001]

Они сначала роботов попробуют, а потом поймут что те запрограммированы криво.

[slider_z]

О да, это просто повальная какая-то болезнь. Все хотят сидеть с маленькими макбуками под деревом и двигать высокую науку. Моделирование... Я уже это скоро как ругательство начну воспринимать.
Особенно в том, что касается моделирование методами молекулярной динамики. Очень недавно потешно было.
Один дядя из Австрии представлял данные по моделированию воды и этиленгликоля. Очередная улучшенная и дополненная модель. Когда мы потом сравнили результаты его расчёта с экспериментом, то выяснили, что его модель тенденции даже качественно не передаёт, что уж говорить о количественности.

[chupvl]

Ну, давайте зерна от плевел отделять :)
Моделирование область мутная, плохо доказательная, и прочее-прочее.
Да, просто ДОХРЕНА совершенно ТУПОГО моделирования, без мысли, без связи с реальными экспериментами, оторванные от всего ! я сам могу полистать журнал по моделированию, и отмести по крайней мере 30% статей сразу, как полное Г..., еще 20% отсеиваются тк повторяют моделирование сделанное другими, допущенное к печати по недогляду редактора.

Но модельеры помогают в понимани, они дают варианты и предположения, понимание некоторых вещей, которые экспериментататоры не могут дойти сами.

[slider_z]

Не могу согласиться полностью :)
Я считаю, что моделирование совершенно необходимо тогда, когда какие-либо параметры системы невозможно определить экспериментально. Тогда выхода другого не остаётся.
В других случаях я всё же предпочту эксперимент.
Опять же, понимание пониманию рознь. Если в основе модели заложена теория, то помогают пониманию авторы теории, а модельеры исполняют сугубо техническую роль, хотя и очень квалифицированную. Если феноменология, то мы редко приближаемся к пониманию, поскольку можем строить только корреляционные зависимости, которые помогут делать прогнозы, не более того.
В целом я мой заряд недоверия обусловлен огромным количеством отрицательных примеров в области моделирования твёрдых тел. Доходило до смешного. Берёшь две статьи, видишь, что авторы обеих друг другу противоречат, да вдобавок оба коллектива противоречат экспериментальным данным, накопленным за десятилетия. К сожалению, мне пока не попалось вообще ни одной чисто расчётной статьи по моей теме, которая была бы хоть сколько-то полезна.

[chupvl]

Я видел тьму статей с противоречащими теориями у биологов, при том, что мнений было не 2, по 3-5...и что? Теория на то и теория, главное уметь избавляться от них.