Дискурсивности выдуманных миров псто

[ov_ov]

Comments

[ov_ov]

Вот, кстати, у Херберта как раз в этом смысле все в порядке. Хотя Дюна не отрицает существование Земли, ведь речь идет просто об очень далеком будущем.

[vecetti]

Шикарный пост!
Но суть в том, что это усложнение. Люди сознательно не идут на это.

[ov_ov]

Конечно, я понимаю, почему так делается. Просто занудствую:)

[kim_jae_hoon]

Ну такое сплошь и рядом, да и не только в фэнтези. Обусловлено это на мой взгляд тем, что автор пытается доходчиво и на понятном современному человеку языке объяснить, что же бухали герои и из какой стали у них мечи. Но безусловно, процент дилетанства в этом тоже проскакивает. Да и опять же, много ли в читающей среде людей которые знают тему вопроса (про то же оружие, скажем)? Думаю что таковых много менее половины. Люди читают тот или иной жанр просто потому, что им он нравится. А забивать себе голову технической стороной простому обывателю нах не нужно.

Алсо, когда я сталкиваюсь с подобными вещами в книгах, то просто закрываю на них глаза. Уже привык как-то. А то так ни одну, практически, книгу нормально не прочитаешь, постоянно подмечая "что курил автор". :)

[ov_ov]

На самом деле, в этом ничего страшного нет. Когда автор фанатично придумывает несуществующие названия существующим вещам это тоже плохо. Никто из великих авторов в принципе не стремился за 100% достоверностью.
Уж лучше красивая и захватывающая история, глубина мысли и языка, чем правдоподобность.

Пост-то у меня идеалистический:)

[golemming]

просто устанавливаются точки соприкосновения двух вселенных. Это с легкостью можно объяснить так: автор просто подменяет слова, которые используют его герои, на известные нам.

[golemming]

хотя с религией во всех книгах\играх и т.п. проблема. Она там обычно всего одна. А так быть не может потому что не может быть никогда

[bekabaka]

А это разве не подпадает под пункт "понятийный аппарат рассказчика подстраивается под наиболее адекватные определения предметов вымышленного мира"?
Праттчет, кстати, например, эти штуки постоянно обыгрывает, предлагая альтернативную историю возникновения слова. А Сапковский, по-моему, специально вставляет актуальные реалии для лёгкого сноса крыши читателям (персонажи регулярно аппелируют к сведениям из генетики и биологии, вся мифология отчётливо "наша", экскурсы в историю тоже вполне узнаваемы. Мне сложно оценить, зачем, но так явно задумано).

[ov_ov]

Пратчет вообще отдельная постмодернистская история, его Плоский мир - из ряд вон:)