Еще раз о вотермарках)))

[juliya_photo]

Вчера смотрела передачу Кати Осадчей "Світське життя", где она в Лондоне на премьере нового фильма о Бонде, брала интервью у Дэниэла Крэйга. В сюжете показали фотографию его жены - актрисы Рэйчел Вайс.  Так вот редакция программы просто взяли фото Getty с вотермаркой и не удосужились купить это фото без водяного знака

Comments

[samson40]

Ну что тут скажешь. Возможно мы не все знаем про возможности использования фотографий. Не удивлюсь , если Гетти сами себя таким образом пиарят .

[juliya_photo]

Может быть, только смысл такого пиара, если их фото не купили, а просто скачали превью.

[fewck]

После давнишней истории с магазином "Перекресток" уже ничему не удивлюсь. А обывателю, похоже, пофиг на вотермарк: какая разница, что там начеркано, помидор же виден.

[juliya_photo]

Ну да, обыватель подумал, что так и надо!!))

Использование изображений защищённых водными знаками

[ext_4444919]

С использованием картинок защищённых водными знаками никто не борется потому, что польза от их распространения намного больше вреда от их кражи. Тут вот какая логика: либо ты покупаешь картинку и платишь за ее использование, либо бесплатно рекламируешь фотобанк, показывая своей аудитории картинку с логотипом этого фотобанка. Продажа прав на использование фотографии это максимум $100-200. А показать свой логотип в прайм-тайме TV канала с аудиторией в несколько десятков миллионов зрителей, стоило бы для Getty несколько сотен тысяч долларов. Естественно, что второй вариант намного выгодне. Телевидение, это НАМНОГО бОльшие деньги, чем вся фотоиндустрия вместе взятая, уж поверьте😁