Детали насчёт доказательств Фомы
Доказательства от Фомы не означают, что догматы монотеизма верны. Они означают, что нематериальное предшествует материальному и руководит им. Т.е., материя подчиняется информации. Этими доказательствами могут пользоваться и индусы и синтоисты и кто угодно. Причём индусы - в большей мере, чем кто-то другой.
Информация нематериальна; вот, почему ( Read more... )
Reply
Так в христианстве не троебожие.
Reply
А я и не говорю, что в Христианстве троебожие. Христианство - это адаптация семитской хуцпы к арийскому мозгу. Отсюда и шизофрения с богом, который и всемогущий и праведный.
Дело не в том, откуда взялась Дхарма, а какую роль она играет. Если внимательно разобраться в доказательствах Фомы, то мы видим, что нематериальным вещам не обязательно откуда-то взяться. Дхарма примерно так же безлична, как и Брахман. Не то же самое, но где-то близко. То, чему надо следовать. Брахма следует ей одним образом, Вишну - другим, Шива - третьим. Вишну управляет Саттвой, Брахма - Раджасом, Шива - Тамасом. Саттва, Раджас и Тамас содержат в себе законы материального мира.
Reply
Фома предположил, а я могу предположить что Дхарму кто то создал и тот кто ее создал может точно так же ее изменить по своему усмотрению. Кто ему мешает?))
Reply
Предположить ты можешь и что 2x2=5. Но Шизофрения в Христианстве - это логический факт.
Reply
Ну обоснуй факт того что шизофрения в христианстве.
Reply
Тот, кто не может нарушить обещание, не является всемогущим. Тот, кто может не является всеправедным. Если Бог дал человеку свободу воли, это означает отказ от всемогущества и от всезнания тоже. Потому что предоставление свободы воли означает отказ от контроля, т.е., тот кто дал кому-то свободу воли не может предугадать его поведение, а значит не является всеведающим. Достаточно?
Reply
Клятвы это не заклинания, а скорее словесное подтверждение мотивации.
Тоже самое с обещаниями и прочим.
Ну так в христианстве Бог не всемогущ, Он сам себя ограничил во имя свободной воли человека. Но при этом Он потенцию к всемогуществу не потерял.
Reply
Это ты так решил, что в Христианстве Бог не всемогущ, потому что я тебе сказал. А в мейнстримном Христианстве Бог остаётся всемогущим даже рассудку вопреки. Потому что семитчина слишком крепко прилепилась к Христианству. Мусульмане последовательнее в этом плане, у них Аллах может обманывать, Аллах - "первый из хитрецов".
У Мильтона Бог не может отменить свое проклятие Адаму, поэтому посылает на Землю своего сына, чтобы выкупить людей. У кого? У правды, которая выше Бога. Это не говорится, но подразумевается. Это арийская часть Христианства. А семитская, которая никуда не выброшена, продолжает твердить, что Бог всемогущ. Отсюда и шизофрения.
Reply
Я читал твои рассуждения о Мильтоне. Но с твоими априорными выводами не согласен. Но и не собираюсь тебя переубеждать. Успокой свой пыл пожалуйста, я с тобой уважительно общаюсь.
Reply
Потому что ты согласился, что Бог не всемогущ только сейчас. С этого и взял.
Августин "Из-за того, что Его называют всемогущим, потому что он может делать всё, что желает, вовсе не значит, что он может пострадать от себя; потому что если бы это случилось с Ним, Он ни в коем случае не был бы всемогущим. Поэтому Он не может сделать некоторых вещей по самой причине, что Он является всемогущим"
Reply
Я в своих постах и до этого писал про это(Позови в свидетели i_dragon, ты с ним знаком). И мы не переходили с тобой на тему свободной воли разбирая частные моменты.
Я говорил про Августина в контексте свободной воли человека.
Reply
Насчёт свободы воли Августин, вроде как воздерживался от формально-логического ответа, если Педивикия не врёт.
Так или иначе, если ты не признаёшь всемогущество Бога, то ты против мейнстримного Христианства.
Reply
Что касается мейнстримного христианства, о каких современных богословах ты говоришь.
Reply
Православие
https://azbyka.ru/vsemogushhestvo
Католики
https://www.newadvent.org/cathen/11251c.htm
У католиков бог не может делать нелогичные вещи.
Баптисты
https://www.thegospelcoalition.org/essay/omnipotence-omniscience-omnipresence-god/#:~:text=Summary,he%20himself%20is%20present%20everywhere.
Кальвинистский бог намного круче. У него заранее расписано, кто попадет в рай, а кто - в ад. "Он решил возненавидеть некоторых людей дабы показать свою славу через гнев, и спасти других людей, дабы показать её через благодать. Таким образом, он выбирает не спасать всех от осуждения. Бог не всеблагой в неограниченном смысле; Бог благосклонен ко всем созданиям в течение некоторого времени, и к некоторым созданиям все время, но не ко всем созданиям все время. Его гнев, как и милость, существуют для демонстрации его славы".
Всё, что происходит в мире, происходит по воле божьей. У кальвинистов человек обладал свободой воли только до грехопадения. Церковь Англии - это, в общем, кальвинизм.
Reply
протестанты отдельная тема, но где ты увидел противоречие моих слов со словами католиков? Как у тех у кого теологический аппарат наиболее развит из всех христиан. Здесь все куда интереснее. Я прочитал статьи которые ты прислал, в том числе и о свободной воле(она там отдельным url). По факту там даются различные точки зрения. Томистов и мольерьян. И те и другие описывали метафизику или возможные процессы божественного вмешательства(а Бог в христианстве активен). Другое дело что нигде не приводится(кроме протестантов) мнения что в свободную волю вмешивается Бог. В ситуацию которую может сформировать мнение человека да, в саму инициацию решения - нет.
Reply
Leave a comment