«Пройдя по улице Буденного, я вышел к площади Шкуро…»
Я слегка перефразировал строчку стихотворения замечательного русского поэта. Но именно она пришла мне на память, когда я слушал последний ролик Сергея Кургиняна.
«Я никогда не отойду от своих красных убеждений. Они не имеют ничего общего с тем кондовым, что творилось при Брежневе… Но, какие есть, такие есть… Однако я в рамках этих убеждений с глубочайшим уважением отношусь, прежде всего, к генералу Деникину, как представителю белогвардейской элиты. А также к генералу Корнилову.
Ко всем не коллаборационистам. Понимаете?
Понять трудно, но мы попробуем. Специально напряжемся…
«Я в рамках своих убеждений с глубочайшим уважением отношусь ко всем, кто не встал на сторону Гитлера. Или, кто не звал чужие войска на свою территорию.
Колчак офицер английской армии, он встал на сторону иноземцев. Краснов встал на сторону немцев. Часть этой белогвардейской элиты встала на сторону Гитлера, а Деникин не встал!
Ну не встал!
И все…
И мало ли было таких людей, которые поняли, что отечество выше идеологии. Что вопрос не в том, как в твоем отечестве устроена жизнь, ты можешь за это бороться потом. Когда отечество в опасности, а Российское наше отечество в опасности, в такой опасности, в какой оно не было в 1941 году. Вот когда в такой опасности отечество, важно, чтобы оно было, а не то, каким оно будет. И устраивать «терки» по вопросу, каким оно будет, это значит играть на руку врагу.
Вот главный урок.»
Главный урок, Сергей Ервандович, заключается в том, что трудно отыскать исторический персонаж, который бы менее соответствовал данному критерию, нежели реальный Деникин. Но об этом ниже.
«То, что сейчас нужно было бы - это союз почитателей Деникина и Буденного. Это противоречие надо было бы каким-то способом сложить в определенный консенсус, который создаст абсолютную непрерывность нашей традиции и отбросит из нее коллаборационистов. Тех, для кого идеология выше отечества».
Торкнуло не по-децки.
Прежде всего, признаюсь, у меня нет красных убеждений, каковые всегда имелись в наличии у Сергея Ервандовича. Таких точно нет. Я пытался прислушиваться к своим политическим убеждением с целью их определения, но ощущения всегда оставались какими-то тонкими и едва уловимыми.
И в отличие от «марксистов» Соловьева и Шахназарова я не могу сказать, что я марксист. Ну, никак не могу.
И я не могу похвастаться безукоризненным рабочее-крестьянским происхождением, подобным происхождению Владимира Владимировича Путина.
Среди моих слишком консервативных предков не было партийных людей: ни большевиков, ни эсеров, ни кадетов, ни суггестивных демократов, ни адвентистов седьмого дня. А потому пред светлые очи Трибунала внесудебных расправ они представали (а такое, увы, случалось) не как какие-нибудь малахольные «уклонисты», а как самые настоящие КРы.
Что означает «почитатели» Буденного и Деникина!
Что означает ПОЧИТАТЕЛИ?
История страны - это что, клуб по интересам?
Или это клуб «реконструкторов»?
А, может быть, это компьютерная игра? «Выбери для себя персонаж».
Или, все-таки, познание истории - это познание судьбы народа, за уклонение от которой народ расплачивается вырождением и смертью.
Ошибки в этом ответственном познании для народа смертельно опасны!
И если кто-то навязывает, с твоей точки зрения, убийственные для народа представления об истории, то здесь не может быть никаких авторитетов, препятствующих самому решительному противодействию исторической лжи. Нет в этих вопросах ни «президентов», ни «патриархов».
И здесь не может быть ничего личного.
В.к. Александр Михайлович как-то в среде американских воротил высказался положительно и оптимистично о сталинской пятилетке.
Какой-то «владелец заводов, газет, пароходов» с презрением процедил:
- И Вы говорите это о людях, убивших большую часть Вашей семьи!
- Мы Романовы, вообще, люди странные. Один мой предок убил собственного сына, когда тот выступил против его «пятилетнего плана».
Еще раз процитирую Сергея Ервандовича:
«Я… с глубочайшим уважением отношусь, прежде всего, к генералу Деникину, как представителю белогвардейской элиты. А также к генералу Корнилову».
Лично я не испытываю ни малейшего уважения ни к генералу Деникину, ни к генералу Корнилову. Возможно, в силу наследственной «аполитичности» у меня нет исторических пристрастий, я не являюсь «почитателем» каких-либо политических течений и фигур. Для меня важны только их значение и роль в судьбе народа.
Только значение и роль в судьбе страны.
Каков у Кургиняна критерий разделения на «овец» и «козлищ»?
Коллаборационизм.
Политолог детально не раскрывает, что именно он понимает под «коллаборационизмом», но он предоставляет нам примеры.
Колчак - это коллаборационист, а вот Деникин - нет.
Для нас важно то, что в глазах Кургиняна Колчак является безусловным коллаборационистом.
Хорошо, зафиксировали.
Но возникает вопрос, каким образом при этом Деникин остается патриотом?
Деникин признал Колчака Верховным правителем. Его признали в этом качестве все белые анклавы.
Деникин - подчиненный Колчака.
Если, скажем, генерал Власов - предатель, то, как подчиненный ему генерал или полковник может быть патриотом? Если, конечно, это не Штирлиц.
Да ведь Деникин потому и признал Колчака Верховным (несмотря на понятную ревность), что того поставила Антанта, прежде всего, англосаксы. А Добровольческая армия была буквально помешана на верности Антанте, и сам Деникин был убежденным англоманом.
Я, конечно, прошу извинить меня за избитые в этом журнале цитаты, но ведь и оппонировать приходится одной и той же заезженной пластинке.
«В политических кругах раздавались тогда рассуждения об ориентациях, т. е. на чью помощь надо России базироваться (Антанты или Германии) для восстановления государственности в стране, ибо ясно уже тогда стало, что русским внутренним силам с этим справиться нет возможности».
Записки белогвардейца. АРР. Т.10, с. 68.
Они все ничего не могли «без».
Они себя «без» и не мыслили.
«Неколлаборантов» среди белых вы не найдете.
А исключения типа графа Ф.А. Келлера лишь подтверждают правило. Сам Федор Артурович при всем своем решительном антибольшевизме с горечью признавал, что все антибольшевистское офицерство разбилось на «ориентации»: на британскую, на французскую, на немецкую и пр., и что нет только одной ориентации - русской. Бывший командующий легендарным кавалерийским корпусом, один из двух (всего лишь) генералов, отказавшихся поддержать февралистский заговор, решительно отговаривал офицеров от вступления в деникинскую армию.
Надо же! Деникин, оказывается, не звал иноземцев на русскую землю.
Да он взывал об этом постоянно: ну когда же войска «наших доблестных союзников» высадятся на Русскую землю и начнут сражаться плечом к плечу с русскими братьями за европейскую цивилизацию (и Россию как ее часть) с «большевистским варварством». Защита «европейской цивилизации» от большевиков в сознании деникинцев имела почти такое же значение, как защита Запада от нынешней РФ в сознании современных бандеровцев.
Англосаксы и французы рассматривали белые армии как свои «цветные войска». И на юге Антанта не принимала непосредственного «пехотного» участия в боевых действиях по той же причине, по какой сегодня НАТО этого не делает на Украине. У Антанты было русское «мясо», которое воевало за ее интересы.
У. Черчилль.
«Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело».
Атаман Краснов, который сам ориентировался не на Антанту, а на Германию, именно поэтому в самом начале 20-х закладывал «конкурента» не по-детски. По его мнению, необходима была
«…ориентация Русская - так понятная простому народу и так непонятная Русской интеллигенции, которая привыкла всегда кланяться какому-нибудь иностранному кумиру и никак не могла понять, что единственный кумир, которому стоит кланяться - это Родина».
Это он о деникинцах.
«Добровольческая армия, как армия не народная, а интеллигентская, офицерская, не избежала этого (фатального низкопоклонства перед Западом - otshelnik_1) и рядом со знаменем «единой и неделимой» воздвигла алтарь непоколебимой верности союзникам, во что бы то ни стало. Эта верность союзникам погубила императора Николая II, она же погубила и Деникина с его Добровольческой армией». АРР. Т.5, с. 221.
Сергей Ервандович постоянно пытается отмыть Деникина.
Зачем?
Впрочем, я понимаю, понимаю…
Как не понять…
Наш Верховный идентифицирует себя во многом через Деникина, ну, и обслуга идеологически-информационная, типа Симоньян - туда же. И все это имеет определенное продолжение в массах.
Это всем известно.
«Деникин» у нас на «знамени».
Причем это идеологическое «знамя» «реет» над всей страной уже не первое десятилетие.
С тех пор, как «ворота открыли».
Помните?
«Никто нас штурмом не брал, все ворота мы сами открыли».
А вот армия, которая сегодня воюет на фронте - скорее, Красная. Об этом постоянно говорит Владимир Соловьев. Он упорно называет воюющую армию «Красной армией». Он полагает это,
- во-первых, важным для публичного обозначения,
- а во- вторых, в целом соответствующим реальности в идейном и духовном плане.
В результате получается неувязка, господа-товарищи…
Верхи, которые более 30 лет вели нас в «семью западных народов», то есть в лапы наших убийц - они у нас «белые». Ну, скорее, «белые». Как и 100 лет назад.
А «низы», которые на земле вынуждены расхлебывать последствия этого гребанного «вхождения» - «красные». Скорее, «красные».
Наш ведущий красный политолог, понимая, насколько опасной может быть подобная конструкция, предлагает, не изживать ее реально, а придумать некую «умиротворяющую вывеску».
Сергей Кургинян полагает, что поскольку Верховный по-прежнему убежден, будто «2х2=5», и разубедить его в этом абсолютно невозможно (хоть кол на голове теши), то необходимо во имя «консолидации» и победы синтезировать новую «математику» (на основе какой-нибудь «нечеткой логики»), согласно которой «2х2=4,5».
«То, что сейчас нужно было бы - это союз почитателей Деникина и Буденного. Это противоречие надо было бы каким-то способом сложить в определенный консенсус, который создаст абсолютную непрерывность нашей традиции…»
Если противоречие антагонистическое, то его нельзя «сложить в консенсус».
Дело ведь не в том, что мне, например, для укрепления реноме Владимира Владимировича так уж жалко тех же большевиков и их Ильича. Если бы можно было «повесить» на них все последствия «вхожденческой» политики последних 30 лет, и это не имело бы серьезных побочных последствий, то и ради Бога…
Проблема в другом.
Большевики и их Ильич - это история нашей страны, это не персонажи компьютерной игры.
Ведь этой консенсусной «математикой» придется затем пользоваться в реальной жизни. Всем обществом, везде и во всем. Из нее придется исходить в будущем.
История - это судьба народа. Это траектория его бытия.
Не существует множества траекторий народного бытия, есть только одна, единственная.
Траектория жизни.
И, кроме нее, единственной, есть еще множество прочих возможных траекторий, но все они - траектории смерти, траектории небытия, ведущие народ к цивилизационной деградации, и окончательному вырождению.
Ошибка в этом распознавании единственно верной исторической траектории, сделанная одним поколением (25 лет), например, погрузившимся в гедонизм по западному образцу, способна подвести черту под всей тысячелетней (40х25) историей народа.
Сорок поколений, которые ошибаясь, страдая и мучаясь, нащупывали траекторию жизни, совершали неимоверные усилия и приносили бесчисленные жертвы, могут быть с легкостью преданы одним поколением, выбравшим сладкую жизнь среди «банок варенья и ящиков печенья».
Консенснусная «история», в которой англоман Деникин «вытекает» из Буденного, или Буденный «вытекает» из Деникина - это голимый дурдом. Это разрушение всяких исторических смыслов.
Это отказ от познания, то есть это постмодерн в чистейшем виде.
Вам, что, Сергей Ервандович, мало 35-летнего дурдома, приведшего нас к катастрофе и вырождению?
Вы предлагаете этот дурдом «во имя победы» еще и морально-нравственно узаконить?
Может, все-таки, хватит этих гребанных «конвергенций», напоминающих конвергенцию цианистого калия в человеческий организм, типа нынешней весьма эффективной и успешной «конвергенции» института олигархического бандитизма в институт предпринимательства или института проституции в институт семьи?
В чем состоит суть нашего времени?
В том, что имеет место постоянный непримиримый конфликт между двумя цивилизациями.
Между Россией и Западом.
В ХХ веке имел место именно острейший конфликт России с Западом в целом, а вовсе не с одним лишь германским фашизмом.
Запад это, конечно, не только англосаксы, но это, прежде всего, англосаксы.
Англосаксы - это едкая сущность Запада.
Это в то же время и классическое воплощение капитализма.
А германский нацизм - это конкретно-историческое орудие англосаксонского Запада, созданное им для окончательного решения русского вопроса.
Да, этот «нож» оказался обоюдоострым, но направлен он был в основном против нас.
Это что, тайна за семью печатями?
Сегодня это уже общее место.
Краснов - коллаборационист.
Несомненно.
Он присягнул германскому нацизму, но одним из мотивов было то, что он видел в Германии силу, противостоящую «англосаксонской плутократии». Речь не идет о каких-либо «смягчающих обстоятельствах», речь лишь о более детальном понимании всех обстоятельств.
А вот Деникин присягнул не «орудию», Деникин присягнул создателю «орудия» и настоящему его хозяину. Присягнул давно, еще в РИ, вместе с Алексеевым и Корниловым. Они, Алексеев-Корнилов-Деникин, потому и стали активными «февралистами», что еще, будучи «слугами государевыми», присягнули «западным ценностям» в их тогдашнем понимании.
Нацистское «орудие» было разрушено и выбито из рук его главного создателя, а Краснов - справедливо осужден и повешен.
Однако создатель «орудия», англосаксонский Запад, продолжил свою войну против России, теперь уже посредством войны «холодной».
И Деникин сразу же оказался в первых рядах «защитников западной демократии от большевистского варварства». Собственно говоря, он этих рядов никогда и не покидал. Точно так же, как Запад никогда войны против России и не прекращал.
Англоман Деникин не перешел на сторону Гитлера, в сущности, по той же причине, по какой на сторону Гитлера не перешел Черчилль.
И это еще неизвестно, какой из двух коллаборационистов (Краснов или Деникин) был «коллаборационистее», если их взвесить на весах истории с учетом всех обстоятельств.
Конечно, генерал Деникин, обращаясь в 1946-м году с письмом к Трумэну, считал лобовое военное решение проблемы малоперспективным
«ввиду огромной потенциальной силы России и неуязвимости её бесконечных пространств».
И поэтому
«Наиболее желательным для России и наиболее выгодным для мира способом урегулирования кризиса был бы внутренний переворот в СССР.»
Вам это ничего не напоминает?
Обратите внимание, в сознании русского «патриота» то, что «выгодно для мира» (естественно, западного, англосаксонского), автоматически «желательно и для России».
Антон Иванович знал, о чем писал Трумэну. Одну империю он со своими военными «дружбанами»: Алексеевым, Корниловым, Колчаком и пр. посредством «внутреннего переворота» уже угробил.
«Русь слиняла в два дня…»
И эту хрень они тогда замутили в воюющей стране, которая, вообще-то, гипотетически могла бы оказаться и среди победителей.
А угробив страну, генералы сразу же в реальном масштабе времени свои грехи начали валить на большевиков. И все нынешние симпатизанты Деникина вслед за своим кумиром дружно продолжают это делать и по сей день.
Что фактически предлагал Деникин Трумэну, если расшифровать «дипломатичные обороты»?
Никакого сотрудничества с «Советами», никакой помощи разоренному войной СССР. Это только укрепит «режЫм». Давить на них надо именно сейчас, пока люди живут в землянках и едят лебеду с крапивой, давить с целью вызвать внутренний мятеж и смену власти посредством переворота.
А еще «свободный мир» должен был использовать свою пока еще сохраняющуюся монополию на ядерное оружие.
Нет, Деникин не говорил, что надо шарахнуть по России. Такого он прямо не советовал. Но он старался внушить главе «свободного мира», что как только «Советы» получат ядерное оружие, они применят его по «свободному миру» немедленно и, не задумываясь. Деникин этим, конечно, никого не подстрекал, он, конечно же, не подстрекатель, он патриот.
«Если только Советы смогут использовать атомную бомбу в соответствующих масштабах, обладание этим оружием приведёт к немедленному и откровенно антигуманному действию со стороны СССР. Нападение будет произведено без объявления причины, без предупреждения, без внимания к возможностям или призывам к умиротворению со стороны западных демократий, и даже, несмотря на полную капитуляцию перед советскими требованиями».
По мнению Деникина, СССР - это не освободитель Европы и мира от нацизма, а попросту государство-маньяк.
Ядерное оружие? Как только получат - так сразу! «Жахнут, и не раз. Весь мир в труху», в смысле «свободный мир», «демократический». И не «потом», как говорил прапор в «ДМБ», а немедленно, и даже без особых на то причин и надобностей, а «просто так». «Жахнут», даже если Запад перед СССР на колени упадет.
«Жахнут» по принципу: «А зачем нам остальной мир, если в нем уже есть мы».
Вот так он думал о стране, освободившей Европу от нацизма.
Он не просто думал это, он как специалист по России внушал это главе «свободного мира», располагавшему ядерным оружием и уже применившему это оружие на практике, в то время как разоренному войной СССР, по оценке экспертов, для создания такого оружия требовались годы и годы.
«…Будущее предвещает неизбежную борьбу между демократическими миролюбивыми странами и Советами».
Это понятно? США и весь западный мир - это «миролюбивые страны». В отличие от Советов, которые люто агрессивны просто по определению.
А потому для Запада необходимо
«…тесное сотрудничество, особенно между англоговорящими державами».
Для Деникина «мир» - это именно «западный мир», а «западный мир» - это, прежде всего, англосаксы.
В свое время англоман Деникин покидал Россию на британском эсминце. Англичане уже в конце 1919 года поставили крест на предприятии под названием «Добровольческая армия», передав французам этот, по их мнению, бросовый актив, поступивший под командование Врангеля.
Единственное, что может хоть как-то извинять людей «уважающих Деникина» - это их вопиющее историческое невежество. Тут выбор-то невелик - либо невежество, либо… коллаборационизм.
Впрочем, возможен еще коллаборационизм, замешанный на лютом историческом невежестве.
В конце концов, Россия-СССР потерпела поражение в «холодной» войне.
Дело Трумэна-Деникина восторжествовало.
В 90-е об этом говорили прямо и с восторгом.
«Нас никто штурмом не брал, все ворота мы сами открыли…»
«Новая Россия» - это Россия «открытых ворот», это Россия эпохи «коллаборации».
Всех нынешних фанатов Деникина их приверженность квалифицирует вполне однозначно.
Никто на них ярлык «деникинцев» не вешает. Они сами вешают его на себя с гордостью.
И я не понимаю, Сергей Ервандович, для чего Вы хотите этот абсолютно ясный вопрос замутить.
«Я никогда не отойду от своих красных убеждений».
Лично я моргал на «цвет» чьих-либо убеждений. Речь идет не о «цвете» убеждений.
Речь как раз не об «измах».
Речь не о «классовом подходе».
Речь не о форме собственности.
И речь даже не о социальном устройстве общества.
Речь о том, что в понятие Русского мира предлагается ввести его отрицание.
В подобных «синтезах» и состоит основной смысл той «конвергенции», в которую мы погружены в последние десятилетия.
Нет ничего важнее определенности, тем более в катастрофической ситуации. Именно в катастрофической ситуации и нужна максимальная определенность.
А напустив «примирительного тумана» мы катастрофичность не избудем. Нисколько. Но при этом общество заведомо лишается адекватного восприятия политической реальности в критический момент.
Малодушная и лукавая анестезия общественных противоречий посредством искусственно слепленных «примиряющих» фигеле-мигеле не имеет ничего общего с преодолением этих противоречий. Во многом именно такая постоянная «анестезия», все время притуплявшая восприятие «болевых ощущений» от саморазрушительных процессов, и привела нас к геополитической и социокультурной катастрофе.
«Я никогда не отойду от своих красных убеждений. Они не имеют ничего общего с тем кондовым, что творилось при Брежневе… Но, какие есть, такие есть… Однако я в рамках этих убеждений с глубочайшим уважением отношусь, прежде всего, к генералу Деникину, как представителю белогвардейской элиты. А также к генералу Корнилову.
Ко всем не коллаборационистам. Понимаете?
Понять трудно, но мы попробуем. Специально напряжемся…
«Я в рамках своих убеждений с глубочайшим уважением отношусь ко всем, кто не встал на сторону Гитлера. Или, кто не звал чужие войска на свою территорию.
Колчак офицер английской армии, он встал на сторону иноземцев. Краснов встал на сторону немцев. Часть этой белогвардейской элиты встала на сторону Гитлера, а Деникин не встал!
Ну не встал!
И все…
И мало ли было таких людей, которые поняли, что отечество выше идеологии. Что вопрос не в том, как в твоем отечестве устроена жизнь, ты можешь за это бороться потом. Когда отечество в опасности, а Российское наше отечество в опасности, в такой опасности, в какой оно не было в 1941 году. Вот когда в такой опасности отечество, важно, чтобы оно было, а не то, каким оно будет. И устраивать «терки» по вопросу, каким оно будет, это значит играть на руку врагу.
Вот главный урок.»
Главный урок, Сергей Ервандович, заключается в том, что трудно отыскать исторический персонаж, который бы менее соответствовал данному критерию, нежели реальный Деникин. Но об этом ниже.
«То, что сейчас нужно было бы - это союз почитателей Деникина и Буденного. Это противоречие надо было бы каким-то способом сложить в определенный консенсус, который создаст абсолютную непрерывность нашей традиции и отбросит из нее коллаборационистов. Тех, для кого идеология выше отечества».
Торкнуло не по-децки.
Прежде всего, признаюсь, у меня нет красных убеждений, каковые всегда имелись в наличии у Сергея Ервандовича. Таких точно нет. Я пытался прислушиваться к своим политическим убеждением с целью их определения, но ощущения всегда оставались какими-то тонкими и едва уловимыми.
И в отличие от «марксистов» Соловьева и Шахназарова я не могу сказать, что я марксист. Ну, никак не могу.
И я не могу похвастаться безукоризненным рабочее-крестьянским происхождением, подобным происхождению Владимира Владимировича Путина.
Среди моих слишком консервативных предков не было партийных людей: ни большевиков, ни эсеров, ни кадетов, ни суггестивных демократов, ни адвентистов седьмого дня. А потому пред светлые очи Трибунала внесудебных расправ они представали (а такое, увы, случалось) не как какие-нибудь малахольные «уклонисты», а как самые настоящие КРы.
Что означает «почитатели» Буденного и Деникина!
Что означает ПОЧИТАТЕЛИ?
История страны - это что, клуб по интересам?
Или это клуб «реконструкторов»?
А, может быть, это компьютерная игра? «Выбери для себя персонаж».
Или, все-таки, познание истории - это познание судьбы народа, за уклонение от которой народ расплачивается вырождением и смертью.
Ошибки в этом ответственном познании для народа смертельно опасны!
И если кто-то навязывает, с твоей точки зрения, убийственные для народа представления об истории, то здесь не может быть никаких авторитетов, препятствующих самому решительному противодействию исторической лжи. Нет в этих вопросах ни «президентов», ни «патриархов».
И здесь не может быть ничего личного.
В.к. Александр Михайлович как-то в среде американских воротил высказался положительно и оптимистично о сталинской пятилетке.
Какой-то «владелец заводов, газет, пароходов» с презрением процедил:
- И Вы говорите это о людях, убивших большую часть Вашей семьи!
- Мы Романовы, вообще, люди странные. Один мой предок убил собственного сына, когда тот выступил против его «пятилетнего плана».
Еще раз процитирую Сергея Ервандовича:
«Я… с глубочайшим уважением отношусь, прежде всего, к генералу Деникину, как представителю белогвардейской элиты. А также к генералу Корнилову».
Лично я не испытываю ни малейшего уважения ни к генералу Деникину, ни к генералу Корнилову. Возможно, в силу наследственной «аполитичности» у меня нет исторических пристрастий, я не являюсь «почитателем» каких-либо политических течений и фигур. Для меня важны только их значение и роль в судьбе народа.
Только значение и роль в судьбе страны.
Каков у Кургиняна критерий разделения на «овец» и «козлищ»?
Коллаборационизм.
Политолог детально не раскрывает, что именно он понимает под «коллаборационизмом», но он предоставляет нам примеры.
Колчак - это коллаборационист, а вот Деникин - нет.
Для нас важно то, что в глазах Кургиняна Колчак является безусловным коллаборационистом.
Хорошо, зафиксировали.
Но возникает вопрос, каким образом при этом Деникин остается патриотом?
Деникин признал Колчака Верховным правителем. Его признали в этом качестве все белые анклавы.
Деникин - подчиненный Колчака.
Если, скажем, генерал Власов - предатель, то, как подчиненный ему генерал или полковник может быть патриотом? Если, конечно, это не Штирлиц.
Да ведь Деникин потому и признал Колчака Верховным (несмотря на понятную ревность), что того поставила Антанта, прежде всего, англосаксы. А Добровольческая армия была буквально помешана на верности Антанте, и сам Деникин был убежденным англоманом.
Я, конечно, прошу извинить меня за избитые в этом журнале цитаты, но ведь и оппонировать приходится одной и той же заезженной пластинке.
«В политических кругах раздавались тогда рассуждения об ориентациях, т. е. на чью помощь надо России базироваться (Антанты или Германии) для восстановления государственности в стране, ибо ясно уже тогда стало, что русским внутренним силам с этим справиться нет возможности».
Записки белогвардейца. АРР. Т.10, с. 68.
Они все ничего не могли «без».
Они себя «без» и не мыслили.
«Неколлаборантов» среди белых вы не найдете.
А исключения типа графа Ф.А. Келлера лишь подтверждают правило. Сам Федор Артурович при всем своем решительном антибольшевизме с горечью признавал, что все антибольшевистское офицерство разбилось на «ориентации»: на британскую, на французскую, на немецкую и пр., и что нет только одной ориентации - русской. Бывший командующий легендарным кавалерийским корпусом, один из двух (всего лишь) генералов, отказавшихся поддержать февралистский заговор, решительно отговаривал офицеров от вступления в деникинскую армию.
Надо же! Деникин, оказывается, не звал иноземцев на русскую землю.
Да он взывал об этом постоянно: ну когда же войска «наших доблестных союзников» высадятся на Русскую землю и начнут сражаться плечом к плечу с русскими братьями за европейскую цивилизацию (и Россию как ее часть) с «большевистским варварством». Защита «европейской цивилизации» от большевиков в сознании деникинцев имела почти такое же значение, как защита Запада от нынешней РФ в сознании современных бандеровцев.
Англосаксы и французы рассматривали белые армии как свои «цветные войска». И на юге Антанта не принимала непосредственного «пехотного» участия в боевых действиях по той же причине, по какой сегодня НАТО этого не делает на Украине. У Антанты было русское «мясо», которое воевало за ее интересы.
У. Черчилль.
«Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело».
Атаман Краснов, который сам ориентировался не на Антанту, а на Германию, именно поэтому в самом начале 20-х закладывал «конкурента» не по-детски. По его мнению, необходима была
«…ориентация Русская - так понятная простому народу и так непонятная Русской интеллигенции, которая привыкла всегда кланяться какому-нибудь иностранному кумиру и никак не могла понять, что единственный кумир, которому стоит кланяться - это Родина».
Это он о деникинцах.
«Добровольческая армия, как армия не народная, а интеллигентская, офицерская, не избежала этого (фатального низкопоклонства перед Западом - otshelnik_1) и рядом со знаменем «единой и неделимой» воздвигла алтарь непоколебимой верности союзникам, во что бы то ни стало. Эта верность союзникам погубила императора Николая II, она же погубила и Деникина с его Добровольческой армией». АРР. Т.5, с. 221.
Сергей Ервандович постоянно пытается отмыть Деникина.
Зачем?
Впрочем, я понимаю, понимаю…
Как не понять…
Наш Верховный идентифицирует себя во многом через Деникина, ну, и обслуга идеологически-информационная, типа Симоньян - туда же. И все это имеет определенное продолжение в массах.
Это всем известно.
«Деникин» у нас на «знамени».
Причем это идеологическое «знамя» «реет» над всей страной уже не первое десятилетие.
С тех пор, как «ворота открыли».
Помните?
«Никто нас штурмом не брал, все ворота мы сами открыли».
А вот армия, которая сегодня воюет на фронте - скорее, Красная. Об этом постоянно говорит Владимир Соловьев. Он упорно называет воюющую армию «Красной армией». Он полагает это,
- во-первых, важным для публичного обозначения,
- а во- вторых, в целом соответствующим реальности в идейном и духовном плане.
В результате получается неувязка, господа-товарищи…
Верхи, которые более 30 лет вели нас в «семью западных народов», то есть в лапы наших убийц - они у нас «белые». Ну, скорее, «белые». Как и 100 лет назад.
А «низы», которые на земле вынуждены расхлебывать последствия этого гребанного «вхождения» - «красные». Скорее, «красные».
Наш ведущий красный политолог, понимая, насколько опасной может быть подобная конструкция, предлагает, не изживать ее реально, а придумать некую «умиротворяющую вывеску».
Сергей Кургинян полагает, что поскольку Верховный по-прежнему убежден, будто «2х2=5», и разубедить его в этом абсолютно невозможно (хоть кол на голове теши), то необходимо во имя «консолидации» и победы синтезировать новую «математику» (на основе какой-нибудь «нечеткой логики»), согласно которой «2х2=4,5».
«То, что сейчас нужно было бы - это союз почитателей Деникина и Буденного. Это противоречие надо было бы каким-то способом сложить в определенный консенсус, который создаст абсолютную непрерывность нашей традиции…»
Если противоречие антагонистическое, то его нельзя «сложить в консенсус».
Дело ведь не в том, что мне, например, для укрепления реноме Владимира Владимировича так уж жалко тех же большевиков и их Ильича. Если бы можно было «повесить» на них все последствия «вхожденческой» политики последних 30 лет, и это не имело бы серьезных побочных последствий, то и ради Бога…
Проблема в другом.
Большевики и их Ильич - это история нашей страны, это не персонажи компьютерной игры.
Ведь этой консенсусной «математикой» придется затем пользоваться в реальной жизни. Всем обществом, везде и во всем. Из нее придется исходить в будущем.
История - это судьба народа. Это траектория его бытия.
Не существует множества траекторий народного бытия, есть только одна, единственная.
Траектория жизни.
И, кроме нее, единственной, есть еще множество прочих возможных траекторий, но все они - траектории смерти, траектории небытия, ведущие народ к цивилизационной деградации, и окончательному вырождению.
Ошибка в этом распознавании единственно верной исторической траектории, сделанная одним поколением (25 лет), например, погрузившимся в гедонизм по западному образцу, способна подвести черту под всей тысячелетней (40х25) историей народа.
Сорок поколений, которые ошибаясь, страдая и мучаясь, нащупывали траекторию жизни, совершали неимоверные усилия и приносили бесчисленные жертвы, могут быть с легкостью преданы одним поколением, выбравшим сладкую жизнь среди «банок варенья и ящиков печенья».
Консенснусная «история», в которой англоман Деникин «вытекает» из Буденного, или Буденный «вытекает» из Деникина - это голимый дурдом. Это разрушение всяких исторических смыслов.
Это отказ от познания, то есть это постмодерн в чистейшем виде.
Вам, что, Сергей Ервандович, мало 35-летнего дурдома, приведшего нас к катастрофе и вырождению?
Вы предлагаете этот дурдом «во имя победы» еще и морально-нравственно узаконить?
Может, все-таки, хватит этих гребанных «конвергенций», напоминающих конвергенцию цианистого калия в человеческий организм, типа нынешней весьма эффективной и успешной «конвергенции» института олигархического бандитизма в институт предпринимательства или института проституции в институт семьи?
В чем состоит суть нашего времени?
В том, что имеет место постоянный непримиримый конфликт между двумя цивилизациями.
Между Россией и Западом.
В ХХ веке имел место именно острейший конфликт России с Западом в целом, а вовсе не с одним лишь германским фашизмом.
Запад это, конечно, не только англосаксы, но это, прежде всего, англосаксы.
Англосаксы - это едкая сущность Запада.
Это в то же время и классическое воплощение капитализма.
А германский нацизм - это конкретно-историческое орудие англосаксонского Запада, созданное им для окончательного решения русского вопроса.
Да, этот «нож» оказался обоюдоострым, но направлен он был в основном против нас.
Это что, тайна за семью печатями?
Сегодня это уже общее место.
Краснов - коллаборационист.
Несомненно.
Он присягнул германскому нацизму, но одним из мотивов было то, что он видел в Германии силу, противостоящую «англосаксонской плутократии». Речь не идет о каких-либо «смягчающих обстоятельствах», речь лишь о более детальном понимании всех обстоятельств.
А вот Деникин присягнул не «орудию», Деникин присягнул создателю «орудия» и настоящему его хозяину. Присягнул давно, еще в РИ, вместе с Алексеевым и Корниловым. Они, Алексеев-Корнилов-Деникин, потому и стали активными «февралистами», что еще, будучи «слугами государевыми», присягнули «западным ценностям» в их тогдашнем понимании.
Нацистское «орудие» было разрушено и выбито из рук его главного создателя, а Краснов - справедливо осужден и повешен.
Однако создатель «орудия», англосаксонский Запад, продолжил свою войну против России, теперь уже посредством войны «холодной».
И Деникин сразу же оказался в первых рядах «защитников западной демократии от большевистского варварства». Собственно говоря, он этих рядов никогда и не покидал. Точно так же, как Запад никогда войны против России и не прекращал.
Англоман Деникин не перешел на сторону Гитлера, в сущности, по той же причине, по какой на сторону Гитлера не перешел Черчилль.
И это еще неизвестно, какой из двух коллаборационистов (Краснов или Деникин) был «коллаборационистее», если их взвесить на весах истории с учетом всех обстоятельств.
Конечно, генерал Деникин, обращаясь в 1946-м году с письмом к Трумэну, считал лобовое военное решение проблемы малоперспективным
«ввиду огромной потенциальной силы России и неуязвимости её бесконечных пространств».
И поэтому
«Наиболее желательным для России и наиболее выгодным для мира способом урегулирования кризиса был бы внутренний переворот в СССР.»
Вам это ничего не напоминает?
Обратите внимание, в сознании русского «патриота» то, что «выгодно для мира» (естественно, западного, англосаксонского), автоматически «желательно и для России».
Антон Иванович знал, о чем писал Трумэну. Одну империю он со своими военными «дружбанами»: Алексеевым, Корниловым, Колчаком и пр. посредством «внутреннего переворота» уже угробил.
«Русь слиняла в два дня…»
И эту хрень они тогда замутили в воюющей стране, которая, вообще-то, гипотетически могла бы оказаться и среди победителей.
А угробив страну, генералы сразу же в реальном масштабе времени свои грехи начали валить на большевиков. И все нынешние симпатизанты Деникина вслед за своим кумиром дружно продолжают это делать и по сей день.
Что фактически предлагал Деникин Трумэну, если расшифровать «дипломатичные обороты»?
Никакого сотрудничества с «Советами», никакой помощи разоренному войной СССР. Это только укрепит «режЫм». Давить на них надо именно сейчас, пока люди живут в землянках и едят лебеду с крапивой, давить с целью вызвать внутренний мятеж и смену власти посредством переворота.
А еще «свободный мир» должен был использовать свою пока еще сохраняющуюся монополию на ядерное оружие.
Нет, Деникин не говорил, что надо шарахнуть по России. Такого он прямо не советовал. Но он старался внушить главе «свободного мира», что как только «Советы» получат ядерное оружие, они применят его по «свободному миру» немедленно и, не задумываясь. Деникин этим, конечно, никого не подстрекал, он, конечно же, не подстрекатель, он патриот.
«Если только Советы смогут использовать атомную бомбу в соответствующих масштабах, обладание этим оружием приведёт к немедленному и откровенно антигуманному действию со стороны СССР. Нападение будет произведено без объявления причины, без предупреждения, без внимания к возможностям или призывам к умиротворению со стороны западных демократий, и даже, несмотря на полную капитуляцию перед советскими требованиями».
По мнению Деникина, СССР - это не освободитель Европы и мира от нацизма, а попросту государство-маньяк.
Ядерное оружие? Как только получат - так сразу! «Жахнут, и не раз. Весь мир в труху», в смысле «свободный мир», «демократический». И не «потом», как говорил прапор в «ДМБ», а немедленно, и даже без особых на то причин и надобностей, а «просто так». «Жахнут», даже если Запад перед СССР на колени упадет.
«Жахнут» по принципу: «А зачем нам остальной мир, если в нем уже есть мы».
Вот так он думал о стране, освободившей Европу от нацизма.
Он не просто думал это, он как специалист по России внушал это главе «свободного мира», располагавшему ядерным оружием и уже применившему это оружие на практике, в то время как разоренному войной СССР, по оценке экспертов, для создания такого оружия требовались годы и годы.
«…Будущее предвещает неизбежную борьбу между демократическими миролюбивыми странами и Советами».
Это понятно? США и весь западный мир - это «миролюбивые страны». В отличие от Советов, которые люто агрессивны просто по определению.
А потому для Запада необходимо
«…тесное сотрудничество, особенно между англоговорящими державами».
Для Деникина «мир» - это именно «западный мир», а «западный мир» - это, прежде всего, англосаксы.
В свое время англоман Деникин покидал Россию на британском эсминце. Англичане уже в конце 1919 года поставили крест на предприятии под названием «Добровольческая армия», передав французам этот, по их мнению, бросовый актив, поступивший под командование Врангеля.
Единственное, что может хоть как-то извинять людей «уважающих Деникина» - это их вопиющее историческое невежество. Тут выбор-то невелик - либо невежество, либо… коллаборационизм.
Впрочем, возможен еще коллаборационизм, замешанный на лютом историческом невежестве.
В конце концов, Россия-СССР потерпела поражение в «холодной» войне.
Дело Трумэна-Деникина восторжествовало.
В 90-е об этом говорили прямо и с восторгом.
«Нас никто штурмом не брал, все ворота мы сами открыли…»
«Новая Россия» - это Россия «открытых ворот», это Россия эпохи «коллаборации».
Всех нынешних фанатов Деникина их приверженность квалифицирует вполне однозначно.
Никто на них ярлык «деникинцев» не вешает. Они сами вешают его на себя с гордостью.
И я не понимаю, Сергей Ервандович, для чего Вы хотите этот абсолютно ясный вопрос замутить.
«Я никогда не отойду от своих красных убеждений».
Лично я моргал на «цвет» чьих-либо убеждений. Речь идет не о «цвете» убеждений.
Речь как раз не об «измах».
Речь не о «классовом подходе».
Речь не о форме собственности.
И речь даже не о социальном устройстве общества.
Речь о том, что в понятие Русского мира предлагается ввести его отрицание.
В подобных «синтезах» и состоит основной смысл той «конвергенции», в которую мы погружены в последние десятилетия.
Нет ничего важнее определенности, тем более в катастрофической ситуации. Именно в катастрофической ситуации и нужна максимальная определенность.
А напустив «примирительного тумана» мы катастрофичность не избудем. Нисколько. Но при этом общество заведомо лишается адекватного восприятия политической реальности в критический момент.
Малодушная и лукавая анестезия общественных противоречий посредством искусственно слепленных «примиряющих» фигеле-мигеле не имеет ничего общего с преодолением этих противоречий. Во многом именно такая постоянная «анестезия», все время притуплявшая восприятие «болевых ощущений» от саморазрушительных процессов, и привела нас к геополитической и социокультурной катастрофе.