Зацепило определение

[otolm]

vechniyzov в Фальшивые проявления духовности.
На мой взгляд, определенные массы людей понимают под духовностью следующее.
1. слепую набожность в виде веры в Бога, которая не подтверждена мистическим опытом или здравым смыслом.
2. ...Отлично получилось определить, почему же я не люблю околотеоретических разговоров на духовные темы с некоторыми людьми

Comments

[gaidzine]

А вот, кстати любопытно: каким образом Вы определяете, был у человека тот опыт, о котором он говорит или нет? Может быть человек просто плохо умеет выражать свои мысли словами? Или "харизмой не вышел"?
Отчасти это личный интерес - при моей "простецкой" внешности иногда люди заведомо, с самого начала, не верят, что то, что я рассказываю, происходило со мной, а не вычитано из книг, слямзено у каких-нить "гур", etc...

И да, вера в Бога, подтвержденная здравым смыслом, это... хм.... нонсенс.

[otolm]

Я вам методичку написать не могу. :)) Видно сразу - встроено то, о чём человек говорит, в его систему представлений или его картина мира отдельно, а разговоры - отдельно. На студентах это хорошо видно - он говорит правильные слова, но сразу же видно - имеет смысл его спрашивать дальше, или он как попугай. Шаг в сторону - и пустота. :)

А здравый смысл здесь... Я не знаю, что Елена имела в виду. Думаю, здесь о людях, которые уверены, что к ним по ночам приходит лично И.Христос, чтобы поговорить о жизни. Или о тех, кто уверен, что с ним рептилоиды и Нибиру общаются... Если бы она для начала научилась говорить с земными ящерицами, я бы, может, и поверил в умение находить общий язык с негуманоидами. :)))

[gaidzine]

Это совсем иная тема, и я не знаю, интересно ли Вам (или кому-то другому) о ней говорить.
"Сразу видно" и "здравый смысл" основаны на личном, зачастую подсознательном, жизненном опыте. И насколько он не совпадает с жизненном опытом собеседника, настолько на подсознательном уровне личность, защищаясь, будет его отторгать. Как историку, мне приходилось бороться с такими "отторжениями", когда дело касалось личностей из далеких эпох, оставивших достаточно частные записи :)

Ну, например, откуда известно, что с "предположительными негуманоидами" у нас меньше общего, чем с земными ящерицами? Может необходимость осознавать себя как некий фактор в Космосе и отвечать за свои действия делают нас с негуманоидами куда более похожими, чем рождение на конкретной планете?

И ведь недаром же, один из признаков самадхи - "то, что невозможно описать словами" :))))

[otolm]

Про "здравый смысл" мы немного о разном. Я говорю о цельности, а вы о наборе ценностей. Ценности, они, конечно, могут быть неприемлемы для нас, от них можно отбиваться как-то... Но всё равно единство вашей картины мира с тем, что вы говорите, очень хорошо видно.

С земными ящерицами проще пообщаться в том смысле, что они рядом. :))) А отличия, конечно, могут быть в чью угодно пользу...

[zwalnia]

Недавно лазила в теме, в данном контексте заинтересовало отношение религиозных масс к инакомыслящим в принципе.
Что ситуация с зашоренностью сегодня это реально влияние Запада, раньше так резко не было.

Об отношении к ведьмам и т.д. - "Причина мягкости относительно ведьм у славян, и вообще отличного от Западного трактования ведьм заключалась не столько в гуманизме православных, сколько в отсутствии демонологических представлений, вызывающих на западе жестокое преследование колдунов.
Допуская возможность волшебного таинственного влияния на бытовые обстоятельства жизни, они не видели взаимосвязи этих влияний со злым духом. До конца XVIII в., насколько можно судить, народный взгляд на волшебство был исключительно пантеистический: допуская существование в природе сил и законов, вообще неизвестных, народ считал, многие из этих законов известны лицам, которые сумели тем или иным способом их познать. А само по себе познание тайны природы не считалось за что-то греховное, противоречащее религиозному обучению." (с

[otolm]

Получается, тогда Гоголь, описывая украинскую глубинку со всеми их "пасичниками" и "панночками", давал отношение своего времени? Я бы не сказал, что у Гоголя крестьяне спокойно относятся к колдунам...

[zwalnia]

Смотрим хронологию.

Лояльны были до конца 18 века, Гоголь жил в 19 веке, как раз во время, когда это всё начиналось как дальнейшее "развитие" привнесенного туда христианстваю
Возможно, потому его тема и заинтересовала, что незаезженное.
Также нельзя не заметить двойственность отношения в его произведениях - ту же Солоху не особо любят, но общаются, и даже священника это не особо парит.
И не путаем "панночку" с ведьмой :) Русалки, вилы, мавки - действительно персонажи демонологии. .

Известное у нас произведение другого автора "Конотопская ведьма" - тоже 19 век. Модно было писать, видимо.

Междупроч, лояльное отношение к данным женщинам в деревнях до сих пор.

[otolm]

Ну, я примерно представляю себе, когда жил Гоголь. :))
Но описывал ведь он не начало 19 века, а более ранние времена... Получается, или он недостоверно их описал, или и вправду ничего особенного по поводу колдунов в народе не ходило.

[lana_aelin]

Насчет избегания употребления мяса и т.д. - я это отношу в целом к заботе о своем здоровье, которая прямо не коррелирует с духовным развитием, хотя как правило проявляется в той или иной форме при повышении уровня осознанности.

[otolm]

Про мясо я ничего не писал. Это у Елены в исходном посте, может быть, было...
Мясо - личное дело каждого.

[lana_aelin]

Согласна :) В том посте много пунктов, да..

[cyanea_abyssus]

вот-вот! никто же не скажет, что он верит в Солнце, ежели он его видит, знает и греется.
переживание-понимание-принятие-... уничтожает веру.

[otolm]

О! :)