правильно ли я понимаю, что цепь обязательных сцен для попаданцев примерно такова: 1. Главгер заколебался жить в скучном мире людей (к примеру, стычка с тупым гаишником в качестве последней капли в чашу терпения) 2. Главгер свалил в нескучный мир нелюдей (к примеру, по первой укурке провалился в зеркало на флэту и очутился в Параллельной Комнате) 3. Главгер все нашел и всех победил (к примеру, сцена кровопролитного боя с Главным Злом Параллельной Комнаты за Волшебный Вантуз)
Первое -- в общем-то не обязательно, герой зачастую попадает туда случайно. Второе -- да, читатель хочет знать: "но как, Холмс!" ;-) Третье -- не обязательно, это скорее сцена из боевика, а роман про "попаданцев", не обязательно боевик.
Я бы сказал, что еще одна сцена -- это когда герой решает: он остается здесь или возвращается домой.
Я бы сказал, что сюжет по попаданцев распадается на два: про попаданцев как таковых + вторая часть, которая может быть боевиком, любовным романом, героической историей и т.д. -- в зависимости от автора. А там - свои законы построения и свои обязательные сцены.
Я в основном похвастаццоanariel_rowenDecember 13 2011, 10:17:22 UTC
Надо как-нить что-нить про попаданцев придумать. А то уж больно замыленный жанр :)) А я вот читателей надуваю: у меня роман про драчки и погони превращается в сплошной ангст :)). Наивные читатели уже подъявляли претензии: иде сюжет? иде действие? Зато ненаивные сравнивают с Флобером и Лавкрафтом.
Это безусловно, был совет при написании романов (не рассказов). Проблема в том, что если вы КОГДА-ТО прочитали, не факт, что вы помните, как были построены обязательные сцены. К примеру, как построен "первый танец" в "Иронии судьбы"? (а ведь смотрели наверняка не раз...)
А что касается фантастов начала 20го века -- там было поле непаханое, т.е. в штампы было сложно свалиться при написании. Вот и хватало фантазии...
И, не забудь, я написал, что все это надо делать (после того, как ты роман придумал в общих чертах. Если после прочтения "первоисточников" тебе на этой стадии становиться скучно -- может и правда -- ну его? ;-)
Ты так говоришь, как будто все 20 штук придется искать с нуля. Обычно человек пишет то, что любит читать. Ежели мне придет в голову написать классический детектив, я пойду в книжный шкаф, где стоит 20-томник Агаты Кристи, томиков 5 Чейза, несколько книг Фрэнсиса, Конан Дойль, Вайнеры, Маринина, сборники всякие... Да и хорошие фильмы не выбрасываешь же после просмотра -- наверняка в коробки складываешь.
Аналогично с фантастикой. Брэдбери-Азимов-Желязны-Дяченки-Асприн-Олди-Гейман-Гибсон и так далее до бесконечности -- на полках наверняка найдутся. Речь не обязательно про "изучить новое", чаще про "освежить старое".
Читать, ладно, можно и нужно, и желательно постоянно - в том жанре, в котором работаешь. Но читать для того, чтобы выводить принципы? Это все равно что изобретать велосипед. Потому как все выведено давно. Покопайтесь в интернете - масса материала даже тут.
К тому же, чтобы анализировать, нужны инструменты и определенная база. Самодеятельный же анализ может легко привести к ложным выводам. Ведь в реале жанры смешиваются, некоторые литературные приемы в чистом виде встречаются не всегда, что еще более усложняет задачу, делает мероприятие затратным и малоэффективным.
Да и просто читать лучше, если и когда уже знаешь жанровые особенности и каноны. Тогда будет виднее и понятнее, как авторы их употребляют, где отступают, как и почему.
Есть и другая сторона вопроса. Любая информация поданная "на блюдечке с голубой каемочке" -- своей не станет или станет через долгое время. А вот если самостоятельно проработать вопрос: выводы могут быть такими же, зато результаты использования -- более глубокими. Ну и не исключено, что изобретете что-то новое.
Comments 21
1. Главгер заколебался жить в скучном мире людей (к примеру, стычка с тупым гаишником в качестве последней капли в чашу терпения)
2. Главгер свалил в нескучный мир нелюдей (к примеру, по первой укурке провалился в зеркало на флэту и очутился в Параллельной Комнате)
3. Главгер все нашел и всех победил (к примеру, сцена кровопролитного боя с Главным Злом Параллельной Комнаты за Волшебный Вантуз)
Reply
Второе -- да, читатель хочет знать: "но как, Холмс!" ;-)
Третье -- не обязательно, это скорее сцена из боевика, а роман про "попаданцев", не обязательно боевик.
Я бы сказал, что еще одна сцена -- это когда герой решает: он остается здесь или возвращается домой.
Reply
Reply
Reply
А я вот читателей надуваю: у меня роман про драчки и погони превращается в сплошной ангст :)). Наивные читатели уже подъявляли претензии: иде сюжет? иде действие? Зато ненаивные сравнивают с Флобером и Лавкрафтом.
Reply
А про попаданцев -- да, вот только это, по сути, фантик для другой истории всегда почти.
Reply
Reply
Reply
Reply
А что касается фантастов начала 20го века -- там было поле непаханое, т.е. в штампы было сложно свалиться при написании. Вот и хватало фантазии...
И, не забудь, я написал, что все это надо делать (после того, как ты роман придумал в общих чертах. Если после прочтения "первоисточников" тебе на этой стадии становиться скучно -- может и правда -- ну его? ;-)
Reply
Reply
Аналогично с фантастикой. Брэдбери-Азимов-Желязны-Дяченки-Асприн-Олди-Гейман-Гибсон и так далее до бесконечности -- на полках наверняка найдутся. Речь не обязательно про "изучить новое", чаще про "освежить старое".
Reply
К тому же, чтобы анализировать, нужны инструменты и определенная база. Самодеятельный же анализ может легко привести к ложным выводам. Ведь в реале жанры смешиваются, некоторые литературные приемы в чистом виде встречаются не всегда, что еще более усложняет задачу, делает мероприятие затратным и малоэффективным.
Да и просто читать лучше, если и когда уже знаешь жанровые особенности и каноны. Тогда будет виднее и понятнее, как авторы их употребляют, где отступают, как и почему.
Reply
Reply
Leave a comment