Фанатизм от парламентской системы - глупость. И та и другая система может легко стать авторитарной, ни то, ни другое не является никакой гарантией от авторитаризма. Но парламентский авторитаризм в разы способнее на авторитарный транзит власти, что, естественно, в минус, а не в плюс системе.
Ну и лучше таки деление полномочий между президентом и парламентом, чем все полномочия внутри парламента. Это вообще очевидно, имхо.
Так то оно так, но на практике почти единственный пример успешного сочетания строго президентской системы с устойчивой демократией - США. Тогда как большинство европейских демократий именно парламентские республики/монархии.
>парламентский авторитаризм в разы способнее на авторитарный транзит власти Это вы имеете в виду партийные режимы? Тут вопрос терминологии. Я бы просто в их случае вообще не говорил о парламентаризм, его там и нету.
Между партийным режмом и парламентаризмом очень размыто. И стоит чуть пошаманить с процентами допуска, как все моментально становится так, как нужно автократу, и без геморроя с риском лично в выборы лезть.
Система должна быть проста как тумбочка - за кого голосовали в участке, тот и идет заседать. Без химии в виде "а тут по списку Х кандидатов, а там полпроцента не прошли, а тут три процента проходят" и т.п.
Не, может пусть и парламент, но тогда надо во-первых на премьера наложить ограничение на один срок, и надо тогда еще минимум треть состава дополнительно набирать жребием из тех, кто занял вторые места.
Ибо монополия в парламенте очень легко формируется. Мы не унаследовали политические традиции стран с парламентаризмом, поэтому нужны какие-то жесткие механизмы разрушения большинства.
Comments 4
Фанатизм от парламентской системы - глупость. И та и другая система может легко стать авторитарной, ни то, ни другое не является никакой гарантией от авторитаризма. Но парламентский авторитаризм в разы способнее на авторитарный транзит власти, что, естественно, в минус, а не в плюс системе.
Ну и лучше таки деление полномочий между президентом и парламентом, чем все полномочия внутри парламента. Это вообще очевидно, имхо.
Reply
>парламентский авторитаризм в разы способнее на авторитарный транзит власти
Это вы имеете в виду партийные режимы? Тут вопрос терминологии. Я бы просто в их случае вообще не говорил о парламентаризм, его там и нету.
Reply
Между партийным режмом и парламентаризмом очень размыто. И стоит чуть пошаманить с процентами допуска, как все моментально становится так, как нужно автократу, и без геморроя с риском лично в выборы лезть.
Система должна быть проста как тумбочка - за кого голосовали в участке, тот и идет заседать. Без химии в виде "а тут по списку Х кандидатов, а там полпроцента не прошли, а тут три процента проходят" и т.п.
Не, может пусть и парламент, но тогда надо во-первых на премьера наложить ограничение на один срок, и надо тогда еще минимум треть состава дополнительно набирать жребием из тех, кто занял вторые места.
Ибо монополия в парламенте очень легко формируется. Мы не унаследовали политические традиции стран с парламентаризмом, поэтому нужны какие-то жесткие механизмы разрушения большинства.
Reply
Вот Голосов об этом написал: https://holod.media/2023/04/12/parlamentarizm-i-democratia/?fbclid=IwAR3X5HGvamP5lszC6AQ3KC_QYuhAYoaEhgpudLE6YIx9mqAFo3984InAcyA
Reply
Leave a comment