"Подкупающая кажущейся логикой" - не было в этой теории никакой логики (был только навязчивый германоцентризм Щукина, старательно воспроизводившего идеи германской националистической науки XIX в.), поскольку происходждение славян она выводила неведомо куда, хотя было вполне очевидно с 60-х гг. (после работ П.Н. Третьякова), что зарубинцы = предки восточной части славофонов.
Поэтому и назвал ее "кажущейся". Вроде бы рассуждения логичны, но построены на ошибочных выводах. Зарубинцев можно считать предками не только восточной ветви. Особенно, если удастся проследить пути миграций постзарубинецких групп. Если птолемеевские "ставаны/суобены" это древнейшая фиксация этнонима "славяне/словене", если именьковцы (потомки зарубинецких переселенцев) называли сами себя "славянами", то распространение этнонима, идентичности и языка надо связывать именно с ними.
А разве кто-то из античных авторов когда-то помещал бастарнов на Днепр? Потому что если нет, я не очень понимаю, как можно зарубинцев считать бастарнами. Каким-то не отраженным в источниках родственным бастарнам этносом - другое дело, но вроде Тацитовы венеды, которые "от бастарнов до феннов" зарубинцам соответствуют если и не идеально, то весьма неплохо.
Страбона можно при желании толковать так, что бастарны достигают Днепра. У Щукина статья на эту тему была. Очень много шума наделала. Критика почти сразу, вроде, была. Но идея набрала популярность в околоисторических кругах точно. Как там с профи было, я честно говоря не в курсе. Во многом, на авторитете Щукина идея держалась и на моде отрицать все славянское.
Comments 4
Reply
Reply
А разве кто-то из античных авторов когда-то помещал бастарнов на Днепр? Потому что если нет, я не очень понимаю, как можно зарубинцев считать бастарнами. Каким-то не отраженным в источниках родственным бастарнам этносом - другое дело, но вроде Тацитовы венеды, которые "от бастарнов до феннов" зарубинцам соответствуют если и не идеально, то весьма неплохо.
Reply
Reply
Leave a comment