Кембриджский документ о русско-хазарской войне накануне 941 г. (о царе Хелгу)

[ortnit]

Известие так называемого "Кембриджского анонима" о русско-хазарском столкновении широко известно, тем не менее, думаю, не будет лишним кратко пересказать его содержание. Согласно некоему хазарскому иудею, во время правления хазарского царя Иосифа (930-е-960-е гг.) случился у него конфликт с императором "македонян" Романом Лакапином (император

Comments

[svatopolk]

Сначала вы привели ссылку на аргументы в пользу недостоверности документа, а затем построили гипотезу, эти самые аргументы не опровергнув. Как-то это... не очень.

[ortnit]

Я не приводил аргументы в пользу недостоверности. Я считаю, что КД действительно был написан каким-то хазарином спустя поколение или два после описаных событий. Просто, этот текст - эпос. Что-то вроде русских летописных преданий. Автор знал о каких-то событиях (все они подтверждаются независимыми источниками) и просто сложил их в том порядке, в каком они ему казались взаимосвязанными. На деле никакой связи между ними скорее всего не было и происходить они могли в другом порядке. Олега и Игоря он явно слил в одно лицо. Поход на Бердаа увязал с походом на Царьград. Поход на Царьград с русско-хазарскими войнами. Поход Песаха, который подтверждается косвенно археологическим материалом, имел место скорее всего даже позже, после смерти Игоря. Это объясняет обострение отношений с Русью, итогом которого стала последняя хазарская война и уничтожение Хазарии как государства. Для примера, в русских летописях связали поход 860 года и появление варягов Аскольда и Дира, а этих варягов привязали к Рюрику. При том, ни Аскольд и Дир, ни Рюрик, судя по

[svatopolk]

То есть вы предлагаете строить гипотезы на базе гипотез? Это нехорошо (с)

Что же касается содержания «документа» (если мы допустим, что это не подделка), то соглашаясь с тем, что это... ммм... худлит, мы должны будем признать, что его содержание может не иметь вообще никакой связи с реальностью. Или иметь, но еще более опосредованную, нежели предполагаете вы. Если же мы признаем, что документ, созданный в 11 веке (помним про почерк), так или иначе отражает какие-то реальные события века 10-го, то самым ярким из них должен был бы стать поход Святослава, который не находит здесь, однако, вообще никакого отражения (например, Искандера Двурогого кое-где в азиатской глубинке ежевечерне проклинают до сих пор).

И самое важное - есть ли в тексте какие-либо лингвистические (и другие не имеющие отношения непосредственно к изложенной в нем истории) признаки его эпического происхождения? Можем ли мы сравнить его с другими еврейскими средневековыми художественными (эпическими) произведениями, чтобы уверенно утверждать, что документ относится именно

[ortnit]

Эмм... Содержание документа (кавычки тут излишни) находит подтверждение в таких письменных источниках как "Об управлении империей" Константина Порфирогенита, трактатах аль-Масуди, письме царя Иосифа. В достоверности этих документов исследователи не сомневаются. Собственно, и в КД сейчас мало кто сомневается. Коковцов, который высказывал сомнения, не смог их обосновать. Исследования последующих лет также не обнаружили поводов для того,чтобы объявить этот документ подделкой. Так что, перед нами обычный нарратив. С ним нужно работать также, как с любым другим произведением такого рода: сравнивать с другими источниками, пытаться понять природу этих известий и то, как они в этот документ попали. Почерк - штука весьма относительная. Следует помнить, что это копия оригинала. Из текста ясно следует, что он был составлен в годы правления Иосифа. Поход Святослава еще не случился