Житие Константина Философа ч.10. Диспут с патриархом-еретиком.
Перевод:
Некогда Анний патриарх воздвиг ересь, говоря, чтобы не оказывали чести святым [иконам]. И собрав собор, обличили его, что говорит неправду, и согнали его с престола. Он же сказал:
- Насилием меня согнали, не переспорив меня, ибо не может никто противостоять словам моим.
Цесарь же с патрикиями, подготовив Философа, послал к нему, сказав так:
-Если сможешь юношу этого переспорить, то снова престол свой получишь
Он же, когда увидел Философа, столь юного телом, и, не ведая, как стар в нем разум, и тех, кто были посланы с ним, сказал им:
- Вы недостойны подножия моего, как же я стану с вами спорить?
Философ же сказал ему:
-Не людского обычая держись, но смотри на Божьи заповеди, ибо как ты - из земли, а душа (твоя) создана Богом, так и мы все, на землю глядя, не гордись, человече.
Снова же Анний ответил:
- Не подобает ни осенью цветы искать, ни старца Нестора на войну гнать, как некоего юношу.
Философ же ответил ему:
- Сам против себя находишь довод. Скажи мне, в каком возрасте душа тела сильнее?
Он же ответил:
- В старости.
И сказал Философ:
- На какую же тебя войну гоним, на телесную или на духовную?
Он же сказал:
-На духовную.
Философ же ответил:
- Тогда ты теперь сильней будешь, и не говори нам таких притч, ибо ни цветов не в пору не ищем, ни на войну тебя не гоним. Посрамленный так старец в иную сторону обратил беседу и сказал:
- Скажи мне, юноша, почему, если крест разбит, не поклоняемся ему, не целуем его, а вы, если изображение до груди только доходит, воздаете ему честь, как иконам, и не стыдитесь (этого)?” \
Философ же ответил: “ Четыре ведь части крест имеет, и если одна его часть убудет, то уже теряет свой образ, а на иконе [только] лик образ и подобие того являет, ради кого она написана. Ведь кто смотрит, видит лик не льва и не рыси, [а первообраз]
. И снова старец сказал:
- Как это (мы) поклоняемся кресту и без надписи (на нем), хотя есть и иные кресты (с надписями), а если на иконе не написано имени того, кто изображен, то не оказываете ей чести?
Философ же ответил:
- Всякий крест образом своим подобен Христову кресту, а все иконы не имеют единого образа.
Старец же сказал:
- Если Бог сказал Моисею: не сотвори всякого подобия, то как же вы делаете (их) и поклоняетесь (им)?
Философ же на это ответил:
- Если бы сказал: не сотвори никакого подобия, то был бы ты прав, но Он сказал: не всякого, то есть лишь достойное”.
Против же этого ничего не мог возразить старец и замолк, посрамленный.
Здесь очень примечательны комментарии профессора Флоря. Желающие могут глянуть по ссылке, а я скажу вкратце, что "современная наука" считает, что такого диспута никогда не было. Максимум, что было - это св.Кирилл написал полемический трактат против Иоанна Грамматика, в котором бурно фантазировал, как он его победил, а кирилло-мефодиевские сектанты это мол выдали за подлинную историю. Вообще, если читать комментарии профессора Флори , то создается впечатление, что единственная правда в житии св.Кирилла - существование кирилло-мефодиевского кружка, в котором ревностно изучали Гомера и математику. Впечатление особенно смешное, поскольку это единственное , чего в житии св.Кирилла нет.
Здесь мы сталкиваемся с явлением природы, которое достигнет своего апогея в истории с хазарской миссией.
А именно, что Великие Профессора , привыкнув лгать по заказу и делать из черного белое и из белого черное, искренне почитают таковыми и всех исторических писателей. Вот и доходит до таких смешных вещей, что они объявляют ложными и выдуманными повествования о СОВРЕМЕННЫХ писателю и читателю его книги событиях.
.
Вы можете себе представить, чтобы кто-нибудь стал вдруг сейчас выдумывать диспут на государственном уровне профессора Капицы с патриархом Пименом в присутствии Горбачева и членов Политбюро? Не говоря уже "зачем" - первый вопрос " а чего этим можно добиться?" .
Это профессора РАН ничего не знают об обстоятельствах жития Иоанна Грамматика, и считают,что автор жития писал житие специально, чтобы их обдурить. А в девятом-десятом веке о них знала каждая собака что в Царьграде. Это не рассказ о кинокефалах в далекой восточной стране , куда никто не ездит. Это рассказ о том, что происходило на глазах у всех .
Но это еще не все. Сам приведенный отрывок не может быть книжным "виртуальным диспутом" отвлеченного иконоборца и отвлеченного православного. Начинается он с вполне конкретных аттрибуций к вполне конкретным лицам- возрасту, сану , обстоятельствам.
Если утверждать, что это переделка сочинения св.Кирилла, тогда надо быть честным и идти дальше - что св.Кирилл в своей книге , сидя в чулане , неистово фантазировал, как он побеждает и разбивает в прах вполне конкретного патриарха Иоанна Грамматика,который и в ус на самом деле не дул.
ДЛЯ ЧЕГО св.Кирилл мог писать такую книгу? Чтобы ночью самому под одеялом ее читать ? Или распространять ее среди людей, которые прекрасно знают, что никакого такого диспута не было? И которые спросили бы "А что же ты с самим патриархом не поговоришь, раз ты такой умный?"
И мы снова возвращаемся к вопросу. Кто и зачем станет выдумывать диспут. Хотя бы в своей книге. Человек, который выдумывает диспут с конкретным человеком и пытается распространить это сочинение , вызывает только подозрения в умопомешательстве, а никак не принятие аргументов.Были подобные заочные пикировки Феофана Прокоповича со Стефаном Яворским, были и виртуальные диалоги - например, прот. Валентина Свенцицкого с атеистом, но там не было никаких персональных отсылок к конкретным лицам , это был "сферический атеист" в вакууме, только сами аргументы заимствовались из реальных бесед.
Таким безумцем был св.равноапостольный Кирилл? За ним для этого логофеты бегали по всей империи, разыскивая его по всем монастырям? Это сумасшедшему монаху , который сидит и в фантазиях диспутирует с воображаемым патриархом , разбивая его несуществующие слова воображаемыми аргументами , логофет предлагал чин стратега и руку своей крестницы? Это потерявшегося в книгах неадкевата отправили потом на миссии в Хазарию , Крым и к славянам?
Теперь немного по переводу.
"Кесарь устроив Философа" академик перевел как "Кесарь с патрикиями подготовил Философа". Таким образом, в переводе создается впечатление, что главными спорщиками были царь с вельможами, а св.Кирилл выступал в роли говорящей головы, которая излагала чужие мысли.
"Кресту разорену сущу" переведено "когда крест разбит". Разорение Креста - это отсутствие формы Креста - вне зависимости от того, был он разбит или никогда таким не был.
"иконную честь ему творяще не стыдитеся" переведено как "воздаете ему честь как иконам и не стыдитесь". С какой стати должны были иконопочитатели стыдиться воздавания иконной чести, если они иконопочитатели?
Правильный перевод "воздаете ему честь иконы и не смущаетесь" , т.е. "Крест потерявший полную форму вас смущает, а икона, имеющая только лицо до груди вас не смущает.»
Обратим внимание на личность человека, с которым св.Кирилл - юноша еще - ведет диспут. Это патриарх. То, что с патриархом (пусть с отрешенным от кафедры, но еще не низложенным) нелья спорить, ему нельзя возражать в вопросах веры и церковного устройства - это новая выдумка . Ни греческая, ни русская история такого нелепого благочестия , вернее, лизоблюдства не знает - по крайней мере, в области теории . Но даже практика лизоблюдства , как известно , руководствуется не теорией лизоблюдства, а выгодой финансовой и теплыми местами. Более того, обратим внимание, как резко и прямо говорит св.Кирилл. Да, тут можно придумать, что это потому, что он чувствовал себе поддержку в лице светской власти, да и патриарх по сути был уже отрешен от кафедры (правда, повторю- еще не низложен) . Но точно так же св.Кирилл говорит и в хазарах, и перед Ростиславом. Эту же резкость мы видели и при предложении логофета. Это не юношеская наглость - это прямота и свобода апостола Павла - "Глаголах свидения Твоя пред цари и не стыдяхся".
Интересна и сама личность Иоанна Грамматика (под именем Анния). Это не просто предстоятель Церкви, который провозглашал еретические догматы. У кого есть досуг - почитайте о нем в хронике. (Гл 9).
Для тех, у кого нет досуга , скажу, что св.Кирилл вел диспут со зверем.
Апокалиптическим.
Не тем, который последний, но одним из его преждевременных клонов.
Прозвище Анний адекватнее всего перевести как «живодер».
Думаю, никто не удивится, что "официльная историческая наука" всячески на стороне Анния и считает , что все , что про него рассказывается - выдумки злобных православных. Но живодером он назван не просто так - даже академикам приходится признать, что «грамматик» занимался «какими-то химическими опытами». Это туманное выражение должно внушать современному читателю, что Иоанн Грамматик был эдаким чудаком, который у себя в гараже в окружении пробирок наблюдал за выпадением нерастворимых осадков в растворах солей кислот и щелочей.
Не было в девятом веке химии. Во времена Иоанна Грамматика «химические опыты» неминуемо сопровождались заклинаниями , потрошением самых экзотических существ (включая человеческие трупы), рисованием магических фигур и прочая - вплоть до обращения к языческим богам. Просто потому, что алхимия - "аль-кеми" - это "искусство страны Кемь" Египта- до самого Нового Времени (а неофициально - и до новейшего) была аттрибутом египетских оккультных наук. Собственно поэтому и «живодер» - это краткая и емкая характеристика его «научных интересов»
То, что иконоборец оказался оккультистом и живодером - вовсе не совпадение. В духовных школах утверждают, что иконоборчество было просто естественной реакцией на чрезмерное иконопочитание - но это лукавство. Иконоборчество - это на самом деле оккультизм. Война с иконами была только внешним проявлением его.
У кого есть досуг, тот найдет подлинную причину иконоборчества в житии св. Стефана Нового
И самое главное и своевременное , на мой взгляд - что при таком патриархе НИЧЕГО не случилось с Церковью. Мало того, она в самый иконоборческий кризис внезапно расширилась до необычайно больших размеров.
Отдельной темой для исследований здесь служит связь иконоборчества и ереси павликиан, которые в разные времена были известны под разными именами - манихеи, богомилы, катары, тамплиеры.
Сам диспут примечателен по многим причинам.
Во-первых - она началась с упоминания о кресте, потерявшем свой вид , и который нельзя почитать (сразу вспоминаются католические современные "распятия" и фантазии некоторых наших потерявших ориентацию преподавателей религиоведения в духовных школах, которые египетский анкгх (символ астарты-исиды) почитают за святой крест)
Во-вторых, примечательно намеренное доведение православного учения до абсурда в требовании, чтобы икона полностью изображала первообраз - обратим внимание, что у католиков (которые формально так и непокаявшиеся иконоборцы после франкфуртского собора 796 года, на котором папские легаты, бывшие на Седьмом Вселенском соборе, отреклись от своих подписей и анафематствовали Седьмой Вселенский Собор) в храмах практически нет "неполных" изображений. Статуи все "цельнотельные", а картины -иконами это не назвать- редко (впрочем , есть и такие) погрудные или поясные. В отличие от Церкви, где в тех же иконах Пресвятой Богородицы таких изображений большинство.
В-третьих, обратим внимание на мнение Анния , что подлежат почитанию и иконы без атрибутирующей надписи. Как известно - это именно специфика католической живописи - посмотрите на Сикстинскую капеллу - там подписаны только пророки. Католические мадонны (как и католический Христос) и вовсе все без подписи. Для чего это было сделано ? Очевидно - чтобы под видом одних лиц изображать других, а обманутые люди сами виноваты - их же не обманывали, что рыжая Астарта - Пресвятая Богородица - сами так решили.
И напоследок , несколько проясним может быть непонятный, хотя и яркий аргумент св.Кирилла про "никакого"- "всякого".
Это знаменитое логическое правило - что положительное действие по отношению к общности имеет общий характер, а отрицательное - частный.
Например, "Ешь это все" означает , что человек может или должен есть все, на что указано.
А "не ешь это все" означает, что человек не должен есть все, но может есть что-нибудь из этого.
Аналогично "Потрать все деньги" означает, что у человека не останется денег совсем, а "не потрать все деньги" означает, что человек может тратить деньги, но не все.
Аналогично заповедь "Не сотвори себе всякаго кумира" означает только то, что Израиль не мог лепить изображений по своему желанию - какое захочет , а только те, которые ему указаны в Законе же - херувимы, яблоки,растения ( позднее Соломон добавил тельцов и львов.)
Ну и наконец, обратим внимание на очень яркую черту поведения Анния, которое совпадает как с поведением папистов на Ферраро-Флорентийском соборе, так и с поведением сектантов при диспуте - почувствовав , что их ложь изобличается, они не дают возможности очевидно закончить дискуссию, но сразу поспешно переключаются на другие предметы.