Этические универсалии и проблема регрессии к наименьшему этическому знаменателю охотника-собирателя.
...При попытке отстроить и выявить некоторые базовые, универсальные согласовательные принципы, которые были бы в известной степени "климатически" независимыми для различных биологических и социокультурно сложившихся адаптивных типов в контексте генеративного объективизма(слабое место классического рэндовского- как раз плохая проработка геополитики), неизбежно сталкиваешься с проблемой примитивизма - с проблемой неизбежной регрессии универсальных ценностей к уровню существования "охотника-собирателя".
Проблема эта, между прочим, вполне фрейдистская - регрессия в сторону охотника-собирателя , образ жизни которого доминировал на протяжении 90% нашей общечеловеческой истории(а кое-где его реликт ещё и сейчас сохраняются, безо всякого существенного изменения) - происходит очень легко.
Даже если почитать Карла Маркса, он в одном месте, рассказывая о светлом коммунистическом будущем, представил его в том виде, что утром человек, если хочет, может пойти с ружьём на охоту, а потом пойти поработать в поле.
Идиллическая охотничье-собирательская эскапистская картинка.
От этого толстовско-пелевинско-примитивистского упрощения очень трудно убежать. Охотник-собиратель - хитрейшая тварь. Он живет в каждом ловце покемонов, в каждом любителе фентези, в каждом любителе пост-апокалиптики и "симуляторов выживания".
Это один из вариантов "потерянного рая" - не эмбрионального уже, сопоставимого с одноклеточным безмятежным парением в водах океана, ещё не населённого хищниками, а рая, где властвует Ситуация. Где самообеспечение ещё не рутинизировано и нет контрактов социального плана, которые заключены давно и не тобой.
Где ты опираешься на силу разума, тела и воображения.
Даже цивилизованные люди бессознательно постоянно ищут, где бы им выпустить свою охотничье-собирательскую натуру в допустимом и законном виде, где это не вызовет хаоса. Хотя порой очень многие не могут устоять перед искушением создать "ситуативный хаос" искусственно, дабы внутренний Охотник мог провяить себя во всей красе.
В классическом объективизме примитивизм рассматриался как нечто внешнее и прогрессивно преодолённое, что соответствовало принипу прямой классической линии.
Рэнд отрицала "гравитацию" нашего примитивного бессознателього, полагая его чем-то едва ли большим, чем просто дурное намерение или вредную привычку.
В моем же, генеративно-объективитстском понимании, человек существо рациональное, но ограниченно рациональное. Рациональность легко подменяет себя рационализацией, если не иметь достаточно психологической бдительности к ней.
С одной стороны, наличие этого общего ядра у большинства нейротипичных людей с нормальным уровнем здоровья - дает надежду. Это значит, что мы действительно на этом глубинном уровне едины.
С другой стороны, то,что действительно имеет для генеративного объективиста значение - высокоразвитое, индустриальное, информационное, капиталистическое, специализированное, минархистское общество с развитой рыночной экономикой - требует чего-то бОльшего, чем одно наличие общего этического примитивистского ядра.
Генеративный объективизм не должен в этом отношении наивно повторить ошибку классического - и ставить знак равенства между понятием "США" - и "Цивилизованность". Америкацентризм(и любой "центризм" - сионистский ли он или евразийский) нужно исключить с самого начала.
У планеты Земля нет "сердца" или "головного" сакрального центра, который был бы задан некоторым Провидением на климатическом или географическом уровне таким образом, чтобы рождающиеся в нем обитатели были заведомо более компетентными для управления обитателями других центров и злоупотребления этой привилегией. Признание любой такой установки по определению отдает нацизмом, расизмом, империализмом, колониализмом и многими другими бяками. Да и банальной несправедливостью, не имеющей ничего общего со точной оценкой поступков человека внутри соответствующей среды. И оно входит в противоречие со здоровым глобализмом, а также просто с пониманием единства происхождения живого мира и в особенности человечества. Да, на органическом уровне, конечно, представители одних популяций будут друг другу несколько ближе. Также многие вещи задаёт и будет задавать языковой барьер и границы синтаксиса.
Тем не менее, мы живём всё-таки в 21 веке - веке генетики и протеомики, веке самосозидания и самотрансформации, веке, когда необходим поиск альтернативных средств выражения общих духовных и материальных истин и выражения самих себя.
Часть людей имеют доступ(языковой, временной, экономический, социальный) к возможности такой самотрансформации.
Часть - нет. Невежество приводит к катастрофическим ошибкам.
Часть людей имеет мужество заведомо оставить себя на тот уровень, где прекращается слепое следование несогласующимся с истиной социальным контрактов. Часть нет. Трусость ведёт к заведомо большему поражению, чем готовность отстаивать свои духовные принципы, вне которых экзистенциальный гуманизм выродится и редуцируется до гедонизма и ,опять-таки, неизбежного примитивизма.
Другое дело, что меня ещё беспокоит проблема регрессии внутри цивилизации, внутренние островки слабости, неадаптивности, островки деградации, которые порождаются самим социумом.
Если сравнивать жизнь офисного планктона и охотника-собирателя, то жизнь первого может быть гораздо более примитивна.
Городской житель не обязательно более развит(по Фрейду и Адлеру и отчасти по Масловским критериям), чем сельский житель или охотник-собиратель.
Если последовательно стоять на позициях "зрелого антиконформизма", "анти-примитивизма" и анти-коллективизма, то в данном случае очевидно,что мы не можем обеспечить развитое общество без внутреннего механизма "скидывания карликов с плеч" великанов.
Мы не можем "сакрализировать" ни биологическую, ни социиокультурную преемственность и рассчитывать на то, что только она одна уже дает нам достаточные основания для того,чтобы ставить индивидуума из хорошей линии преемственности в более снисходительные к его или её личным слабостям и порокам условия оценки.
В то же время, это и не должно означать, что саму качественню интеллектуальную , экономическую,нравственную, институциональную генеративную(поколенческую)преемственность не надо культивировать овсе - прогресс невозможен как без динамической составляющей, выискивющей лучшее и новое, так и без "консервативной" составляющей, сохраняющей уже найденное и воспроизводящей память о некотором историческом опыте в новых поколениях.
Я не знаю, обречён ли человек в отсутствие метафизической,этической и онтологической "вертикальной" перспективы, без "биокосмистской" сверхцели.
Может быть, и нет. Может, есть способ обойтись не только без суеверий, магизма, сакрализаии "крови и почвы", религиозного мракобесия, марксистского революционного утопизма и примитивистского эскапизма, но и без экономически бесперспективной надежды на космос как вертикальную перспективу и "стержень" ,который мог бы собрать вокруг себя человеческие усилия.
Если говорить о познавательном аспекте, то каждый новый человек - это маленький кусочек полной темноты. Каждый новорождённый человек начинает с биологического и социокультурного минимума и когнитивного "нуля". Затем в процессе поиска "восстанавливает" картину мира, полученную от семьи или людей,эту семью заменяющих, соглашаясь с полученным опытом или отвергая его. Всё это висит на непрочных страстях и влечениях. И сопровождается нагромождением неисправленных(и повсеместно игнорируемых) ошибок.
При этом, личная поисковая перспектива человека радикально разнится с общеисториеской.
Противоречия,с которыми сталкиваются новые поколения, не копируют возникающие в ходе истории дилеммы, дилеммы радикальные, "не-обходимые", дилеммы на уровне "или жизнь,или смерть", или "да",или "нет".
Логика истории - это логика давления обстоятельств. Значительная часть выбора происходит под давлением обстоятельств внешних,но значима(как этико-эстетическая "рамка", как Нарратив и как повод для гордости через причастность к преемственности) именно та их часть, на которую давят скорее личные,внутренние обстоятельства.
В этом трагедия "сослагательного наклонения" - очень многие вещи в истории не должны были бы случиться, как по мнению их современников, так и по мнению потомков,которые сочувствовали именно прежнему, ожидаемому, желаемому курсу развития, "планка" которого не была перепрыгнута. И многие люди трепетно сохраняют верность тем "несуществующим, "сослагательным" мирам, которые были "обойдены" потоком реальной истории.
Мирам,которым не суждено было захватить материальные формы и выразиться в них.
И я это чувство могу понять - мой мир,в частности, в котором мне было бы уютно, это мир, где князь Голицын и регентша Софья не уступили Петру трон. Тогда бы Перунат был бы немного сбалансирован.
Моя генеративная перспектива если откуда-то и может "вырасти" "укорениться" в чем-то, то только в этом.
Я не признаю тех полярностей и общественных Больших Вопросов, которые затем велись в 19-21 веках уже просто потому,что опираюсь на идеальную ситуацию, где сами эти вопросы были бы абсурдом и выбором между двумя формами социального и духовного зла.
Это не означает, что не было бы других. Но я бы могла "занять" определенную линию этой "вопросительной" преемственности, потому что была бы соориентировпана относительно неё под другим углом.
А так я не имею по своей природе ну ничего общего с той сеткой вынужденных решений,которые были приняты последние 400 лет и которые для "историцистски-ориентированных" людей являются "канвой", по которой только они и могут вышивать свой путь.
Этот груз я отвергаю и локально(в "своей стране"), и глобально("планетарно") - потому что это не согласованные с моим существом решения, которые я не рассматриваю как оптимальные в перспективе экзистенциального гуманизма и которые не рассматриваю как органичные мне. Многие из должны быть(и не только по моему личному мнению) деконструированы, ибо тупиковы по большему счёту. Деконструкция может принять разные формы, и это пока что от нас зависит. Очень скоро - уже не будет зависеть. Время очень дорого.
В перспективе Абсолюта-то всё оптимально, но это уже другой момент. Вневременной и принципиально внеисторический.
Возможно(и даже наверное), что я таким образом просто ищу способ сойтись на некоторых общих основаниях между моей внутренней "цивилизаторшей" и моей внутренней "охотницей-собирательницей" и слепо переношу этот импульс вовне, не слишком прислушиваясь к актуальныим потребностям пространства.
Это, конечно, с моей стороны вопиюще недиалогично и противречит принципу Реальности- пространство и его актуальные необходимо уважать и с ним же соизмеряться. Я и в Го, в Вей-ци(отдадим дань китайцам-первоизобретателям) играю отчасти для того,чтобы научиться смиренно работать с постоянно редуцирующимся пространством вариантов, в котором мне нужно выстроить жизнеспособную систему.
Но пока что я не считаю "перезагрузку культуры" невозможной. Мне вот только не хотелось бы,чтобы "откатная волна" задела важные для меня и мне подобных опорные точки.
Проблема эта, между прочим, вполне фрейдистская - регрессия в сторону охотника-собирателя , образ жизни которого доминировал на протяжении 90% нашей общечеловеческой истории(а кое-где его реликт ещё и сейчас сохраняются, безо всякого существенного изменения) - происходит очень легко.
Даже если почитать Карла Маркса, он в одном месте, рассказывая о светлом коммунистическом будущем, представил его в том виде, что утром человек, если хочет, может пойти с ружьём на охоту, а потом пойти поработать в поле.
Идиллическая охотничье-собирательская эскапистская картинка.
От этого толстовско-пелевинско-примитивистского упрощения очень трудно убежать. Охотник-собиратель - хитрейшая тварь. Он живет в каждом ловце покемонов, в каждом любителе фентези, в каждом любителе пост-апокалиптики и "симуляторов выживания".
Это один из вариантов "потерянного рая" - не эмбрионального уже, сопоставимого с одноклеточным безмятежным парением в водах океана, ещё не населённого хищниками, а рая, где властвует Ситуация. Где самообеспечение ещё не рутинизировано и нет контрактов социального плана, которые заключены давно и не тобой.
Где ты опираешься на силу разума, тела и воображения.
Даже цивилизованные люди бессознательно постоянно ищут, где бы им выпустить свою охотничье-собирательскую натуру в допустимом и законном виде, где это не вызовет хаоса. Хотя порой очень многие не могут устоять перед искушением создать "ситуативный хаос" искусственно, дабы внутренний Охотник мог провяить себя во всей красе.
В классическом объективизме примитивизм рассматриался как нечто внешнее и прогрессивно преодолённое, что соответствовало принипу прямой классической линии.
Рэнд отрицала "гравитацию" нашего примитивного бессознателього, полагая его чем-то едва ли большим, чем просто дурное намерение или вредную привычку.
В моем же, генеративно-объективитстском понимании, человек существо рациональное, но ограниченно рациональное. Рациональность легко подменяет себя рационализацией, если не иметь достаточно психологической бдительности к ней.
С одной стороны, наличие этого общего ядра у большинства нейротипичных людей с нормальным уровнем здоровья - дает надежду. Это значит, что мы действительно на этом глубинном уровне едины.
С другой стороны, то,что действительно имеет для генеративного объективиста значение - высокоразвитое, индустриальное, информационное, капиталистическое, специализированное, минархистское общество с развитой рыночной экономикой - требует чего-то бОльшего, чем одно наличие общего этического примитивистского ядра.
Генеративный объективизм не должен в этом отношении наивно повторить ошибку классического - и ставить знак равенства между понятием "США" - и "Цивилизованность". Америкацентризм(и любой "центризм" - сионистский ли он или евразийский) нужно исключить с самого начала.
У планеты Земля нет "сердца" или "головного" сакрального центра, который был бы задан некоторым Провидением на климатическом или географическом уровне таким образом, чтобы рождающиеся в нем обитатели были заведомо более компетентными для управления обитателями других центров и злоупотребления этой привилегией. Признание любой такой установки по определению отдает нацизмом, расизмом, империализмом, колониализмом и многими другими бяками. Да и банальной несправедливостью, не имеющей ничего общего со точной оценкой поступков человека внутри соответствующей среды. И оно входит в противоречие со здоровым глобализмом, а также просто с пониманием единства происхождения живого мира и в особенности человечества. Да, на органическом уровне, конечно, представители одних популяций будут друг другу несколько ближе. Также многие вещи задаёт и будет задавать языковой барьер и границы синтаксиса.
Тем не менее, мы живём всё-таки в 21 веке - веке генетики и протеомики, веке самосозидания и самотрансформации, веке, когда необходим поиск альтернативных средств выражения общих духовных и материальных истин и выражения самих себя.
Часть людей имеют доступ(языковой, временной, экономический, социальный) к возможности такой самотрансформации.
Часть - нет. Невежество приводит к катастрофическим ошибкам.
Часть людей имеет мужество заведомо оставить себя на тот уровень, где прекращается слепое следование несогласующимся с истиной социальным контрактов. Часть нет. Трусость ведёт к заведомо большему поражению, чем готовность отстаивать свои духовные принципы, вне которых экзистенциальный гуманизм выродится и редуцируется до гедонизма и ,опять-таки, неизбежного примитивизма.
Другое дело, что меня ещё беспокоит проблема регрессии внутри цивилизации, внутренние островки слабости, неадаптивности, островки деградации, которые порождаются самим социумом.
Если сравнивать жизнь офисного планктона и охотника-собирателя, то жизнь первого может быть гораздо более примитивна.
Городской житель не обязательно более развит(по Фрейду и Адлеру и отчасти по Масловским критериям), чем сельский житель или охотник-собиратель.
Если последовательно стоять на позициях "зрелого антиконформизма", "анти-примитивизма" и анти-коллективизма, то в данном случае очевидно,что мы не можем обеспечить развитое общество без внутреннего механизма "скидывания карликов с плеч" великанов.
Мы не можем "сакрализировать" ни биологическую, ни социиокультурную преемственность и рассчитывать на то, что только она одна уже дает нам достаточные основания для того,чтобы ставить индивидуума из хорошей линии преемственности в более снисходительные к его или её личным слабостям и порокам условия оценки.
В то же время, это и не должно означать, что саму качественню интеллектуальную , экономическую,нравственную, институциональную генеративную(поколенческую)преемственность не надо культивировать овсе - прогресс невозможен как без динамической составляющей, выискивющей лучшее и новое, так и без "консервативной" составляющей, сохраняющей уже найденное и воспроизводящей память о некотором историческом опыте в новых поколениях.
Я не знаю, обречён ли человек в отсутствие метафизической,этической и онтологической "вертикальной" перспективы, без "биокосмистской" сверхцели.
Может быть, и нет. Может, есть способ обойтись не только без суеверий, магизма, сакрализаии "крови и почвы", религиозного мракобесия, марксистского революционного утопизма и примитивистского эскапизма, но и без экономически бесперспективной надежды на космос как вертикальную перспективу и "стержень" ,который мог бы собрать вокруг себя человеческие усилия.
Если говорить о познавательном аспекте, то каждый новый человек - это маленький кусочек полной темноты. Каждый новорождённый человек начинает с биологического и социокультурного минимума и когнитивного "нуля". Затем в процессе поиска "восстанавливает" картину мира, полученную от семьи или людей,эту семью заменяющих, соглашаясь с полученным опытом или отвергая его. Всё это висит на непрочных страстях и влечениях. И сопровождается нагромождением неисправленных(и повсеместно игнорируемых) ошибок.
При этом, личная поисковая перспектива человека радикально разнится с общеисториеской.
Противоречия,с которыми сталкиваются новые поколения, не копируют возникающие в ходе истории дилеммы, дилеммы радикальные, "не-обходимые", дилеммы на уровне "или жизнь,или смерть", или "да",или "нет".
Логика истории - это логика давления обстоятельств. Значительная часть выбора происходит под давлением обстоятельств внешних,но значима(как этико-эстетическая "рамка", как Нарратив и как повод для гордости через причастность к преемственности) именно та их часть, на которую давят скорее личные,внутренние обстоятельства.
В этом трагедия "сослагательного наклонения" - очень многие вещи в истории не должны были бы случиться, как по мнению их современников, так и по мнению потомков,которые сочувствовали именно прежнему, ожидаемому, желаемому курсу развития, "планка" которого не была перепрыгнута. И многие люди трепетно сохраняют верность тем "несуществующим, "сослагательным" мирам, которые были "обойдены" потоком реальной истории.
Мирам,которым не суждено было захватить материальные формы и выразиться в них.
И я это чувство могу понять - мой мир,в частности, в котором мне было бы уютно, это мир, где князь Голицын и регентша Софья не уступили Петру трон. Тогда бы Перунат был бы немного сбалансирован.
Моя генеративная перспектива если откуда-то и может "вырасти" "укорениться" в чем-то, то только в этом.
Я не признаю тех полярностей и общественных Больших Вопросов, которые затем велись в 19-21 веках уже просто потому,что опираюсь на идеальную ситуацию, где сами эти вопросы были бы абсурдом и выбором между двумя формами социального и духовного зла.
Это не означает, что не было бы других. Но я бы могла "занять" определенную линию этой "вопросительной" преемственности, потому что была бы соориентировпана относительно неё под другим углом.
А так я не имею по своей природе ну ничего общего с той сеткой вынужденных решений,которые были приняты последние 400 лет и которые для "историцистски-ориентированных" людей являются "канвой", по которой только они и могут вышивать свой путь.
Этот груз я отвергаю и локально(в "своей стране"), и глобально("планетарно") - потому что это не согласованные с моим существом решения, которые я не рассматриваю как оптимальные в перспективе экзистенциального гуманизма и которые не рассматриваю как органичные мне. Многие из должны быть(и не только по моему личному мнению) деконструированы, ибо тупиковы по большему счёту. Деконструкция может принять разные формы, и это пока что от нас зависит. Очень скоро - уже не будет зависеть. Время очень дорого.
В перспективе Абсолюта-то всё оптимально, но это уже другой момент. Вневременной и принципиально внеисторический.
Возможно(и даже наверное), что я таким образом просто ищу способ сойтись на некоторых общих основаниях между моей внутренней "цивилизаторшей" и моей внутренней "охотницей-собирательницей" и слепо переношу этот импульс вовне, не слишком прислушиваясь к актуальныим потребностям пространства.
Это, конечно, с моей стороны вопиюще недиалогично и противречит принципу Реальности- пространство и его актуальные необходимо уважать и с ним же соизмеряться. Я и в Го, в Вей-ци(отдадим дань китайцам-первоизобретателям) играю отчасти для того,чтобы научиться смиренно работать с постоянно редуцирующимся пространством вариантов, в котором мне нужно выстроить жизнеспособную систему.
Но пока что я не считаю "перезагрузку культуры" невозможной. Мне вот только не хотелось бы,чтобы "откатная волна" задела важные для меня и мне подобных опорные точки.